Решение № 2-2943/2019 2-2943/2019~М-2926/2019 М-2926/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-2943/2019

Дело № 2-2943/2019

64RS0046-01-2019-003371-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя. Свои требования истец мотивирует тем, что 20.10.2018 г. приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb, стоимостью 63890 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает основная фото-видео камера.

02.11.2018 г. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, истец 20.10.2018 г. приобрел у ответчика телефон марки Apple iPhone Х 64 Gb, стоимостью 63890 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток – не работает основная фото-видео камера.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике, т.е. на ООО «МВМ».

В ходе рассмотрения дела ответчиком была выплачена сумма стоимости товара в размере 63890 руб.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установлено, что истец обратился с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, а ответчик просил предоставить товар для проверки качества, однако данные требования истец проигнорировал, товар не предоставил.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, судом не установлено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости аккумуляторной батареи, поскольку товар является универсальным, а также стоимость страховки от несчастных случаев, поскольку является добровольным медицинским страхованием.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что в телефоне имеется производственный недостаток, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований, суд считает необходимым отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик не возражал против удовлетворения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Бремя доказывания причин и сроков возникновения недостатка товара лежит на продавце, производство досудебной экспертизы в данном случае не является необходимым условием для обращения к продавцу либо в суд для защитой нарушенного права.

Поскольку положения Закона «О защите прав потребителей» не обязывают покупателя предоставлять продавцу какой-либо документ, содержащий сведения о недостатке товара, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказал бы ему в проведении ремонта товара либо возврата денежных средств, без заключения эксперта, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования у суда не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу затрат по оплате услуг представителя, готовившего исковой материал в суд, принимал участие в судебном заседании, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, требования истца в части взыскание расходов по направлению претензии, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 в связи с отказом от договора купли-продажи стоимость товара в размере 63890 руб.

Решение в данной части в исполнение не приводить в связи с уплатой данной денежной суммы в ходе рассмотрения дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услугу все включено IOS в размере 2691 руб., расходы по направлению претензии в размере 167 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать ФИО3 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» Apple iPhone Х 64 Gb imei №, стоимостью 63890 руб. в полной комплектации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ООО «Экспертиза Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019 г.