Решение № 2-1249/2018 2-1249/2018~М-1088/2018 М-1088/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-1249/2018

Дело № 2-1249/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 06 июля 2018 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Стогний Н.И. при ведении протокола секретарем Казанцевой Е.А., с участием представителя истца НАО «Киево-Жураки АПК» - ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Киево-Жураки АПК» к ФИО3, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество:

- транспортное средство, марка, модель 27903-0000010-11; наименование (тип ТС) - ФИО6 Фургон; год изготовления ТС - 2008; идентификационный номер - (VIN)- D245-7E3356451; кузов - 331040В0014090;

цвет кузова - золотистый; регистрационный знак - №, паспорт транспортного средства – №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 500 000 рублей;

- транспортное средство, марка, модель - ГАЗ-2752; наименование (тип ТС) - Грузовой фургон цельно металлический (7мест); год изготовления ТС - 2008; идентификационный номер - (VIN)- <***>; кузов - 27520080382974; цвет кузова - светло-золотистый; регистрационный знак - №; паспорт транспортного средства - №, принадлежащее ФИО3, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 300 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную им госпошлину в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указал, что между НАО «Киево-Жураки АПК» и ИП ФИО5 заключен договор поставки № от 12.11.2015 года, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю мяса свинины в полутушах, субпродукты свиные в количестве и по цене согласованных в товарных накладных, а покупатель принял на себя обязательства принимать товар и осуществлять его оплату в сроки, установленные в договоре (п. 1.1., п. 4.1. Договора). Дополнительным соглашением от 14.06.2016 года покупателю был предоставлен товарный лимит на сумму 2 300 000 рублей и отсрочка оплаты товара 5 банковских дней с момента получения товара. В обеспечении надлежащего исполнения денежных обязательств ФИО5 по договору № от 12.11.2015 года, ФИО2 по договору залога № от 27.06.2016 года передал НАО «Киево-Жураки АПК» в залог транспортное средство - Грузовой фургон, цвет золотистый, г/н №, год изготовления 2008. Согласованная сторонами стоимость предмета залога по договору составляет 500 000 рублей. В обеспечении надлежащего исполнения денежных обязательств ФИО5 по договору №КЖ1-2 от 12.11.2015 года, ФИО3 по договору залога № от 28.06.2016 года передал НАО «Киево-Жураки АПК» в залог транспортное средство - ГАЗ-2752, цвет кузова - светло золотистый, г/н №, год изготовления 2008. Согласованная сторонами стоимость предмета залога по договору составляет 300 000 рублей. Принятые по договору поставки обязательства покупатель исполнил не в полном объеме. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.04.2018 года с ФИО5 взыскана в пользу НАО «Киево-Жураки АПК» задолженность по договору поставки № от 12.11.2015 года в размере 817 290 рублей 71 копейки, пеня в размере 17 408 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рублей, а всего 846 072 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018 года.

Согласно п. 1.3. вышеуказанных договоров залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств контрагента по Договору поставки № от 12.11.2015 года получить удовлетворение своих денежных требований по настоящему договору залога из стоимости заложенного имущества, указанного в настоящем Договоре, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

НАО «Киево-Жураки АПК» с целью удовлетворения своих требований во внесудебном порядке, направило в адрес каждого залогодателя уведомления -требования об обращении взыскании на заложенное имущество (требование исх.№16 от 29.01.2018 года, требование исх. № 17 от 29.01.2018 года). Залогодатели, полученные уведомления- требования об обращении взыскания добровольно не исполнили.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что договор залога он подписывал, но не читал его. Какое именно транспортное средство находится в залоге, он не знал.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, в судебном заседании пояснил, что договор залога транспортного средства ГАЗ-2752 г/н № он не подписывал. Кто мог заключить вместо него с НАО «Киево-Жураки АПК» указанный договор, он не знает.

Третье лицо ФИО5 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что всеми делами занимался ее бывший супруг, однако ИП было оформлено на нее. Ответчики не должны нести денежные обязательства перед истцом. Однако в настоящее время оплатить долг перед истцом она не может, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 06.04.2018 года с ФИО5 взыскана в пользу НАО «Киево-Жураки АПК» задолженность по договору поставки № КЖ1-2 от 12.11.2015 года в размере 817 290 рублей 71 копейки, пеня в размере 17 408 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 373 рублей, а всего 846 072 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.05.2018 года.

В обеспечении надлежащего исполнения денежных обязательств ФИО5 по договору № от 12.11.2015 года, между НАО «Киево-Жураки АПК» и ФИО2 был заключен договор залога транспортного средства № от 27.06.2016 года (л.д.17-21) согласно которому ФИО2 передал НАО «Киево-Жураки АПК» в залог транспортное средство - Грузовой фургон, цвет золотистый, г/н №, год изготовления 2008. Согласованная сторонами стоимость предмета залога по договору составляет 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в обеспечении надлежащего исполнения денежных обязательств ФИО5 по договору № от 12.11.2015 года, между НАО «Киево-Жураки АПК» и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства № от 28.06.2016 года, согласно которому ФИО3 передал НАО «Киево-Жураки АПК» в залог транспортное средство - ГАЗ-2752, цвет кузова - светло золотистый, г/н №, год изготовления 2008. Согласованная сторонами стоимость предмета залога по договору составляет 300 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил, что указанный договор залога подписал именно он, однако не читал договор и не знал, о каком транспортном средстве идет речь. Ответчик ФИО3 утверждал, что он не подписывал договор залога, кто мог заключить вместо него с НАО «Киево-Жураки АПК» указанный договор, он не знает. Данные показания суд находит правдивыми, поскольку подпись ФИО3 в договоре залога № от 28.06.2016г. отличается от его действительной подписи даже при визуальном осмотре документа. Более того, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, подписывал ли договор залога ФИО3 или нет, указав при этом, что при подписании договора он лично не присутствовал.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а именно, что до настоящего времени основное обязательство не исполнено, денежных средств, достаточных для погашения задолженности, у должника не имеется, сумма задолженности является значительной, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично и обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 27.06.2016 года имущество: - транспортное средство, марка, модель 27903-0000010-11; наименование (тип ТС) - ФИО6 Фургон; год изготовления ТС - 2008; идентификационный номер - (VIN)- D245-7E3356451; кузов - 331040В0014090; цвет кузова - золотистый; регистрационный знак - №, паспорт транспортного средства – №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6). Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины в пользу истца в размере 6000 рублей. Поскольку истцом госпошлина оплачена не в полном размере, суд считает необходимым довзыскать с ответчика ФИО2 в доход государства госпошлину в размере 2200 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от 27.06.2016 года транспортное средство, марка, модель 27903-0000010-11; наименование (тип ТС) - ФИО6 Фургон; год изготовления ТС - 2008; идентификационный номер - (VIN)- D245-7E3356451; кузов - 331040В0014090; цвет кузова - золотистый; регистрационный знак - №, паспорт транспортного средства – №, принадлежащее ФИО2, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), проживающему по адресу: (адрес), в пользу НАО «Киево-Жураки АПК» /ИНН №, ОГРН <***>, адрес: 385233, Республика Адыгея, Теучежский район, х. ФИО7, ул. Мира 1 Б/, установив начальную продажную цену заложенного имущества – 500 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу НАО «Киево-Жураки АПК» возврат госпошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции гражданской коллегии Краснодарского краевого суда в течение месяца.

Председательствующий: Н.И. Стогний