Решение № 2-1153/2018 2-1153/2018~М-1109/2018 М-1109/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1153/2018

Дело № 2-1153/2018 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Кузнецовой О.К., рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, судебных расходов.

В иске указал, что 08.11.2013 между ним (инвестором) и ООО «Группа компаний «Тегра» в лице генерального директора ФИО6 (управляющий) был заключен договор доверительного управления денежными средствами, в соответствии с которым инвестор передает, а управляющий принимает в доверительное управление, принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в сумме 200 000 руб. для проведения операций по купле-продаже недвижимости с целью извлечения максимальной прибыли. Согласно договору им (ФИО1) по указанию ФИО6 08.11.2013 денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО3 В соответствии с п. 4.1 договора управления договор вступает в силу с момента поступления денежных средств на счет управляющего и действует до момента его прекращения. Обязательства по договору ответчиком не исполнены. Им (ФИО1) отправлено уведомление ФИО2 с просьбой вернуть денежные средства, однако уведомление оставлено без внимания, денежные средства не возвращены. Считает, что получение ответчиком денежных средств не основано ни на законе, ни на сделке, переданные ФИО2 денежные средства являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату. Каких-либо доказательств наличия у сторон договорных отношений, а также законных оснований для удержания денежных средств не имеется, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, выдал доверенность на представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ранее ФИО1 не обращался с какими-либо требованиями, поскольку до мая 2018 года генеральный директор ООО «Группа компаний «Тегра» ФИО6 с ним связывалась, поясняла, что денежные средства находятся в обороте. С мая 2018 года связь с ФИО5 прекратилась, с указанного момента ФИО1 узнал о нарушении своих прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, указав, что истец о нарушении своего права знал фактически с 08.11.2013 в момент перевода без законных оснований денежных средств на счет ответчика, однако никаких требований к ответчику не предъявлял, в связи с чем, просит в иске отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 08.11.2013 ФИО1 переведены денежные средства в размере 200 000 руб. на банковскую карту <данные изъяты>, открытую на имя ФИО2 (л.д. 10, 11).

08.11.2013 между истцом (инвестором) и ООО «Группа компаний «Тегра» (ИНН №) в лице генерального директора ФИО6 (управляющий) был заключен договор доверительного управления денежными средствами, в соответствии с которым инвестор передает, а управляющий принимает в доверительное управление, принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в сумме 200 000 руб. для проведения операций по купле-продаже недвижимости с целью извлечения максимальной прибыли (л.д. 7-9, 16-18).

Суд полагает, что поскольку истцом заявляются требования о взыскании неосновательного обогащения, то к указанным требованиям применяются нормы о сроке исковой давности, установленные ч. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, то есть трехлетний срок исковой давности начал течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Перечисляя денежные средства на счет ФИО2 и не имея с ней каких-либо договорных или иных обязательственных отношений, ФИО1 должен был знать об отсутствии оснований для передачи денежных средств.

Довод истца о том, что денежных средства были переведены им в рамках договора, заключенного с ООО «Группа компаний «Тегра» и по просьбе ФИО6 не подвержены какими-либо надлежащими доказательствами.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 16-18) ООО «Тегра» (ИНН №) не относится к числу субъектов, которые в соответствии с законом вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами, о чем ФИО1 должен был знать при заключении договора доверительного управления.

В связи с изложенным, доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в мае 2018 года, не нашли подтверждения в судебном заседании. Об отсутствии законных оснований передачи денежных средств ФИО2 истец должен был знать в момент их перевода со своего счета, то есть 08.11.2013, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения истек 08.11.2016.

С иском о взыскании неосновательного обогащения ФИО1 обратился 04.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд считает обоснованным возражения стороны ответчика, что на день обращения в суд с настоящими исковыми требованиями срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом и его представителем в судебное заседание не представлены, ходатайство о его восстановлении не заявлялось.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика в судебном заседании, каких-либо уважительных причин пропуска срока давности истцом не представлено, то в силу ст. 199 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ у суда имеются основания для отказа в исковых требованиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко