Решение № 12-4/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело №12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 февраля 2019 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,

с участием

представителей ООО «Ласточка» ФИО1,

действующего на основании доверенности от 01.07.2018 года,

ФИО2,

действующей на основании доверенности от 01.12.2018 года,

должностного лица ФИО3,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ласточка» ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 25.12.2018 года, которым ООО «Ласточка», ИНН <***>, КПП 540501001, ОГРН <***>, находящееся по адресу: <адрес>, было привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2018 года постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 ООО «Ласточка» было привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель ООО «Ласточка» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, принес жалобу, в которой просил постановление отменить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление вынесено без полного и всестороннего изучения всех обстоятельств дела и неправильном толковании требований Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации. Считает, что административный материал составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, данная обязанность лежит на работниках ГИБДД.

В судебном заседании представитель ООО «Ласточка» ФИО1 поддержал доводы жалобы. Кроме того пояснил, что в протоколе об административном правонарушении не указано никаких доказательств того, что ФИО 1 был допущен ООО «Ласточка» к управлению транспортным средством. Кроме того в протоколе указано о допуске ФИО 1 к управлению ЗАО «Благодатское», в постановлении также нет ссылок на доказательства. ФИО 1 за автомобилем ГАЗ 322173 не закреплен, кто его допустил к управлению, не известно, он самостоятельно взял автомобиль который закреплен за другим водителем – ФИО 2 Автомобиль утром 01.11.2018 года получил ФИО 2, после обеда он обратился в больницу, а в материалах дела указано, что нарушение обнаружено в 8-00 час. утра, со слов ФИО 1 и ФИО 2, последнего положили в больницу в обеденное время. Протокол в отношении ФИО 1 составлен после 17 час. ФИО 1 сам распечатал путевой лист, по состоянию на 01.11.2018 года ФИО 1 являлся механиком в ОАО «Агра-Ра» и был вправе проверить техническое состояние автомобиля. Считает, что постановление вынесено должностным лицом с грубыми нарушениями законодательства, протокол содержит не те данные, которые были установлены, состав правонарушения отсутствует.

Представитель ООО «Ласточка» ФИО2 доводы жалобы ФИО1 поддержала. Также указала, что она как руководитель ООО «Ласточка» не была в курсе того, что ФИО 1 забрал автомобиль и его перегнал, об этом она узнала от ФИО 1 утром следующего дня. ФИО 1 сказал, что перегнал автомобиль на территорию предприятия чтобы не оставлять его без присмотра. ФИО 2 является ее отцом, она предполагает, что ФИО 2 и ФИО 1 договорились о том, чтобы ФИО 1 перегнал автомобиль. Она подписывает путевые листы и знает, какой водитель и куда едет. В тот день она ФИО 1 путевой лист не подписывала, ФИО 1 закреплен за автомобилем УАЗ. Указание ФИО 1 управлять автомобилем ГАЗ она не давала, кроме нее автомобили на линию никто выпускать не может. ФИО 1 говорил ей, что его остановили сотрудники ГИБДД, составили протокол, сама она в этот момент в <адрес> отсутствовала, ФИО 1 и ФИО 2 решили так сделать самостоятельно.

В судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Также пояснил, что лицо, не имеющее категории, было допущено к управлению транспортным средством, скорее всего, ФИО 1 являлся механиком, был обязан проверять транспортное средство на соответствие безопасности. На момент остановки ФИО 1, путевки у него не было. Есть водитель без категории, который управлял автомобилем и юридическое лицо, посчитали, что этого достаточно для привлечения к ответственности, так как юридическое лицо должно отвечать за свою технику. У ООО «Ласточка» нет материально-технической базы для хранения транспортного средства, поэтому ФИО 1 мог взять автомобиль в любой момент, о чем ООО «Ласточка» было уведомлено. Считает, что протокол составлен правомерно.

Судья, выслушав представителей ООО «Ласточка» ФИО1, ФИО2, должностное лицо ФИО3, свидетелей ФИО 1, ФИО 2, изучив в полном объёме материалы дела об административном правонарушении и обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, к доказательствам отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Статья 12.32 КоАП РФ в редакции, действующей по состоянию на 25.12.2018 года, предусматривает наступление административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. Санкция ст.12.32 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Положения пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (ред. от 27.08.2018 года) «О Правилах дорожного движения» гласят, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Из постановления и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 25.12.2018 года следует, что ООО «Ласточка» привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ за то, что 01.11.2018 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, юридическое лицо ООО «Ласточка» совершило нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, а именно, допустило к управлению транспортным средством ГАЗ 322173, г/н №, ФИО 1, не имеющего специального права на управление данным транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ст.12.32 КоАП РФ, за что подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от 25.12.2018 года, составленном в отношении ООО «Ласточка» следует, что 01.11.2018 года в 08 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, руководитель юридического лица ЗАО «Благодатское» допустил к управлению транспортным средством ГАЗ 322173, г/н №, ФИО 1, не имеющего специального права на управление данным транспортным средством.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО 1 и ФИО 2

Как следует из показаний свидетеля ФИО 1 01.11.2018 года водитель автомобиля ГАЗ 322173 ФИО 2 заболел, позвонил ему после 17 час., сказал, что нужно забрать автомобиль от больницы. Он технический паспорт данного автомобиля не видел. У него открыты категории В,С, а для управления автомобилем ГАЗ 322173 оказалось нужна категория Д. Автомобиль по личной просьбе ФИО 2 он отогнал на территорию предприятия. Никого из руководства на месте не было, так как рабочий день уже закончился. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, попросили документы, составили протокол. Он сам закреплен за автомобилем УАЗ. Утром ему выдается путевой лист, который подписывает механик ФИО2, в нем указывает маршрут, водителя. В течение того дня он работал на автомобиле УАЗ, на автомобиль ГАЗ Зиминовой ему путевой лист не выписывался. Приказа о возложении на него обязанностей механика нет. В ООО «Ласточка» он работает водителем, этому же обществу принадлежит автомобиль ГАЗ. Протокол в отношении него составили после 17 часов, ФИО 2 ему также звонил после 17 часов.

Свидетель ФИО 2 пояснил, что 01.11.2018 года утром примерно в 6-30 час. он выехал на линию. Утром он собирает по городу людей и везет их на работу, в течение дня по необходимости развозит документы. Он предупредил ФИО2, что в обеденное время поедет в больницу. Примерно в 14-00 час. он поехал в больницу, попал на прием после 15-00 час. Врачи настояли на его помещении в стационар, он остался в больнице. Он попросил ФИО 1 забрать автомобиль ГАЗ 322173 от больницы. ФИО2 он дозвониться не мог, так как она выехала в поле и ее телефон был недоступен. ФИО 1 приехал, он отдал тому ключи от автомобиля. Ему известно, что ФИО 1 управлял КАМАЗом, он не знал, что у ФИО 1 нет категории. На предприятии ФИО 1 управлял автомобилем УАЗ. На 01.11.2018 года путевой лист ему выдавала ФИО2 Позже вечером о данной ситуации он сообщил ФИО2 Он и ФИО 1 работают в ОАО «Агра-Ра», а транспортные средства принадлежат ООО «Ласточка».

В судебном заседании установлено, что ФИО 1 по состоянию на 01.11.2018 года работал механиком в ОАО «Агро-Ра», что также следует из копии протокола об административном правонарушении № от 01.11.2018 года, составленном в отношении ФИО 1, а также водителем в ООО «Ласточка», что следует из его пояснений, а также пояснений представителя ФИО2

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 322173 собственником указанного автомобиля является ООО «Ласточка».

В судебном заседании представитель ФИО2 указала, что лишь она уполномочена на выпуск автомобилей на линию, свидетели ФИО 1 и ФИО 2 также пояснили, что выпуск транспортных средств и выдача путевых листов осуществлялись ФИО2. Доказательств того, что кроме ФИО2 какое-либо иное лицо, в том числе ФИО 1, работающий механиком в ОАО «Агро-Ра» и водителем в ООО «Ласточка», было вправе осуществлять выпуск транспортных средств, принадлежащих ООО «Ласточка» на линию, суду не представлено.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ заключается в допуске юридическим лицом или должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

Таким образом, о наличии в действиях ООО «Ласточка» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ может свидетельствовать допуск ООО «Ласточка» лица, не имеющего права управления автомобилем (ФИО 1) к управлению транспортным средством.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к выводу о том, что таких доказательств в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Как следует из письменного объяснения ФИО 1 от 01.11.2018 года, в связи с болезнью водителя автомобиля ГАЗ 322173 он принял решение об управлении данным автомобилем, после чего подписал путевой лист и поехал выполнять служебные обязанности. В судебном заседании ФИО 1 также указал, что перегонял автомобиль по личной просьбе ФИО 2 в вечернее время после 17-00 час., руководство ООО «Ласточка» об этом в известность не ставил в связи с окончанием рабочего дня.

Из показаний свидетеля ФИО 2 также усматривается, что он попросил ФИО 1 перегнать автомобиль, так как возникла необходимость его незамедлительного помещения в стационар лечебного учреждения, при этом руководителя ФИО2 он в известность сразу не поставил, поскольку последняя находилась за пределами <адрес>, телефонная связь с ней была недоступна.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ООО «Ласточка» не осуществляло допуск ФИО 1 к управлению транспортным средством ГАЗ 322173. Имеющаяся в материалах дела копия путевого листа не может свидетельствовать об обратном, поскольку из пояснений ФИО 1 следует, что данный лист он выписал себе сам. Судья также обращает внимание на то, что согласно пояснениям должностного лица ФИО3 на момент остановки сотрудниками ГИБДД автомобиля ГАЗ 322173 под управлением ФИО 1 путевого листа у него не было.

Довод должностного лица ФИО3 о том, что ФИО 1 мог взять автомобиль в любой момент, о чем ООО «Ласточка» было уведомлено, какими-либо доказательствами не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ст.1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из перечисленных указанной статьей оснований, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ласточка» подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Карасукский» старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении от 25.12.2018 года, которым ООО «Ласточка» было привлечено к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ - отменить, жалобу представителя ООО «Ласточка» ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток, со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова