Приговор № 1-16/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-16/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Мама 18 ноября 2019 г.

Мамско-Чуйский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Давиденко С.А.,

при секретаре Кузнецове А.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Мамско-Чуйского района Иркутской области Мартынова Г.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Зайцева И.П., представившего удостоверение № 1207 и ордер № 2010 от 11 октября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-16/2019 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего машинистом котельных установок ООО «МПКК», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пгт Луговский, <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М. И.В., при следующих обстоятельствах:

В ночь с 8 на 9 января 2019 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на истребование денежного долга у Б.Н.Н. и М. И.В. в пользу С.О.Н., вооружившись деревянной доской, прибыл к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в которой находились М. И.В. и Б.Н.Н. Пройдя в зал вышеуказанной квартиры, где на диване лежали М. И.В. и Б.Н.Н., ФИО1 потребовал, чтобы последние возвратили денежный долг С.О.Н. После того, как М. И.В. ответил отказом, ФИО1, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к М. И.В., возникших из-за отказа М. И.В. вернуть долг, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, не предвидя наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был это предвидеть, используя в качестве оружия принесенную с собой доску, а также имевшийся в квартире табурет, применяя их в качестве оружия, нанес множественные удары доской и табуретом, а также руками в различные части тела М. И.В., в том числе в жизненно важную часть человеческого организма – голову. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему М. И.В. были причинены следующие телесные повреждения:

-<данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

Смерть М. И.В. наступила на месте происшествия от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие оболочки полушарий головного мозга, развитием вследствие этого отека и дислокации головного мозга.

В судебном заседании 13 ноября 2019 года ФИО1 вину по ч.4 ст.111 УК РФ признал полностью и, согласившись дать показания, пояснил, что вину он признает полностью, ничего не оспаривает, полностью подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия. Ранее в судебном заседании он вину признавал частично и давал иные показания, так как в начале предварительного следствия он лучше помнил хронологию событий, чем на этапе судебного разбирательства. На совершение преступления на него не повлияло состояние опьянения, так как количество выпитого им алкоголя было невелико, он отдавал отчет своим действиям и трезво оценивал ситуацию.

В судебном заседании 21 августа 2019 года ФИО1 вину признал частично и, согласившись дать показания пояснил, что 08 января 2019 года вечером он распивал спиртное сначала в квартире И., затем у К.А.А., а позже в квартире С.. В квартире С. были: он, С.О.Н. и А., М.И.В. и К.А.А.. Во время распития С.О.Н. сказала, что с артели вернулся М., который живет с Б.Н.Н., а последняя должна С. денежный долг в размере 1500 рублей и более полугода его не возвращает. Он предложил С. сходить и забрать долг. Получив согласие С., он пошел к М. и Б.Н.Н.. За ним пошел К.А.А.. Ему было известно, что М. был агрессивным человеком, постоянно кидался на людей, носил с собой постоянно нож. Во дворе дома у С. он отломил штакетину от забора, переломив ее пополам. Одну половину он выбросил, другую взял с собой. Данная штакетина имеется в вещественных доказательствах. Со штакетиной он пошел к дому, где проживают Б.Н.Н. и М.. Подходя к дому, где проживают Б.Н.Н. и М., К.А.А. попросил у него сигарету и остался на улице. Он прошел в подъезд, где проживает Б.Н.Н. и М. на первом этаже в однокомнатной квартире. Подойдя к двери, он громко стукнул один раз, крикнул, есть ли кто дома. Ответа не последовало. Он решил пройти в квартиру. Он толкнул дверь с достаточной силой, но думал, что она не откроется. Но дверь закрывалась на шпингалет, и особой силы прикладывать не надо было, чтобы шпингалет отскочил от двери. Открыв дверь, он крикнул, есть ли кто, на что Б.Н.Н. ответила, что ему нужно. Так как в этот момент его никто не прогонял и никто не оскорблял, он решил пройти в квартиру. Света в квартире не было. Пройдя в квартиру, он увидел в зале работающий телевизор. Свет работающего телевизора освещал зал. Зайдя в зал, он увидел Б.Н.Н. и М.. М. находился в лежащем положении, смотрел телевизор, головой ко входу в зал. Б.Н.Н. находилось головой к окну, т.е. они лежали друг напротив друга. М. лежал ближе к стене, Б.Н.Н. рядом с ним. Подойдя к ним, он сказал, что пришел поговорить по поводу долга, который Б.Н.Н. должна С.. Б.Н.Н. и М. стали кричать на него, что никакого долга у них нет, что никаких денег они не должны. Побеседовав с ними, Б.Н.Н. созналась, что должна 1500 рублей. В это время, лежащий на дМ.И.В. привстал в положение полусидя, и начал оскорблять его, чтобы он убирался из квартиры, спрашивал у него кто он такой, почему зашел в квартиру. Также М. ругался на Б.Н.Н., что та «шляется», спрашивал, почему у нее долги. М. начал его оскорблять нецензурной бранью и угрожать, что, если он не уйдет, то тот встанет, возьмет нож и зарежет его. Он на его агрессию сначала не отвечал, просто настаивал, чтобы они дали согласие, что вернут долг. М. продолжал его оскорблять. Затем М. оскорбил его женщину. После этого он не выдержал и начал кричать на М., чтобы тот замолчал. Он стоял рядом с М., а Б.Н.Н. в это время встала с дивана и находилась на расстоянии. Увидев резкое телодвижение М. в его сторону, он подумал, что М. хочет на него кинуться. Зная, что М. человек взрослый, физически развитый, что может схватиться за нож, нанести ему побои, он, опасаясь за свою жизнь, нанес М. удар штакетиной, которая находилась в правой руке, отмахнувшись от него, и попал в голову в область затылка или в область правой стороны головы. М. в момент удара находился в положении полусидя. После этого М. немного успокоился. Штакетину он отбросил справа от себя. Спустя несколько секунд, М. продолжил его оскорблять и угрожать ему. Он сказал, что сейчас уйдет, что ему не нужны конфликты. М. в это время потянулся к нему руками или попытался вскочить. В связи с этим он нанес М. удар кулаком левой руки в область носа, чуть выше переносицы. Когда он наносил удар, то толкнул М. другой рукой от себя. У М. сильно побежала кровь, которая попала ему на руки. Все это время Б.Н.Н. находилась рядом, кричала, чтобы он уходил и оставил М.. После нанесения ударов она сказала, что долг они отдадут, но у них в настоящее время наличных средств нет, что деньги на карте. Обналичить они могут только через банкомат или магазин. Он хотел уйти, но М. не останавливался, продолжал его оскорблять и начал подниматься с дивана. Рядом с диваном стоял табурет. Он взял табурет правой рукой за ножку и нанес М. толкательный удар в область левого плеча. Табурет был весь расшатанный, старый, деревянный. Удар был не с размаху, так как он опасался за себя, что М. мог нанести ему побои. Он резко склонился, схватил табурет за ножку и плоскостью сиденья, которое состоит из двух дощечек, нанес удар в область левого плеча. От удара табурет рассыпался на мелкие кусочки. У него в руках осталась сломанная часть, а именно: ножка с прикрепленными к ней поперечными дощечками. Перед тем как он нанес удар табуретом, в квартиру забежал К.А.А., который ранее оставался на улице покурить. К.А.А. забежал в квартиру после первого удара штакетиной и удара кулаком в нос. Увидев его, Б.Н.Н. и М., который был в крови, К.А.А. понял, что произошел конфликт. К.А.А. стал просить его уйти. Он ответил К.А.А., что скоро уйдет, и чтобы К.А.А. подождал его. К.А.А. пытался его оттащить, вытащить из квартиры за плечи. Он оттолкнул К.А.А. и сказал, чтобы тот вышел из квартиры. Когда К.А.А. вышел, Б.Н.Н. была или у него за спиной или в прихожей. После нанесения удара табуретом Б.Н.Н. сильно испугалась, закричала, начала бегать по залу, затем направилась в прихожую к выходу из квартиры. Когда Б.Н.Н. выходила в прихожую, он нанес ей оставшейся частью ножки табурета удар в область плеча. В этот момент, когда Б.Н.Н. убегала, в квартиру забежал М.И.В., который также начал его успокаивать, уговаривал уйти. Когда он выходил, в квартиру забежала Х.Т.Н., которая проживает на верхнем этаже, взяла его за руку и сказала: «Коля успокойся, уходи, не шуми. Время позднее, на дворе ночь. Что у Вас здесь за драки, что за конфликты?». Х.Т.Н. вывела его на лестничную клетку, где между первым и вторым этажом на лестнице стояла Б.Н.Н.. М.И.В. на тот момент стоял в подъезде. Он сразу послушал Х.Т.Н., так как у него с ней дружеские отношения. Он пошел к С., где они увидели, что у него руки в крови. Он сказал, что подрался с М.. Затем пришел М.И.В., сказал, что долг они отдадут. Покурив у С., он пошел к И., с которым они ранее договорились, что он останется у него ночевать. Время было около 24-х часов. Покурив у И., он решил сходить к М., узнать, как у того здоровье, но опасаясь за свою жизнь, так как М. агрессивен, он взял на кухне И. два ножа. Дверь в квартиру Б.Н.Н. и М. была открыта, в комнате горел свет. Ножи он положил в карман куртки. Перед тем, как зайти в подъезд, он увидел старый сломанный деревянный стол. Взяв деревянную ножку от стола, которая имеется в вещественных доказательствах, он подумал, что использует ее в целях самообороны, если М. кинется на него с ножом. Он осторожно прошел в зал, где увидел М., который находился в том же в положении, полулежа, полусидя. Б.Н.Н. начала опять кричать: «Что тебе опять надо, что тебе нужно, мы же сказали, что деньги отдадим, уходи отсюда». Он сказал, что пришел проверить, как себя чувствует М., предложил вызвать «скорую». У М. голова была обернута полотенцем, было видно, что Б.Н.Н. обтирала М. от крови, нос был сломан. Из него сочилась кровь. М. вновь стал его оскорблять. Б.Н.Н. спросила: «Зачем ты принес ножку от стола, чтобы убить нас?». После этого он выбросил ножку. М. продолжал его оскорблять. Тогда он достал один нож и воткнул его рядом с М. в диван, предложив М. перестать его оскорблять и угрожать ему. Он сказал, что пришел побеседовать вежливо без конфликтов. Далее он вытащил нож и положил себе в карман. Никаких угроз и оскорблений с его стороны не было. Он вновь предложил вызвать «скорую», но Б.Н.Н. сказала, что М. не хочет, что все само заживет. После этого он ушел. Когда он вышел из квартиры, ему встретилась соседка К.Н.С, на вопрос которой, что за шум, он ответил, что поссорился с М., и что он уже уходит. Он вновь пришел к С., где посидел около 10-15 минут, немного выпил. С. заметили у него ножи, которые торчали из куртки, он не стал им объяснять, что это за ножи. С. Андрей забрал у него ножи. Выпив и покурив, он ушел к И.. Утром он с И. ушел на работу. Около 9-10 часов И. ему сказал, что ему звонил М.И.В. и сообщил, что М. умер. Около 11-ти часов пришел М.И.В. и сказал, что Б.Н.Н. сказала, что, когда она проснулась утром, М. был мертв. Около 12-ти часов его забрал с работы оперуполномоченный Х.. В опорном пункте его допрашивал следователь Д. и оперуполномоченный Х., которые постоянно менялись местами. Он сожалеет, что так все получилось, признает, что он нанес М. побои, раскаивается, считает, что не стоило было туда ходить спрашивать долг. Он считает, что его три удара не могли причинить смерть. У него не было умысла причинять М. побои, телесные повреждения, тем более смерть. С М. ранее он был знаком, как с жителем поселка. Ранее конфликтов с М. и Б.Н.Н. у него не было. В тот вечер он выпил примерно 150 мл водки и глоток бражки, считает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Часть событий он не помнит, так как прошло много времени, а также из-за того, что был в состоянии стресса. Первоначальные показания он вообще, можно сказать, не давал, т.к. был в стрессовом состоянии. Свои показания он не читал. Он помнит, что ему диктовали, а он записывал. Ему не разъяснили статью 51 Конституции РФ. Ему говорили, чтобы он подписывал явку с повинной, иначе дадут 15 лет. Он юридически необразованный человек, что ему говорили, то он и делал. На него оказывали давление, склоняли к даче показаний нужных для следователя. Он писал явку с повинной оперуполномоченному Х. под диктовку последнего, поскольку Х. сказал ему, что, если он не напишет явку с повинной, его осудят на 15 лет лишения свободы. Также он писал явку с повинной следователю Д. под диктовку последнего и под давлением следователя был вынужден написать, что нанес множественные удары доской, кулаком и табуретом по голове М., после чего последний скончался. При его допросе в качестве подозреваемого следователь написал в протоколе допроса, что штакетиной он нанес М. около трех ударов. При допросе в качестве обвиняемого следователь написал в протоколе допроса, что он нанес М. в голову два удара штакетиной. Фактически при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого он пояснял, что нанес один удар штакетиной, а следователь сам написал в протоколе допроса подозреваемого три удара, а в протоколе допроса обвиняемого два удара. Он указанные протоколы подписал, не читая, считает, что следователь сфальсифицировал его показания. Явки с повинной он не оспаривает, но оспаривает, что в них указано, что он нанес множественные удары. Он нанес три удара: два в голову и один в область плеча, остальные удары он не признает. Также он подписывал протоколы допросов, но не читал их, так как был в стрессовом состоянии из-за случившегося, а также из-за того, что он юридически не грамотен. Он считает, что свидетель Б.Н.Н. его оговаривает, причину оговора не знает.

Ранее в судебном заседании 08 июля 2019 года ФИО1 отказался высказать свое мнение по предъявленному обвинению, а также отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с чем, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с отказом подсудимого дать показания, в порядке ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной в отделе полиции МО МВД России «Бодайбинский», в которой собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он незаконно проник в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где причинил телесные повреждения М.. Телесные повреждения причинял руками и различными предметами в виде палок. Удары наносил в область головы и лица (т.1 л.д.9).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал явку с повинной заместителю руководителя Бодайбинского межрайонного СО СК РФ по <адрес> Д.Е.В., в которой собственноручно указал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, нанес множественные удары доской, кулаками и табуретом по голове М. И.В., после чего последний скончался. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.101-102).

В протоколе задержания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 собственноручно написал, что с задержанием он согласен, поскольку он действительно совершил инкриминируемое ему преступление (т.1 л.д.84-89).

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 8-го января 2019 года он находился на работе, на дневной смене в котельной. С работы он освободился в 19.00 часов. После работы он купил бутылку водки, которую распивал с М.И.В. в квартире ФИО47. В ходе распития они созвонились со знакомым К.А.А. и пошли к последнему распивать спиртное в квартиру по адресу: <адрес>. Допив втроем спиртное, ему еще захотелось выпить, в связи с чем он пошел к С. в <адрес> этого же дома, чтобы купить у них самогон. В квартире С. он продолжил распивать спиртное вместе с С. Андреем, женой последнего С.О.Н., а также пришедшими туда же М.И.В. и К.А.А.. В квартиру С. он пришел примерно в 20-30 часов. Всего спиртного он выпил 200-250 мл водки. В ходе распития спиртного С.О.Н. стала ему высказывать жалобы на то, что ранее она давно давала в долг М. 1500 рублей, который тот ей не отдает. Он предложил сходить и спросить долг. С. согласилась, чтобы он сходил за долгом. Ранее он в квартире М. никогда не был. С. объяснила ему, где находится квартира М.. Он понял, что М. живет в квартире по адресу: <адрес>. Со слов С., он узнал, что М. И.В. недавно вернулся из артели в <адрес> и у него должны быть деньги. Он оделся и пошел один в квартиру М.. Одет он был в куртку и штаны камуфляжного цвета, которые у него впоследствии были изъяты в ходе задержания. Одежда была грязной, т.к. это его рабочая одежда, но следов крови на ней не было. Одна штанина была порвана. У дома С. он оторвал от забора штакетину, переломил ее пополам и взял с собой в целях самообороны, так как слышал, что ранее М., привлекался к уголовной ответственности и мог наброситься на человека с ножом. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому может некоторые моменты упустить, забыть, перепутать хронологию событий. Примерно в 20.45-21.00 часов он пришел к квартире М. по адресу: <адрес>. Входная дверь была закрыта. Не стучась в квартиру, он плечом с силой толкнул дверь, от чего она открылась. Он со штакетиной в руках вошел в квартиру, хотя понимал, что не имел прав этого делать, разрешения проходить в квартиру ему никто не давал. В квартире он спросил, есть ли кто дома, на что ему никто ничего не ответил. Пройдя внутрь квартиры, он увидел, что слева от входа в квартиру располагался санузел, напротив входа располагается кухня, справа от входа располагался зал. Свет в квартире нигде не горел. В зале у стены он заметил работающий телевизор и прошел в зал, где на диване, расположенном у ближней ко входу стене, обнаружил лежащих там ранее ему знакомых Б.Н.Н. и М., которые не спали. Б.Н.Н. лежала на диване с краю, М. у стены. М. лежал головой ко входу в зал, ногами к окну, а Б.Н.Н. лежала наоборот. Когда он прошел в зал и встал у изголовья дивана, то есть у головы М., то Б.Н.Н., увидев его, крикнула: «Что ты здесь делаешь? Уходи отсюда!». Он её слова проигнорировал и сказал, что он пришел, чтобы переговорить с ними насчет долга С. в сумме 1500 рублей. В ответ на это Б.Н.Н. и М. сказали, что С. ничего не должны и ничего им не отдадут. При этом они выражались в его адрес нецензурной бранью. В ходе разговора Б.Н.Н. села на диван. Он снова спокойно сказал, что Б.Н.Н. и М. много кому должны деньги и никому их не возвращают. Это ему было известно по слухам. М. в это время привстал из положения лежа, опершись спиной на стену. После этого М. и Б.Н.Н. снова начали его оскорблять и говорить, что ничего отдавать не собираются. Поведение М. и Б.Н.Н. его возмутило, в связи с чем он начал наносить удары находившейся в его правой руке штакетиной по голове М.. Каким концом штакетины он ударил М., он не помнит, нанес около трех ударов. Удары он наносил по голове, куда именно приходились его удары, не помнит и не заметил, так как в комнате было темно и все произошло очень быстро. От его ударов у М. по лбу слева потекла кровь. У М. в руках ничего не было, ударить его М. не пытался, только оскорблял его. Увидев кровь на лице М., он отбросил в сторону на пол штакетину, после чего снова сказал М. и Б.Н.Н., чтобы те возвратили долг, на что последние снова начали на него выражаться нецензурной бранью. Когда он наносил удары М. штакетиной, Б.Н.Н. вскочила с дивана и бегала по залу, крича и ругая его, после чего выбежала, куда именно, он не видел, так как все его внимание было сконцентрировано на М.. М. высказывал различные оскорбления в его адрес, а именно называл его уродом, посылал его на мужской половой орган, в грубой нецензурной форме называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, высказывал угрозы в его адрес и адрес его девушки, а именно угрожал убить их. Указанную угрозу он воспринимал реально и полагал, что в будущем М. действительно может это совершить. В связи с этим он разозлился на М. и нанес кулаком левой руки, т.к. он левша, один удар в область лица М., при этом он ладонью правой руки уперся М. в грудь, от чего его руки обпачкались в крови М.. В этот момент, забежавшая в зал, Б.Н.Н. крикнула ему, чтобы он не бил М., при этом стала кричать, что они все отдадут, но прямо сейчас они отдать деньги не могут, так как у них нет наличных денежных средств, что все деньги находятся на банковской карте. Б.Н.Н. говорила, что они снимут деньги в банкомате и сразу вернут. В этот момент М., продолжая его оскорблять, начал подниматься с дивана. Он подумав, что М. хочет его побить, взял правой рукой за ножку стоявший рядом с диваном деревянный, старый и расшатанный табурет и нанес табуретом удар в область левого плеча М., от чего табурет рассыпался на множество частей. У него в руках осталась ножка, за которую он держал табурет, с прикрепленной к ней поперечной дощечкой. Б.Н.Н. стала высказывать в его адрес в нецензурной форме оскорбления. Он ударил Б.Н.Н. ножкой от табурета в область руки или плеча, по какому конкретно, не помнит. Б.Н.Н. куда-то выбежала. В этот момент в квартиру забежал М.И.В., который начал кричать ему, чтобы он успокоился, пытался вывести его из квартиры. Однако он не слушал М.И.В. и оттолкнул его от себя. Затем в квартиру М. забежала Х.Т.Н., которая стала выгонять его из квартиры. Он вышел из квартиры и вернулся в квартиру С.. Вернулся он один или с М.И.В., не помнит. Всего он пробыл в квартире у М. примерно 10-15 минут. Пытался ли К.А.А. вывести его из квартиры М., он не помнит, но допускает это. Прикрывался ли М. при нанесении ударов руками, он не помнит, но допускает это. После возвращения в квартиру С., они продолжили распивать спиртное, при этом он сказал С., что М. пообещал, что вернет деньги, сняв их с карты. Также он сказал, что он избил М.. Подробностей избиения он никому не рассказывал. Посидев у С. около 10-ти минут, он решил пойти к ФИО2, так как на следующий день ему нужно было идти на работу. У ФИО48 он хотел переночевать. Покурив на кухне, он вспомнил про М. и решил того проведать, чтобы узнать, все ли с тем в порядке. Взяв у И-вых на кухне два столовых ножа, он положил их в правый карман своей куртки. Ножи он взял, т.к. опасался, что М. и Б.Н.Н. могут захотеть ему отомстить за причиненные им телесные повреждения. Как он брал ножи, никто не видел. После этого он, ничего не говоря ФИО49, пошел к М.. Дойдя до дома М., он увидел на улице деревянный стол, оторвал от стола деревянную ножку, чтобы в случае необходимости использовать её в качестве дубинки. Дверь квартиры М. была приоткрыта. Он толкнул дверь, открыл ее, и без стука, спросив, есть ли кто дома, на что ему никто не ответил, прошел в зал квартиры, где обнаружил сидевших на дМ.И.В. и Б.Н.Н.. Он увидел, что М. вытерли кровь и голову обмотали полотенцем. Он спросил у М. и Б.Н.Н., как у них здоровье, и предложил Б.Н.Н. вызвать работников скорой помощи. Б.Н.Н. сказала, что все само заживет и спросила, что ему еще от них нужно, на что он ответил, что сейчас он пришел с миром, узнать, как у них состояние здоровья. После этого он напомнил им о необходимости вернуть долг, на что те ему снова сказали, что вернут долг позднее. М. начал оскорблять его, а именно в грубой нецензурной форме называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации и высказывал угрозы в его адрес и адрес его девушки, а именно угрожал убить их. Б.Н.Н. стала успокаивать М. и попросила его выйти из квартиры. Он сказал, что сейчас уйдет, при этом бросил ножку от стола на диван. После этого он, будучи возмущенным поведением М., достал из кармана один нож и воткнул его в диван, сказав М., чтобы тот прекратил оскорблять его и высказывать угрозы в его адрес. Затем он вытащил нож из дивана и, убрав его в карман, ушел из квартиры в подъезд, где встретил ФИО3, проживающую по соседству. ФИО3 спросила, что за шум здесь происходит, на что он ответил, что у них с М. была ссора, но сейчас он уже уходит. У М. в квартире в этот раз он находился примерно пять минут. При этом ударов М. он не наносил и никому не угрожал. После этого он вышел из подъезда на улицу, но вспомнив, что в указанном подъезде в <адрес> проживает его друг ФИО50 И., зашел к тому в гости. Они переговорили около 10-ти минут, после чего он вернулся в квартиру С., где все также находились К.А.А., М.И.В. и С., которые продолжали распивать спиртное. Он покурил и выпил спиртное. При этом у него забрали ножи. Примерно в 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО51, где лег спать. На следующий день, примерно в 11.00, когда он вышел на работу, И. ему сказал, что ему со слов М.И.В. стало известно, что М. скончался. Также М.И.В. сказал, что ночью ходил в гости к М., и что с М. и Б.Н.Н. пил спиртное до утра. При этом М. на здоровье не жаловался. Кроме него, М. ДД.ММ.ГГГГ никто не бил. До того как он начал наносить удары М., у того телесных повреждений не видел. М. ему ударов не наносил и никаких телесных повреждений ему не причинял. В момент причинения М. и Б.Н.Н. телесных повреждений он не видел, чтобы у М. или у Б.Н.Н. в руках были какие-либо предметы. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо токсических или наркотических веществ он не потреблял. Денежные средства, которые он требовал у М., он хотел вернуть С.. Когда он наносил удары М., он не хотел его убивать, а лишь хотел причинить последнему телесные повреждения. В содеянном он раскаивается (т.1 л.д.103-111).

Во время очной ставки 11 января 2019 года со свидетелем Б.Н.Н. подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля Б.Н.Н. он подтверждает частично, а именно, он не подтверждает, что когда он пришел к последним в квартиру в первый раз, то он перед тем, как зайти, спрашивал, можно ли ему зайти, но ему никто не ответил, после чего он и прошел в указанную квартиру. Спрашивал он громко, но он может допустить, что его просто Б.Н.Н. могла не услышать, так как та спала. В тот момент, когда его Б.Н.Н. и М. прогоняли из квартиры, то те при этом использовали нецензурную брань в его адрес. М., когда его прогонял, говорил, что, если он не уйдет, то тот встанет с кровати и убьет его. Это было до того, как он начал наносить ему удары, кроме того М. высказывал угрозы в адрес его девушки ФИО4, что зарежет её. Б.Н.Н. он ударил по плечу не штакетиной, а ножкой от табурета, которая осталась у него в руках, после того как табурет сломался. После того, как Б.Н.Н. сказала ему, что у них нет наличных денег, что деньги только на карте, и что те отдадут их тогда, когда их обналичат, когда он был у них в квартире в первый и во второй раз, то он после этого перестал требовать долг и ушел. Он не согласен с тем, что он доставал два ножа и втыкал их в диван, так как он доставал только один нож и только один нож он и втыкал в диван, второй нож он не вынимал из кармана. Он не высказывал угрозы в адрес М. и Б.Н.Н., что отрежет им головы, он этого не говорил. Со слов М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что после того как он уже ушел от М. и Б.Н.Н., тот приходил к ним в квартиру, распивал с ними спиртное и что М.И.В. видел М. живым в ту ночь. М.И.В. он не бил, а просто оттолкнул от себя, когда тот пытался его увести из квартиры. Перед тем, как он во второй раз ушел из <адрес>, то он предлагал обратиться М. за медицинской помощью, на что то ли М., то ли Б.Н.Н. сказали, что это не нужно, что все само заживет. Показания Б.Н.Н. в части его действия с ножами он подтверждает частично. Не подтверждает, что он все это делал с двумя ножами, он вышеуказанные действия производил только с одним ножом со светлой рукояткой, точно описать нож не может. Подтверждает, что когда он приходил в квартиру Б.Н.Н. во второй раз, то у последних в зале был включен свет (т.1 л.д.129-136).

При допросе 11 января 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признавал в полном объеме, ранее данные им показания в ходе допроса в качестве подозреваемого, очной ставки со свидетелем Б.Н.Н. подтверждал в полном объеме. Он признавал, что в вечернее время 8-го января 2019 года он действительно без разрешения проживающих в квартире по адресу: <адрес>, Б.Н.Н. и М. проник в квартиру, где начал требовать от находившихся там Б.Н.Н. и М., чтобы те возвратили долг С., на что те отказались и начали высказывать в его адрес оскорбления. После чего он нанес М. в голову два удара находившейся у него штакетиной, после чего нанес один удар кулаком по голове и один раз ударил табуретом по плечу. Кроме того он нанес один удар ножкой от табурета Б.Н.Н. по плечу или по руке. Как ему стало известно позднее, М. скончался в квартире по адресу: <адрес>. Допускает, что М. скончался в результате причиненных им телесных повреждений. От дальнейшей дачи показаний он отказывался, на основании ст.51 Конституции РФ, так как не желает повторяться. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.143-145).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем К.А.А. обвиняемый ФИО1 пояснил, что показания свидетеля К.А.А. он подтверждает частично, а именно, он не помнит, просил ли он К.А.А. сходить с ним до квартиры М., но допускает, что это действительно могло быть. Он не помнит, выходил ли с ним из квартиры С. К.А.А.. Также он не помнит К.А.А. в квартире по адресу: <адрес>, но допускает, что все могло быть именно так, как рассказывает К.А.А., он просто этого не помнит, поскольку был в сильно возбужденном состоянии. В остальной части он показания К.А.А. подтверждает (т.1 л.д.177-181).

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем М.И.В. ФИО1 пояснил, что показания свидетеля М.И.В. он подтверждает в полном объеме (т.1 л.д.182-187).

При допросе в качестве обвиняемого 3-го июня 2019 года ФИО1 отказался высказать свое мнение к предъявленному обвинению, а также отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.96-98).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд критически относится к его показаниям, данным им в судебном заседании 21 августа 2019 года, т.к. его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом суд считает, что признательные показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия, при допросах 10 января 2019 года, 11 января 2019 года, а также при очных ставках со свидетелем Б.Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, со свидетелем К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетелем М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ, в части причинения телесных повреждений потерпевшему М. И.В., с учетом полного признания своей вины в конце судебного следствия, являются стабильными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Имеющиеся в перечисленных показаниях незначительные расхождения не влияют на их сущность и вызваны, по мнению суда, тем, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, помешало ему запомнить отдельные фрагменты, описанных в установочной части приговора событий. Однако показания подсудимого о причинах, способе и обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. И.В., с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего М. И.В., оставались неизменимыми на протяжении всего предварительного следствия, а потому суд расценивает их как достоверные.

Ссылка подсудимого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что указанные признательные показания у него были добыты с применением к нему незаконных методов, не нашла своего подтверждения в суде, поскольку указанные следственные действия выполнены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, с разъяснением всех прав, предусмотренных законом, в том числе и ст.51 Конституции РФ. Его показания не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд полагает, что показания ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ, даны им с целью ухода от ответственности за совершенное преступление.

Версия ФИО1 о том, что на него оказывали давление оперуполномоченный Х.В.Н. и следователь Д.Е.В., опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом задержания ФИО1 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 с задержанием был согласен, каких-либо жалоб, заявлений не имел.

Кроме того, следственным комитетом была проведена проверка по факту оказания на ФИО1 давления оперуполномоченным Х.В.Н. и следователем Д.Е.В., о чем заявил ФИО1 в суде ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд считает, что данная проверка была проведена полно, объективно, всесторонне и по ее результату вынесено правовое решение, обоснованность и законность которого у суда не вызывает сомнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что версия ФИО1 об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, высказанная им в суде ДД.ММ.ГГГГ, была надумана им и служила для подсудимого способом уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме полного признания своей вины, вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями проведенных по делу экспертиз и иными исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший М. А.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый ФИО5 ему знаком, видел его еще совсем маленьким, причин оговаривать его нет. Потерпевший М. И.В приходился ему родным братом. Отношения между ними были хорошие, братские. Брата он видел около трех лет назад, последний раз с братом разговаривал примерно 3-го января 2019 года. Брат был в <адрес>, где сожительствовал с Б.Н.Н.. Между братом и Б.Н.Н. были нормальные отношения. 9-го января 2019 года он узнал, что брат умер. Со слов Б.Н.Н. ему известно, что брата убил ФИО5, который, находясь в нетрезвом состоянии, сломал дверь, наносил брату удары табуретом, палкой и всем чем возможно. Позже он видел Б.Н.Н. на похоронах брата, та сказала, что ФИО5 сломал дверь, наносил брату удары, кричал отдавай, гони деньги. Брат ответил, что у него нет денег. Деньги только на карте. Лукьянов наносил удары. Брат работал в Бодайбо в артели, откуда выехал 15 декабря. Брат собирался отдохнуть и вернуться на работу после 4-го февраля. Ранее по характеру брат был вспыльчивый, но с возрастом стал спокойней, агрессию не проявлял. После вахты брат употреблял спиртное. В состоянии опьянения агрессивно себя не вел. Ножи брат при себе не носил. Со слов Б.Н.Н. ему известно, что брат не вставал даже с кровати. У него был похмельный синдром. Поэтому брат и не смог защитить себя.

Свидетель Б.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО5 она знакома, неприязни и причин оговаривать ФИО5, у нее нет. С погибшим М. она сожительствовала около 7-8 лет. С 8 на ДД.ММ.ГГГГ вечером, точно время она не помнит, т.к. уже прошло много времени, но на улице уже было темно, когда она с М. уже спали к ним в квартиру, выбив дверь, забежал ФИО5, который стал кричать, требовать деньги. Она не могла сначала понять, какие деньги ФИО5 имел в виду. Она закричала на ФИО5, чтобы тот уходил. У ФИО5 в руках была штакетина. Они спали в комнате, квартира однокомнатная. На М. телесных повреждений до прихода Лукьянова не было. Накануне утром они употребляли спиртное, т.к. М. приехал с артели около 2-х недель назад и отдыхал. Дверь квартиры была закрыта на щеколду. ФИО5 ранее в их квартире не был. Ранее у нее были с Лукьяновым нормальные отношения. У М. с Лукьяновым не было никаких отношений. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, она не узнавала его, он был агрессивен, зол. Когда ФИО5 зашел, у него в руках была штакетина, он требовал деньги. Она была должна С. 1500 рублей, которые занимала около 3-х месяцев назад. Она спросила у ФИО5, какое он имеет отношение к этому долгу, но тот только кричал про деньги, а затем нанес удар палкой по голове М., хотя она сказала, что деньги находятся на карте и после праздника отдаст долг. Затем она убежала и не видела, чем ФИО5 бил М.. Она испугалась. Во время ударов М. сначала лежал на диване, затем присел. Она стояла возле балкона и кричала: «Помогите». Ни от нее, ни от М. в адрес ФИО5 либо его жены оскорблений не было. В руках ни у нее, ни у М. ничего не было. Когда ФИО5 вышиб дверь, она сразу включила свет, а также работал телевизор. Возле порога в квартиру стоял К.А.А., от туда ему был виден весь зал. К.А.А. ФИО5 останавливал, но тот выгнал его из квартиры, крикнув, чтобы тот не лез. К.А.А. испугался и убежал. Также Лукьянов наносил удары М. табуретом, который стоял в зале квартиры. От ударов табурет сломался, его после забрали сотрудники полиции. После нанесения ударов у М. с головы из затылка сильно бежала кровь. Кроме К.А.А. в квартире никого не было. Из квартиры ФИО5 выгнала соседка ФИО3, которая услышала крики, она сама из квартиры выйти не смогла. Второй раз ФИО5 пришел в квартиру с палкой. Она убежала к соседке на второй этаж – Х.Т.Н.. Ей ФИО5 причинил телесное повреждение, ударив по левому плечу, когда она пробегала мимо. Чем он нанес удар, она не помнит. Когда она вернулась, М. сидел весь в крови. Она спустилась с Х.Т.Н., ФИО5 уже не было. Она попросила ФИО3, чтобы та закрыла их на замок снаружи. Во сколько ушел ФИО5, она не знает, т.к. не смотрела на часы. Она перебинтовала голову М., предложила врача вызвать, но М. отказался от медицинской помощи. Когда ФИО5 во второй раз к ним пришел, они также его не оскорбляли, в руках у них ничего не было. М. на диване лежал, она в одном халате бегала. М. не пытался встать, он просто присел, говорил ФИО5, чтобы тот уходил из квартиры. В 8 часов утра она обнаружила, что М. умер. Так как дверь была закрыта снаружи, она вылезла через балкон, побежала в больницу и сообщила фельдшеру Карповой, которая сразу пришла к ним домой. У ФИО5 с собой было два ножа, он их в диван втыкал, при этом требовал долг. На предварительном следствии ее допрашивали около двух раз, также проводили очные ставки и проверку показаний на месте. Давление на нее не оказывали, показания она давала добровольно. На тот момент подробности происшедшего помнила лучше. Сейчас по истечении времени помнит хуже. Когда она давала показания, была трезвой. Деньги в долг она не занимает, у С. заняла на дело. Ранее М. применял к ней физическую силу, последнее время нет. М. по характеру был вспыльчивый, склонен к разжиганию конфликтной ситуации. Были случаи, когда М. угрожал людям ножами. Один раз М. причинил ей телесное повреждение ножом, ткнул в ногу. У М. всегда при себе был нож. Когда М. спать ложился, ножа у него не было. ДД.ММ.ГГГГ у М. ножа при себе не было, и он ничем Лукьянову не угрожал. Когда ФИО5 забежал к ним в квартиру, у него в руках была штакетина-палка, он кричал, где деньги, ничего не соображал. Удар Лукьянов нанес М. по голове, она не заметила куда, а затем она закричала и побежала. Когда она вернулась от соседки, у М. был разбит затылок, откуда текла кровь. Она хотела вызвать «скорую помощь», но М. сказал, что не надо, до утра подождем, пусть их закроют. Она попросила соседку ФИО52 их закрыть, просила их закрыть после того, как ФИО5 приходил к ним второй раз. Спиртное они больше не употребляли. Второй раз к ним ФИО5 пришел примерно через 15-20 минут. Она очень боялась его, просила, чтобы он ушел. Утром к ним приходил М.И.В., когда полиция уже была. Вечером она видела К.А.А., которого перепутала с М.И.В.. После того, как ФИО5 ушел, она расстановку мебели в комнате не меняла, только палки убрала в угол. Она принимала участие при осмотре места происшествия, показывала следователю, какими палками, каким табуретом наносились удары. В настоящее время она плохо помнит все события, так как прошло много времени.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Б.Н.Н., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, были оглашены показания Б.Н.Н., данные последней в ходе предварительного следствия.

При допросе 9-го января 2019 года свидетель Б.Н.Н. пояснила, что она проживает в квартире по адресу: <адрес> сожителем М.. Перед новогодними праздниками М. вернулся домой с вахты. После возвращения в <адрес> М. начал распивать спиртные напитки, фактически ушел в запой. Спиртное он пил только у нее дома с ней, нигде по гостям не ходил, к ним гостей они также не водили, пили только вдвоем. Распивали они водку. В состоянии алкогольного опьянения М. вел себя спокойно, неагрессивно. ДД.ММ.ГГГГ они в течение всего дня находились дома, распивали водку. Примерно в 20.00-21.00 часов они легли спать на диване. Во сколько они легли спать, она точно не помнит, но рано, на улице только стемнело. Когда они ложились спать, то ни у нее, ни у М. телесных повреждений не было. Спустя некоторое время, когда она уже спала, была уже ночь, она проснулась от громкого шума выбиваемой входной двери квартиры. Открыв глаза, она увидела, что к ним в комнату, прошел ранее ей знакомый ФИО5. Она, возмутившись, начала ругать ФИО5 и требовать, чтобы тот немедленно покинул ее квартиру. ФИО5 ее требования проигнорировал. По внешнему виду, а именно по голосу, по поведению она поняла, что Лукьянов находится в состоянии алкогольного опьянения. Практически сразу за ФИО5 к ним квартиру прошел ее сводный брат М.И.В.. Лукьянов начал требовать с М. долг, который тот якобы был должен С.. Видимо ФИО5 узнал, что М. вернулся с заработков, с артели, то есть с деньгами и поэтому требовал деньги. М. ничего не был должен С.. Она примерно полгода назад действительно брала в долг у С. 1500 рублей, которые до сих пор не отдала. Возможно ФИО5 требовал с М. денежные средства из-за того, что они с ним жили вместе, и ФИО5 считал, что М. должен платить за ее долги. М.И.В. при этом пытался успокоить ФИО5, но тот на это также не реагировал. М. на слова ФИО5 ответил, что не собирается с последним разговаривать и отдавать какие-либо деньги, когда в его квартиру так врываются и с ним разговаривают подобным тоном. М. также начал прогонять ФИО5 из квартиры. Когда ФИО5 ворвался в их квартиру, то у него в руках была штакетина, доска, оторванная от забора. После того, как М. начал прогонять ФИО5 из квартиры, то ФИО5 сильно разозлился и начал наносить удары штакетиной по лицу лежащего на дМ.И.В.. При этом М. был без оружия, просто лежал на кровати, никакой агрессии не проявлял и никакой угрозы для Лукьянова не представлял. В этот момент М.И.В. попытался разнять ФИО5 и М., оттащив ФИО5 от последнего, однако Лукьянов на это сам ударил М.И.В. штакетиной по спине, после чего М.И.В., видимо решив не связываться с ФИО5, ушел из квартиры. Сколько ударов нанес ФИО5 штакетиной М. по лицу, она не видела, но не менее двух. Более точно она сказать не может, так как сразу после того, как Лукьянов начал бить М., она вскочила с дивана и побежала к окну, чтобы позвать на помощь. На улице никого не было, и она решила побежать к ее знакомой Х.Т.Н., проживающей в 12 квартире их дома, чтобы позвать её на помощь. Когда она пробегала мимо ФИО5 к входной двери, то последний ударил ее штакетиной по правому плечу, от чего она испытала физическую боль. После этого ФИО5 снова продолжил избивать М.. Подбежав к входной двери, она увидела, что дверь открыта, а шпингалет, на который они запирали дверь изнутри, выломан, а именно оторвана металлическая дуга, на которую запирается шпингалет. Она поняла, что дугу оторвал ФИО5, когда выбивал дверь. После этого она забежала на второй этаж, постучалась в дверь Х.Т.Н., сказала, что ФИО5 избивает М., и попросила помочь их разнять. Х.Т.Н. спустилась к ней в квартиру, она спускаться не стала, осталась на втором этаже подъезда, так как боялась, что ФИО5 снова ударит ее доской. Она слышала, что Х.Т.Н. прогнала ФИО5 из их квартиры. Когда Х.Т.Н., поднявшись, сказала, что ФИО5 ушел, она спустилась к себе домой. Лукьянова не было. М. избитый лежал на диване, его голова была вся в крови. Рядом на полу лежал разломанный табурет, который до этого стоял у них в зале, при этом обломки были все в крови. Она поняла, что ФИО5, после того, как она убежала звать на помощь Х.Т.Н., перестал бить М. штакетиной и начал бить его табуретом, от чего тот сломался. Как Лукьянов наносил удары табуретом, она не видела. Также на полу она нашла сломанную штакетину, которой до этого Лукьянов наносил удары М.. Она не видела, чтобы Лукьянов наносил удары М. иными предметами, помимо штакетины, в том числе и голыми руками. Она стала вытирать М. кровь с головы, крови было очень много. Она предлагала М. вызвать «скорую помощь», но тот отказался. После этого они снова легли спать, при этом входную дверь в квартиру она не запирала, так как шпингалет был сломан, только прикрыла. Менее чем через полчаса она услышала звук открываемой входной двери их квартиры и увидела, что в квартиру снова без спроса и без разрешения прошел ФИО5, при этом у него с собой была сломанная ножка от стола. ФИО5 прошел в зал и снова начал требовать от М. деньги. Она и М., так как были сильно напуганы происходящим, сказали ФИО5, что у них нет наличных денег, что все деньги только на карточке, что они вернут долг, как только заработает банкомат. Лукьянов на их слова не реагировал, продолжал требовать деньги, чтобы они их отдали ему прямо сейчас, при этом размахивал ножкой от стола. Ударов он не наносил. Затем он отбросил в сторону ножку и, достав откуда-то два ножа, воткнул их в диван, сказав, что если они не отдадут долг, то он отрежет голову М.. Указанную угрозу они воспринимали реально, поскольку ФИО5 был пьян, вооружен ножами, ворвался без спросу в их квартиру и перед этим сильно избил М.. Они продолжали говорить, что они согласны отдать деньги, но позже, так как у них сейчас их просто нет наличными. После этого ФИО5, еще некоторое время потребовав у них денег, забрал ножи и ушел. Когда ФИО5 пришел к ним в квартиру во второй раз, то ударов М. не наносил. После этого она и М. легли спать, при этом она попросила свою соседку К.Н.С из 7 квартиры запереть их квартиру снаружи на навесной замок, так как изнутри они не могли закрыться, а спать с незапертой дверью они боялись. После нанесенных ударов М. стало плохо и тот обпачкал свою одежду, в связи с чем она полностью раздела его. Примерно в 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что М. не подает признаков жизни. После этого она побежала к фельдшеру К.Т.Г., которую попросила оказать М. помощь, однако та лишь констатировала смерть последнего. Она считает, что смерть М. наступила от действий ФИО5. Лукьянов никогда в квартире по адресу: <адрес>8, не проживал, никаких прав на эту квартиру не имеет, разрешения приходить в квартиру ему никто никогда не давал. Кроме ФИО5 более никто М. ударов не наносил (т.1 л.д.42-46).

В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. полностью подтвердила свои показания, пояснив, что на момент допроса она лучше помнила события. При этом во время допроса она была в нормальном состоянии. М. кроме Лукьянова никто больше ударов не наносил, поскольку больше никого не было.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с подозреваемым ФИО1 свидетель Б.Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем М. вдвоем в течение всего дня находились дома. С утра они распивали водку, днем и вечером спиртное не пили. Примерно в 20.00-21.00 часов они легли спать на диване. Свет был отключен, работал только телевизор, входная дверь была заперта изнутри на шпингалет. Ни у нее, ни у М. телесных повреждений не было. Спустя некоторое время, когда она уже спала, она проснулась от громкого шума выбиваемой входной двери. Открыв глаза, она увидела, что к ним в комнату прошел ранее ей знакомый ФИО5, при этом в руках у него была штакетина, доска. Возмутившись, она начала ругать ФИО5 и требовать, чтобы тот покинул ее квартиру. Но Лукьянов не ушел. По внешнему виду ФИО5 она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Лукьянов начал требовать с М. долг, который тот якобы был должен С.. М. ничего не был должен С.. Она сама примерно полгода назад действительно брала в долг у С. 1500 рублей, которые до сих пор не отдала. ФИО5 видимо требовал с М. долг из-за того, что она и М. жили вместе, и М. должен платить за ее долги. М. ответил, что не собирается с ФИО5 разговаривать и отдавать какие-либо деньги. При этом М. стал прогонять ФИО5 из квартиры. При этом никто из находившихся в тот вечер в квартире, в том числе и Лукьянов нецензурную брань не использовал. М. никаких угроз в адрес ФИО5 в тот вечер не высказывал. После того, как М. начал прогонять ФИО5 из квартиры, то ФИО5, разозлившись, начал наносить удары штакетиной, что была у него в руках, по голове сидевшего на дМ.И.В.. М. был без оружия, просто сидел на диване, никакой агрессии не проявлял и соответственно никакой угрозы для Лукьянова не представлял. В это время она увидела в квартире ее сводного брата М.И.В., который также прошел туда вслед за ФИО5. М.И.В. попытался разнять ФИО5 и М., пытался оттащить ФИО5, но последний, то ли ударил, то ли оттолкнул от себя М.И.В., после чего М.И.В. ушел из квартиры. Сколько ударов Лукьянов нанес штакетиной М. по голове, она не видела, но не менее двух. Когда Лукьянов начал бить М., она, испугавшись ФИО5, вскочила с дивана и, подбежав к окну, начала звать на помощь. На улице никого не было, и она побежала к знакомой Х.Т.Н., проживающей в 12 квартире их дома, чтобы позвать ту на помощь. Когда она пробегала мимо ФИО5 к входной двери, то последний ударил ее штакетиной по правому плечу, от чего она испытала физическую боль. После чего ФИО5 продолжил избивать М.. Подбежав к двери, она увидела, что дверь в ее квартиру открыта, а шпингалет, на который они запирали входную дверь изнутри, выломан, а именно оторвана металлическая дуга, на которую запирается шпингалет. Она поняла, что это сделал ФИО5, когда выбивал дверь. Забежав на второй этаж и постучавшись в дверь Х.Т.Н., она сказала, что М. избивает ФИО5 и попросила помочь их разнять. Х.Т.Н. спустилась к ней в квартиру и прогнала ФИО5. Вернувшись домой, она обнаружила, что ФИО5 действительно нет, а М. избитый лежал на диване. Его голова была вся в крови, рядом на полу лежал разломанный табурет, который до этого стоял у них в зале. При этом обломки табурета были все в крови. Она поняла, что ФИО5, после того, как она убежала, бил М. табуретом. Как Лукьянов наносил удары табуретом М. И.В., она не видела. Также на полу она нашла сломанную штакетину, которой до этого Лукьянов наносил удары М.. Она не видела, чтобы Лукьянов наносил удары М. иными предметами, а также руками. Она вытерла М. кровь с головы. Крови было очень много. Она предлагала М. вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Входную дверь в квартиру она не запирала, так как шпингалет был сломан, только прикрыла. Спустя менее получаса она услышала звук открываемой двери, после чего увидела, что в квартиру снова прошел ФИО5, при этом у него с собой была сломанная ножка от стола. ФИО5 прошел в зал и снова начал требовать у М. деньги. Она и М. были сильно напуганы происходящим и сказали ФИО5, что у них нет наличных денег, что все деньги только на карточке, что они вернут долг, как только заработает банкомат. Лукьянов на их слова не реагировал, продолжал требовать у них деньги, чтобы они их отдали ему прямо сейчас, при этом размахивал ножкой от стола. Затем он отбросил в сторону ножку от стола и, достав откуда-то два ножа, воткнул их в диван. При этом сказал, что если они не отдадут долг, то он отрежет им головы. Угрозу они воспринимали реально, поскольку ФИО5 был в состоянии опьянения, вооружен ножами, ворвался без спросу в их квартиру и перед этим сильно избил М., а также ударил ее. Они говорили, что они согласны отдать деньги, но позже, так как у них просто нет наличных. После этого ФИО5, еще некоторое время продолжал требовать возвращения долга. Потом забрал обратно ножи, которые до этого втыкал в диван, и ушел из квартиры. Когда ФИО5 приходил второй раз, то ударов М. не наносил. О состоянии здоровья ФИО6 не интересовался. После этого она и М. легли спать, но перед этим она попросила соседку К.Н.С из 7 квартиры запереть их квартиру снаружи на навесной замок. После этого к ним никто в тот вечер и в ту ночь более не приходил. Спиртное они после этого не употребляли. Проснувшись около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила, что М. не подает признаков жизни. Она полагает, что смерть М. наступила от действий ФИО5, так как кроме него более никто ударов М. не наносил. После показаний ФИО5, данных последним в ходе очной ставки, Б.Н.Н. пояснила, что она настаивает на своих показаниях, а именно она настаивает, что ФИО5 доставал именно два ножа, так как она их оба видела. Кроме того, она настаивает, что если бы ФИО5 громко спрашивал разрешения войти, то она бы это в любом случае услышала. Она допускает, что она и М. могли использовать нецензурную брань в адрес ФИО5, так как они были возмущены сложившейся ситуацией. Но она не слышала, чтобы М. высказывал угрозы в адрес ФИО5 и его девушки. При этом она допускает, что ее могли ударить не штакетиной, а ножкой от табурета. Кроме того, она настаивает, что ФИО5 высказывал в ее и М. адрес угрозы убийством. Кроме того, она настаивает, что М.И.В. после ухода ФИО5, к ним в квартиру не приходил и спиртное с ними не распивал. Она не слышала, чтобы ФИО5 предлагал М. обратиться за медицинской помощью. В указанной части она настаивает на своих показаниях. За ДД.ММ.ГГГГ она с М. выпила 0,5 литра водки на двоих. Она поняла, что Лукьянов находится в состоянии алкогольного опьянения, по его поведению, трезвым тот никогда бы так не поступил. Откуда достал ножи ФИО5, она не видела. С ножами в руках Лукьянов находился от них на расстоянии 0,5-1,0 метр. Описать ножи она не может, но настаивает, что видела именно два ножа. Ножи примерно по 15-20 см. (т.1 л.д.129-136).

В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. подтвердила свои показания.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем М.И.В. свидетель Б.Н.Н. пояснила, что показания данные свидетелем М.И.В. она не подтверждает, а именно хотя М.И.В. действительно и приходил в её квартиру вечером 8-го января 2019 года, но он покинул ее задолго до завершения конфликта между ФИО5 и М.. М.И.В. не прогнал ФИО5, так как М.И.В. не смог с последним справиться. Кроме того она не подтверждает, что говорила М.И.В., что она с М. распивала спиртное после происшествия до утра. Она ему говорила, что они с М. выпивали спиртное утром 8-го января 2019 года. Возможно тот её просто неправильно понял, так как после происшествия они спиртное с М. не распивали (т.1 л.д.193-197).

В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. подтвердила свои показания.

Во время проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Н.Н., находясь в квартире по адресу: <адрес>, показала, где находилась она и М., пояснив, что проснулась она от шума выбиваемой двери, при этом она увидела, как в указанный зал без спроса прошел ФИО5, в руках у которого находилась штакетина. Пройдя в зал, Лукьянов начал требовать от них деньги, которые она ранее должна была С., на что та пояснила, что у неё наличных денежных средств нет, что они все на карточке, при этом она, испугавшись, отскочила к окну квартиры. При этом Б.Н.Н. указала, куда именно она переместилась. При помощи статиста Б.Н.Н. указала, в каком положении находился М. лежа на диване. М. начал прогонять ФИО5 из квартиры, после чего Лукьянов нанес удар штакетиной по голове севшего М.. При этом Б.Н.Н. с помощью статиста указала, в каком именно положении находился М. в указанный момент, а именно присев на диван. Сколько ударов Лукьянов нанес, она точно не видела, от одного до трех. При этом Б.Н.Н. указала с помощью статиста, куда именно Лукьянов нанес удар штакетиной в область верхней части головы сзади. После этого она выбежала из квартиры, при этом ФИО5 один раз ударил её по плечу, продемонстрировав, куда именно ФИО5 её ударил. После этого она добежала до своей соседки, проживающей на втором этаже, которую попросила выгнать ФИО5 из её квартиры. После этого она вернулась обратно к себе домой, где обнаружила М. в крови. Спустя непродолжительное время в её квартиру без спроса снова прошел ФИО5, который снова начал высказывать требования о возвращении долга, при этом у него в руках были ножи, которые тот воткнул в диван и сказал, что если они, а именно М. и она, не отдадут деньги, то он отрежет им головы. Затем ФИО5 ушел из квартиры, а она сама попросила соседку запереть квартиру снаружи на замок, что та и сделала. На следующее утро она обнаружила М. мертвым. После просмотра видеозаписи свидетель Б.Н.Н. дополнительно пояснила, что в тот момент, когда ФИО5 высказывал в её адрес и адрес М. угрозы убийством, воткнув ножи в диван, то М. сидел на диване примерно в 30 см. от ножей, а она стояла около окна. Угрозу она воспринимала реально (т.1 л.д.198-203).

В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. подтвердила свои показания.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем К.А.А. свидетель Б.Н.Н. пояснила, что показания свидетеля К.А.А. она подтверждает в полном объеме. Она ранее не говорила о том, что К.А.А. приходил к ней в квартиру в тот вечер, так как из-за волнения просто забыла об этом, но после проведенной очной ставки она все вспомнила. Все было действительно так, как К.А.А. рассказывает. Она увидела К.А.А. в тот вечер после того, как Лукьянов начал бить штакетиной М., ударил её, и она выбежала после этого в подъезд. А после того как К.А.А. убежал из её квартиры, она побежала за помощью к своей соседке (т.1 л.д.204-207).

В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. полностью подтвердила свои показания.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Б.Н.Н. пояснила, что, когда к ней проник ФИО5, свет не был включен, был включен только телевизор в комнате, свет которого частично освещал комнату, в которой находились она и М.. До удара ФИО5 у неё телесных повреждений не было. Кроме ФИО6 никто телесных повреждений не причинял. Когда ФИО5 проник в ее квартиру в первый раз, то входная дверь была заперта на шпингалет, ФИО5 повредил его. Когда ФИО5 проник во второй раз, то дверь была только прикрыта, запереть они её не смогли, так как шпингалет был поврежден ФИО5 ранее. Соседка действительно заперла квартиру снаружи на навесной замок по ее просьбе. Утром 9-го января 2019 года она покинула квартиру через балкон, так как ее квартира расположена на первом этаже. Она не вызвала работников скорой медицинской помощи и правоохранительных органов сразу после того, как ФИО5 причинил телесные повреждения ей и М., потому что М. сказал, чтобы они подождали утра, а она не стала с ним спорить, хотя она и хотела их вызвать (т.2 л.д.72-75).

В судебном заседании свидетель Б.Н.Н. подтвердила полностью свои показания. Кроме того, Б.Н.Н. пояснила, что ночью М. сидя пил воду из бутылки, которая стояла рядом. Утром М. был без одежды, потому что у него произошел акт дефекации. Она его раздела и просто обтерла, при этом он его приподнимала, обмывала мокрым полотенцем. Это было ночью, во сколько она не знает, на время не смотрела. Со своим братом М. часто созванивался, между ними были хорошие отношения. ФИО5 она знает давно, относится к нему хорошо, она не знает, что на него нашло. До этого случая ничего плохого про ФИО5 она сказать не может.

У суда не вызывают сомнений показания свидетеля Б.Н.Н., поскольку они согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей, а также подтверждаются иными доказательствами по делу. Свидетель Б.Н.Н., как в суде, так и при неоднократных допросах в ходе предварительного следствия, стабильно уличала ФИО1 в том, что именно ФИО1 нанес повреждения М. И.В. Показания свидетеля Б.Н.Н. заслуживают доверия, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, даны добровольно, без оказания на свидетеля какого-либо воздействия, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, и с разъяснением прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. Показания Б.Н.Н. согласуются с иными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, а потому суд признает их правдивыми, достоверными и кладет их в основу приговора. По мнению суда, незначительные неточности в ее показаниях вызваны тем, что свидетель Б.Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, что помешало ей запомнить все подробности произошедших событий. Кроме того, суд не установил какой-либо заинтересованности Б.Н.Н. в оговоре ФИО1, поскольку Б.Н.Н. какой-либо неприязни к ФИО1 не испытывала до описываемых событий и не испытывает в настоящее время, о чем сама подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Г.Н.Н. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее родной сын. М. и Б.Н.Н. она знает, как жителей поселка. До задержания ее сын проживал в <адрес>1, со своей женой ФИО6 До задержания она видела сына осенью 2018 года, но они созванивались по телефону. О случившемся она узнала из смс сына, а именно около 12-ти часов ДД.ММ.ГГГГ сын отправил смс с сообщением о том, что умер человек от нанесенных им побоев. Дословно сообщение она не помнит. Она звонила сыну, тот был в шоке, взволнованный, сильно переживал, сказал, что пошел требовать долг С., ударил пару раз М. по голове, утром тот умер. Обстоятельства совершения преступления ей неизвестны, очевидцем она не является. Насколько ей известно, М. и ФИО5 между собой отношений не поддерживали.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее муж. Ранее у нее была фамилия ФИО53, брак они заключили 5-го марта 2019 года. М. и Б.Н.Н. она знает, как жителей поселка. 8-го января 2019 года утром муж ушел на работу. Был он одет в свою рабочую одежду, а именно в куртку и штаны камуфляжного цвета. Вечером с работы муж домой не вернулся. В связи с этим она стала последнему звонить на его сотовый телефон. Примерно в 20.00-21.00 час ФИО5 ответил ей и сказал, что выпивает спиртное у ФИО54. Примерно через полчаса она пришла к ФИО55 и обнаружила там спавшего в комнате ФИО56, а также сидевших за столом М.И.В., жену ФИО57 и ФИО5, по которым было видно, что они в состоянии алкогольного опьянения, но несильно пьяные. Она поругалась с мужем, тот пообещал ей, что скоро придет домой, после чего она ушла домой. ФИО5 домой так и не вернулся. 9-го января 2019 года от жителей поселка ей стало известно, что ФИО5 избил М. и тот скончался. Обстоятельства причинения смерти ей неизвестны. М. и Б.Н.Н. она характеризует как пьющих людей. Между ними всегда были конфликты. М. все боялись из-за того, что у него при себе всегда был нож. В состоянии алкогольного опьянения М. был агрессивен.

Свидетель К.Т.Г. в судебном заседании пояснила, что с подсудимым ФИО1 она знакома, неприязни нет, причин его оговаривать у нее нет. Погибший М. и свидетель Б.Н.Н. ей знакомы. По факту причинения телесных повреждений М. ей ничего неизвестно. Она констатировала смерть М., передала сообщение в полицию. 9-го января 2019 года около 10 часов ее вызвала Б.Н.Н., которая пришла к ней на работу и сообщила, что М. умер. Б.Н.Н. была в состоянии алкогольного опьянения, но была адекватна, на вопросы отвечала внятно, в пространстве, во времени ориентировалась. Б.Н.Н. сообщила, что ночью М. был избит ФИО5. На ее вопрос, почему ночью не обратились за медицинской помощью, Б.Н.Н. пояснила, что М. отказался. Она констатировала смерть М. и передала сообщение в полицию. Она не интересовалась, каким образом были нанесены телесные повреждения М.. Она была на месте происшествия по адресу: <адрес>8. М. лежал на диване полностью обнаженный, на полу лежали обломки стульев, досок, точно она не помнит. На кухне был беспорядок, присутствовали следы длительного употребления алкоголя. Б.Н.Н. и М. употребляли алкоголь и довольно долго. Она видела следы крови на стене. У М. на голове была кровь запекшаяся, тело было чистое, обмытое. У него была разбита волосистая часть головы. Ссадины были на предплечьях, кистях рук. Больше телесных повреждений она не увидела. Труп лежал на спине, полностью выпрямленный, руки, ноги выпрямлены, под головой подушка окровавленная. Она констатировали смерть, посмотрев реакцию зрачков, также было трупное окоченение, трупные пятна. В квартире она ничего не трогала. Она попросила паспорт М. и передала паспортные данные в полицию. Б.Н.Н. сказала, что ночью пришел ФИО5 и начал избивать М.. Поясняла, что ФИО5 сломал табурет или стул и этой ножкой наносил побои. Как долго это происходило, она не интересовалась.

Свидетель И. А.С. в судебном заседании пояснил, что после работы 8-го января 2019 года он, ФИО5 и М.И.В. распивали спиртное у него дома. ФИО5 был одет в куртку и штаны камуфляжного цвета. Они приобрели 2 бутылки водки по 0,5 литра. Когда они начали распивать вторую бутылку, он ушел спать, а ФИО5 и М.И.В. куда-то ушли. В ходе распития спиртного ФИО5 сказал ему, что поругался со своей женой и попросился переночевать у него в квартире, на что он дал ему согласие. После этого он лег спать и до утра не просыпался. Утром 9-го января 2019 года ФИО5 спал у него в квартире. Ничего странного или необычного он не заметил. Они ушли на работу, где он узнал, от кого точно не помнит, что ночью ФИО5 избил М., от чего тот скончался. Следов крови на ФИО5 или на его одежде он не видел. ФИО5 ему ничего не рассказывал. Он не замечал, чтобы у них с квартиры пропадали ножи.

Свидетель И.А.И. в судебном заседании пояснила, что 8-го января 2019 года около 19-ти часов ее муж И. А.С. вернулся с работы с котельной вместе с его коллегой ФИО5. Муж и ФИО5 распивали водку сначала вдвоем, затем к ним пришел М.И.В., который также стал распивать водку. В ходе распития спиртного ФИО5 спросил разрешения остаться у них переночевать, так как поругался с женой, на что они согласились. Когда вечером она уснула, мужчины еще сидели на кухне. Проснулась она около 6-ти часов утра 9-го января 2019 года. В соседней комнате спал ФИО5. Она разбудила ФИО5 и мужа, после чего те ушли на работу. Крови на одежде ФИО5 и на нем самом она не видела. Уходил ли ночью ФИО5, она не знает. Около 11-ти часов она обнаружила, что у нее из дома пропали два ножа. Ножи были старые, ценности не представляют. Один нож был с рукояткой светлого цвета с вдавленными полосками на рукоятке параллельными друг другу с клинком из металла серого цвета, второй нож был с рукояткой темного цвета, которая крепится к клинку на заклепки. Оба ножа примерно длиной по 15-20 см. Как ножи пропали, ей неизвестно. Затем ей позвонил муж и сказал, что скончался М. и в его смерти подозревают ФИО5. Более ей ничего об этом неизвестно. Позже пришел М.И.В. и рассказал, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 распивали спиртное у С.. Там М.И.В. увидел у ФИО5 два ножа, по описанию совпадающими с ее. Данные ножи они забрали у ФИО5 и оставили их в квартире у С..

Свидетель Г.К.О. в судебном заседании пояснила, что 8-го января 2019 года она находилась в гостях у своей двоюродной сестры И.А.И. Около 19-ти часов домой пришел муж сестры И. А.С., с ним пришел ФИО5. И. и ФИО5 стали распивать спиртное, затем к ним присоединился пришедший М.И.В.. В ходе распития спиртного ФИО5 спросил у И-вых разрешения остаться у них переночевать, так как поругался с женой, ему дали согласие. Затем она видела, что ФИО5 и М.И.В. нет в квартире. Примерно с 00 часов до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ она услышала стук во входную дверь. Открыв дверь, она увидела ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она была в курсе, что ФИО5 разрешили переночевать, то впустила его, после чего снова ушла к себе в комнату и легла спать. Чем занимался ФИО5, она не видела. Крови на одежде ФИО1 или на нем самом она не видела. Что делал ночью ФИО5, она не знает. На следующий день со слов И.А.С. ей стало известно, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ умер М. и в его смерти подозревают ФИО5. Обстоятельства указанного преступления ей не известны.

Свидетель М.И.В. в судебном заседании пояснил, что вечером 8-го января 2019 года он распивал спиртное у ФИО2 вместе с ФИО5. Затем он и ФИО5 ушли к К.А.А., где продолжили распивать спиртное. Затем ФИО5 спустился к С., которые проживают в одном с К.А.А. доме. Затем он и К.А.А. также пришли к С., где продолжили распивать спиртное. ФИО5 был одет в рабочую одежду, которая была без повреждений, следов похожих на кровь на одежде он не видел. Около 21-22 часов ФИО5 позвал его сходить к его сестре Б.Н.Н., чтобы истребовать с последней какой-то долг. Что за долг тот хотел истребовать, Лукьянов не пояснял, а он не выяснял. Он отказался идти. Тогда ФИО5 позвал с собой К.А.А.. После этого ФИО5 и К.А.А. ушли. Спустя 15-20 минут в квартиру забежал К.А.А., который сказал, чтобы он пошел и забрал ФИО5 из дома сестры, поскольку ФИО5 ведет себя агрессивно и неадекватно. Он пошел к своей сестре Б.Н.Н.. Подойдя к квартире, он увидел, что входная дверь в квартиру была открыта. Б.Н.Н. стояла в прихожей комнате и кричала, что будет вызывать полицию, в зале около дивана стоял ФИО5, на диване в положении полусидя-полулежа находился М., на лице у которого было много крови. В руках у ФИО5 была штакетина, руки у ФИО5 были в крови. На теле у ФИО5 он никаких телесных повреждений не видел. Были ли на одежде ФИО5 следы крови, он не приглядывался. ФИО5 требовал, чтобы М. отдал ему долг, на что последний отвечал ему, что на следующий день он сходит в магазин и снимет с карточки деньги и тогда отдаст долг. М. говорил, что у него нет наличных. Он сказал ФИО5, чтобы тот уходил из квартиры, что ему уже сказали, что вернут долг, а иначе он позовет своего отца. ФИО5 бросил штакетину и ушел. Он предложил М. вызвать скорую, на что тот ответил, что ему не нужно вызывать «скорую помощь», что ему сейчас вытрут кровь и все будет нормально. Уходя, в подъезде он видел Х.Т.Н., которая сказала, чтобы они тише себя вели. Он ушел к С.. При нем ФИО5 ФИО58 ударов не наносил. После этого он вернулся обратно в квартиру С.. Спустя непродолжительное время туда же пришел ФИО5, который всем рассказал, что ударил М. и тот обещал отдать долг. Подробностей Лукьянов не рассказывал. Они продолжили распивать спиртное. ФИО5 куда-то уходил, ничего при этом не пояснив, но после вернулся обратно к С.. В карманах куртки ФИО5 они заметили два ножа, которых ранее не было. Они спросили у ФИО5, зачем последнему указанные ножи, на что тот ничего конкретного не ответил. Они забрали у ФИО5 данные два ножа. Ножи остались в квартире С.. Сами они продолжили распивать спиртное. Примерно в 01-02 часа они все разошлись по домам. В ходе предварительного следствия между ним и ФИО5, а затем между ним и Б.Н.Н. проводились очные ставки. На очной ставке с ФИО5 он пояснил, что Б.Н.Н. ему говорила позже, что она с М. под утро той ночью распивала спиртное. Однако на очной ставке с Б.Н.Н., послушав ее показания, он понял, что просто неправильно понял Б.Н.Н., а именно, что она с М. распивала спиртное утром в день происшествия, а ему показалось, что они распивали спиртное после избиения М..

Свидетель К.Н.С в судебном заседании пояснила, что вечером 8-го января 2019 года она находилась у себя в квартире по адресу: <адрес>7. Около полуночи она услышала шум из соседней восьмой квартиры, где проживала Б.Н.Н. с М.. Она вышла в подъезд и видела, как из <адрес> вышел ФИО5. Она отругала ФИО5 за шум и сказала, чтобы тот уходил. ФИО5 сказал, что уже уходит и вышел из подъезда. Затем вышла Б.Н.Н. и попросила запереть ее входную дверь в квартиру снаружи. Как она поняла, Б.Н.Н. боялась ФИО5. При этом Б.Н.Н. ей ничего не рассказывала. Она заперла квартиру Б.Н.Н.. В квартиру к Б.Н.Н. она не заходила, М. не видела, что там произошло, ей неизвестно. На следующее утро она встретила Б.Н.Н. у квартиры. Последняя вылезла на улицу через балкон, так как бегала за фельдшером. Б.Н.Н. сказала, что М. умер, при этом вся тряслась. Она отдала ей ключ и ушла. Обстоятельства смерти М. ей неизвестны. Она не знает, почему в протоколе ее допроса на следствии следователь указал, что утром она сама открыла дверь. Следователь видимо ее неправильно понял, а она невнимательно прочитала протокол допроса, и поэтому не сделала замечание по этому поводу.

Свидетель Х.Т.Н. в судебном заседании пояснила, что вечером 8-го января 2019 года она находилась у себя дома одна. Около 23-24 часов она услышала в подъезде крик ее соседки Б.Н.Н., что та кричала, она не поняла. Примерно через 5-10 минут раздался стук в дверь её квартиры, открыв дверь, она увидела Б.Н.Н., которая попросила ее спуститься к ней в квартиру, пояснив, что кто-то их убивает. Б.Н.Н. была взволнована, так же было видно, что Б.Н.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения, но при этом отдавала отчет своим действиям, вела себя адекватно. Она спустилась в квартиру Б.Н.Н., которая находится на первом этаже её дома. Дверь в квартиру Б.Н.Н. была открыта, из квартиры доносилась нецензурная брань. Она прошла внутрь квартиры, на кухне квартиры горел свет, в зале света не было, но работал телевизор. На кухне она заметила сломанный табурет. В зале между дверью в зал и диваном она увидела ранее ей знакомого ФИО5. По внешнему виду она поняла, что Лукьянов находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 стоял у изголовья дивана, при этом ФИО5 выражался нецензурной бранью. ФИО5 был одет в куртку и штаны камуфляжного цвета. На диване полулежа-полусидя находился М., облокотившийся о стенку. На М. были одеты только плавки. М. был весь в крови, особенно кровь была в верхней части головы. У ФИО5 в руках была палка или доска. При ней ФИО5 ударов М. не наносил. Более в квартире никого не было. Она попросила ФИО5 уйти из квартиры. ФИО5 ее послушал и вышел из квартиры, при этом на выходе он выбросил палку. Выйдя из квартиры, ФИО5 пошел на второй этаж, где стал выражаться нецензурной бранью в адрес Б.Н.Н.. Последняя, увидев ФИО5, забежала в ее квартиру и заперлась там изнутри. Она стала выводить ФИО5 из подъезда, но тот вновь зашел в квартиру Б.Н.Н., где стал выражаться нецензурной бранью в адрес М., который находился в том же положении. Она снова стала уговаривать ФИО5 покинуть квартиру, и тот, послушав ее, вышел из квартиры. В этот момент в подъезд зашел М.И.В., по внешнему виду которого она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала М.И.В., чтобы тот вызвал врача. М.И.В. зашел в квартиру Б.Н.Н., откуда почти сразу вышел и куда-то убежал. Что происходило далее, она не видела, так как ушла в свою квартиру. Б.Н.Н. от нее ушла. Разговаривали или нет между собой М.И.В. и ФИО5, она не знает. Спустя некоторое время она занесла Б.Н.Н. бинт. Когда она заходила, то слышала, как М. выражался нецензурной бранью. Она вернулась снова к себе домой и примерно через 5-10 минут вновь услышала крик с первого этажа. Она не стала более выходить. Спустя непродолжительное время крики прекратились. Утром к 8-ми часам она пошла на работу и видела, что квартира Б.Н.Н. заперта снаружи на навесной замок. Впоследствии на работе ей сообщили, что М. скончался.

Свидетель С.А.П. в судебном заседании пояснил, что вечером 8-го января 2019 года он дома с женой отмечал прошедшее рождество, они распивали спиртное водку. Около 22-х часов к ним домой пришел знакомый ФИО5, также с ним пришли М.И.В. и К.А.А.. Они стали вместе распивать спиртное. В ходе распития спиртного С.О.Н. обмолвилась, что Б.Н.Н. уже давно брала у неё полторы тысячи рублей в долг и не отдает обратно. ФИО5 предложил сходить к Б.Н.Н. домой и забрать долг. Они не стали возражать. Они не просили ФИО5 забрать долг. После этого ФИО5, М.И.В. и К.А.А. ушли. На ФИО5 была одета водолазка серого цвета, куртка и штаны камуфляжного цвета. Куда они пошли, он не знает. Спустя примерно 20 минут ФИО5 и М.И.В. вернулись. У ФИО5 были обе руки в крови, была ли кровь на одежде, он не помнит. Когда ФИО5 вернулся, то был сильно возбужден. Из разговора он понял, что ФИО5 избил М.. Подробности избиения ему неизвестны, а Лукьянов не рассказывал. ФИО5 только сказал, что деньги им возвратят позднее. После этого они все продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО5, ничего не говоря, куда-то ушел. Вернулся ФИО5 примерно через 20 минут. Он заметил у ФИО5 в кармане куртки ножи. ФИО5 был сильно пьян, поэтому он забрал ножи и убрал их. Куда и зачем ФИО5 ходил во второй раз, тот не говорил. После этого ФИО5 и М.И.В. ушли. У М. он не был, его не видел, очевидцем избиения ФИО6 он не является.

Свидетель С.О.Н. в судебном заседании пояснила, что 8-го января 2019 года она с супругом распивала дома спиртное. События того вечера она помнит смутно, так как была в сильной степени алкогольного опьянения. Примерно в 22-23 часа к ним домой пришли ФИО5, М.И.В. и К.А.А.. Вместе они распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО5 предложил ей купить еще спиртного, она ответила, что у нее денег нет. После этого ФИО5 спросил у нее, должен ли кто-нибудь ей денег, на что она ответила последнему, что Б.Н.Н. ранее занимала у неё 1500 рублей и не отдает. После этого ФИО5, М.И.В. и К.А.А. куда-то ушли. Когда ФИО5 примерно через 20 минут вернулся, то был сильно возбужден, взволнован, сказал, что побил М., подробностей не рассказывал. ФИО5 сказал, что деньги им вернут позже. После этого они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО5 снова куда-то ушел. Затем она ушла мыться, а когда вернулась, ФИО5 был дома. Куда и зачем ФИО5 ходил во второй раз, тот не говорил. Затем ФИО5, К.А.А. и М.И.В. ушли. Более она их в ту ночь не видела. Очевидцем избиения М. она не является. О смерти М. она узнала 9-го января 2019 года от жителей поселка.

Свидетель К.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены и исследованы в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что у него имеется знакомый ФИО5, который вечером 8-го января 2019 года позвонил ему и сказал, что с М.И.В. придет к нему в гости. Около 20-21 часа ФИО5 и М.И.В. пришли к нему в гости, принесли с собой немного около 100-200 мл самогона, который они втроем распили. Во что ФИО5 был одет, он не помнит, но одежда была без повреждений, следов похожих на кровь на одежде он не видел. После этого ФИО5 пошел за спиртным к С.. Туда же затем пришли М.И.В. и он. У С. они продолжили распивать спиртное. Около 22-х часов ФИО5 сказал ему, чтобы он пошел вместе с ним к кому-то забрать какой-то долг. У кого нужно было забрать долг и какой долг, Лукьянов не объяснял. Он с ФИО5 вышел из подъезда, где ФИО5 отломал от забора штакетину, которую переломил о колено пополам, одну половину ФИО5 выбросил, а вторую держал в руках. Они пошли к дому № по <адрес> в <адрес>, где он попросил у ФИО5 сигарету и остался на улице курить, а Лукьянов направился во второй подъезд этого дома. Покурив, он прошел в подъезд, где увидел, что входная дверь в <адрес> открыта, рядом бегает Б.Н.Н.. Он понял, что что-то произошло, после чего прошел внутрь квартиры, где увидел стоявшего у входа в зал ФИО5, рядом с которым находился разложенный диван, на котором лежит М.. Были ли телесные повреждения у М., он не видел, так как в зале было темно. ФИО5 был возбужден, кричал на М.. Что именно ФИО5 кричал, он не вслушивался, но ФИО5 был сильно на что-то обозленный, размахивал руками. При нем ФИО5 телесных повреждений М. не причинял. Штакетины, с которой ФИО5 пришел, в руках последнего не было. Испугавшись, он схватил ФИО5 и попытался оттащить его от М., пытаясь его успокоить. Однако ФИО5 его оттолкнул и сказал, что если он будет к нему лезть, то тот его ударит. По внешнему виду ФИО5 он понял, что тот действительно может его ударить, в связи с чем он перестал удерживать ФИО5 и побежал к С., где сказал М.И.В. о произошедшей ситуации с ФИО5 и сказал, чтобы тот шел успокаивать друга. М.И.В. убежал, а он сам остался у С.. Спустя некоторое время пришел М.И.В., затем вернулся ФИО5. У ФИО5 все руки были в крови. Была ли кровь на одежде, он не знает, не приглядывался. Они спросили у ФИО5, что произошло, на что тот пояснил, что ударил М., и что тот обещал отдать долг позднее. Подробностей Лукьянов не рассказывал. У ФИО5 он телесных повреждений не видел. После этого они продолжили распивать спиртное. Затем ФИО5, ничего не поясняя, куда-то уходил, после чего вернулся обратно к С.. При этом в карманах куртки ФИО5 они заметили два ножа, которых до этого не было. На их вопрос о ножах, Лукьянов ничего конкретного не ответил. Они забрали у ФИО5 эти два ножа и оставили их в квартире С.. Около 01-02 часов они разошлись по домам (т.1 л.д.69-72).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО1 свидетель К.А.А. подтвердил свои показания, дополнив, что Б.Н.Н. сказала, что отдаст долг, но позднее, так как у них нет наличных денежных средств, все деньги находятся на карточке и их сперва нужно обналичить (т.1 л.д.177-181).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с Б.Н.Н. свидетель К.А.А. также подтвердил свои показания (т.1 л.д.204-207).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания потерпевшего, свидетелей. Не вызывают сомнений показания потерпевшего, свидетелей и у суда, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, а также с иными доказательствами по делу, а потому суд кладет их в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели П.И.П., Ш.А.А.

Свидетель П.И.П. пояснила, что она знакома с подсудимым ФИО1, причин оговаривать его нет. ФИО5 она характеризует только с хорошей стороны, как доброжелательного, отзывчивого человека. Ничего плохого про него сказать не может. В конфликтах ФИО5 замечен не был, к агрессии не склонен. ДД.ММ.ГГГГ у нее было дежурство. Каждые два часа она обходила территорию. В 03.30 часов она проверяла территорию и, проходя мимо дома потерпевшего, видела, что у них горел свет и в зале и на кухне. Свет горел до 04.30 часов, затем она зашла домой. Через день она узнала, что в этой квартире скончался М.. Посторонних людей в окнах она не видела. В зале окно было занавешено какой-то тряпкой, на кухне тюль висел. С ФИО5 она училась в одной школе, жена ФИО5 сестра ее мужа. Она с мужем живет 11 лет и в течение этого времени они с Л-выми общаются, как родственники.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании пояснила, что она знакома с подсудимым ФИО5, неприязни нет, причин оговаривать нет. С ФИО5 она училась вместе в 11-ом классе, они одноклассники. Может охарактеризовать ФИО5, как доброго, отзывчивого, не конфликтного, не вспыльчивого человека. По слухам ей известно, за что Лукьянов находится под стражей. Она думает, что Лукьянов не виноват, что М. от пьянства умер.

Оценивая показания свидетелей ФИО59 суд не берет их во внимание, поскольку они не несут информации, имеющей значение по делу.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-сообщением фельдшера ФАП <адрес> К.Т.Г. о том, что по адресу: <адрес>8, констатирована смерть до прихода фельдшера гр.М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является двухэтажный деревянный многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном доме имеется два подъезда. Далее осмотр переходит во второй подъезд, вход в который осуществляется через деревянную двустворчатую дверь синего цвета, без запирающих устройств. Далее осмотр переходит по деревянному лестничному маршу на лестничную площадку первого этажа, на которой расположены входные двери в <адрес> Входная дверь в <адрес> представляет собой деревянную дверь, окрашенную краской голубого цвета, на которой имеется цифра «8». С наружной стороны дверь снабжена запирающим устройством в виде двух металлических уголков с пробоями, прикрепленными к двери и дверной коробке. При закрытии входной двери указанные пробои, предназначенные под навесной замок, совмещаются. На момент осмотра навесной замок отсутствует. С внутренней стороны двери входная дверь снабжена запирающим устройством в виде шпингалета, расположенным на высоте 130 см. от уровня пола. Крепление, в которое вставляется закрывающийся шпингалет, на дверной коробке отсутствует, в указанном месте на дверной коробке, имеются повреждения в виде двух отверстий под гвозди. Далее осмотр переходит в прихожую комнату размерами 115 х 265 см, в которой имеется деревянная вешалка с верхней одеждой, под которой стоит скамейка, на которой стоит различная обувь. Рядом с указанной скамейкой лежит сломанная часть от деревянной табуретки светло-голубого цвета, которая изымается. Слева от входа в квартиру расположена ванная комната, напротив входа – кухня, справа от входа в квартиру расположен зал. Далее осмотр переходит в ванную комнату, вход в которую осуществляется через синюю деревянную дверь со шпингалетом без повреждений. В ванной комнате находится стиральная машинка, на которой лежит зеленое полотенце, обпачканное веществом бурого цвета, за ней расположен умывальник, в котором лежит различная грязная мужская одежда. Вышеуказанное зеленое полотенце изымается. Также в ванной комнате находится полка с умывальными принадлежностями, унитаз, ванная. На полу стоит металлический тазик с окурками и различным мусором, а также две пустые полуторалитровые бутылки из-под пива. Ванная комната размером 170х275 см. Далее осмотр переходит на кухню размером 310х300 см. В кухне слева направо вдоль стен расположены: умывальник с грязной посудой. Под умывальником расположен пластиковый таз и 4 тарелки с водой и едой; далее располагается печь кирпичной кладки, обложенная плиткой, в топке которой находятся различные сигаретные окурки, печь на момент осмотра холодная, на печи стоят два пакета с мусором, различная посуда, инструменты, две пустые бутылки из-под водки; на полу у печи стоит металлический тазик, в котором находится различный мусор; далее располагается электрическая печь, на которой стоит электрическая плитка и чайник со сковородой, на которой имеются остатки еды; далее стоит деревянный стул серого цвета, на котором стоит сковорода; далее стоит деревянный шкаф коричневого цвета, стол белого цвета, на котором стоит посуда; далее стоит кухонный шкаф, в котором стоят различные продукты и посуда. Далее осмотр переходит в зал. Вход в зальную комнату осуществляется через деревянную двустворчатую дверь синего цвета без запирающих устройств, дверь на момент осмотра открыта. Слева направо вдоль стен расположены следующие предметы: деревянный стул коричневого цвета, на котором лежит различная одежда, за которым стоит металлический обогреватель, рядом с которым лежат различные пакеты, на которых лежит сломанная половина сидения от деревянной табуретки, которая изымается. Далее расположен деревянный шкаф коричневого цвета, в котором лежат различные предметы одежды и постельное белье. На полу рядом со шкафом лежит различная одежда и постельное белье. Далее у стены напротив входа в зал, на полу, обнаружена деревянная четырехгранная ножка от стола коричневого цвета, с одной из сторон имеющая утолщение, на которой имеются следы вещества бурого цвета. Указанная ножка от стола изымается. Далее осмотр переходит снова на улицу, где у входа в вышеуказанный подъезд № вышеуказанного дома, справа, обнаружен деревянный стол, у которого имеется три ножки идентичные ранее изъятой. Стол лежит на боку. С правого нижнего края установлено отсутствие одной ножки стола, в указанном месте имеется повреждение в виде отлома. Далее осмотр возвращается в зал вышеуказанной квартиры размером 510х310 см. Рядом с местом, где была изъята ножка от стола, на сложенном паласе на полу, обнаружена половинка сидения от табуретки, на которой имеются потеки вещества бурого цвета, рядом с которой лежат две дощечки, которые изымаются. Далее вдоль стены стоит деревянная коричневая тумбочка, в которой находятся различные предметы домашнего быта. На указанной тумбочке находится телевизор черного цвета. Рядом с тумбочкой стоит журнальный столик с посудой. Далее вдоль стены за тумбочкой стоит деревянный коричневый стул. В правом дальнем углу стоит трельяж, на котором находятся различные предметы домашнего быта. В левой от входа стене расположено застекленное окно без повреждений, под которым обнаружена деревянная ножка от табуретки и деревянные дощечки, обпачканные веществом бурого цвета, которые изымаются. Также на полу зала у трельяжа обнаружено крепление в виде металлической дуги с двумя отверстиями под гвозди, а также два гвоздя. При наложении указанной дуги на повреждение на дверной коробке у шпингалета, отверстия на указанной металлической дуге и в дверной коробке у входа в <адрес> совпадают. Указанная металлическая дуга с двумя гвоздями изымается. В левом ближнем углу находится украшенная елка. Вдоль ближней ко входу стены расположен коричневый разложенный диван с тканевой обивкой, на котором лежит одеяло зеленого цвета, простынь светло-зеленого цвета с рисунком в виде цветов, подушки светло-зеленого цвета с рисунком в виде цветов. На них обнаружен труп мужчины, опознанный как М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> лежит на спине, ноги вытянуты соответственно оси туловища, руки согнуты в локтевых суставах, кисти лежат на животе. Труп лежит головой на подушке, ногами в сторону окна, головой в сторону входа в комнату. Рот трупа открыт, глаза закрыты. Труп полностью оголен. Голова, кисти и ступни трупа обильно обпачканы веществом бурого цвета. На трупе обнаружены следующие повреждения: рана в волосистой части головы над левым глазом, рана на среднем пальце левой руки, множественные ссадины и царапины на корпусе тела. Установить наличие или отсутствие иных повреждений на теле трупа не представляется возможным из-за сильного загрязнения тела веществом бурого цвета. Указанный труп был накрыт простыней сине-зеленого цвета с рисунком. Труп направляется в морг для дальнейшего исследования и установления причины смерти. Постельное белье на вышеуказанном диване обильно обпачкано веществом бурого цвета. На обоях стены над диваном, а также на створке входной двери в зал, с внутренней стороны, обнаружены следы вещества бурого цвета, в виде потеков, помарок и брызг на высоту 157 см. На паласе под диваном обнаружена деревянная сломанная доска серо-коричневого цвета, которая изымается. Также у изголовья дивана обнаружены 6 сломанных досок от табуретки, обпачканные веществом бурого цвета, которые изымаются. Также осматривается указанный диван с постельным бельем, в ходе осмотра которого у края дивана обнаружено повреждение щелевидной формы длиной 1 см (т.1. л.д.15-41);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра является квартира по адресу: <адрес>, расположенная на первом этаже первого подъезда двухэтажного многоквартирного дома. Вход в указанную квартиру осуществляется через дверь, снабженную запирающим устройством, которая на момент осмотра открыта. Далее осмотр через указанную дверь проходит в прихожую комнату, в которой имеются вешалки с различными предметами верхней одежды, деревянная полка, а также иные предметы домашнего быта. В левой от входа стене прихожей комнаты расположен проход, в комнату №, в правой стене – проход в комнату №. В конце прихожей расположен коридор, перпендикулярный прихожей комнате, в левом конце которой располагается вход в комнату №, и в правом – кухня. В ходе осмотра комнаты № зафиксировано наличие кровати, кресла и иных предметов мебели и домашнего быта. В ходе осмотра комнаты № установлено наличие дивана, тумбочки, стола и иных предметов домашнего быта. В ходе осмотра на диване обнаружены два ножа: один с рукояткой с ребристой поверхностью, второй с рукояткой с гладкой поверхностью. Оба ножа с клинками из металла серого цвета однолезвийные с двусторонней заточкой. Как пояснил участвующий в ходе осмотра С.А.П., указанные ножи были ранее отобраны у ФИО1 Указанные ножи изымаются. Далее осмотр переходит на кухню, в ходе осмотра которой следов и предметов, интересующих следствие, не обнаружено. Далее осмотр переходит в комнату №, где имеется различная мебель, в том числе деревянный стол коричневого цвета, застеленный клеенкой, на которой стоит различная грязная посуда и остатки еды. Под столом лежит различный мусор, в том числе и множественные различные бутылки из-под различных спиртных напитков. В ходе осмотра указанной квартиры следов драки, борьбы, волочения, следов вещества бурого цвета или замытия не обнаружены. Далее осмотр переходит из дома, в котором расположена вышеуказанная квартира на улицу, где напротив указанного дома по адресу: <адрес>, расположен деревянный дощатый забор в виде деревянных брусков, вкопанных в землю, к верхней и нижней части которых прибиты доски, в две линии, параллельно друг другу и земле, к которым в свою очередь прибиты небольшие доски серо-коричневого цвета, штакетник. На указанном участке забора, напротив вышеуказанного дома, зафиксировано наличие обломка, штакетника, прибитого к нижней доске, идущей параллельно земле. Остальная часть указанного обломка, штакетника, отсутствует (т.1 л.д.57-68);

-протоколом задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при личном обыске у ФИО1 были изъяты куртка и штаны (т.1 л.д.84-89);

-протоколом получения образцов крови и слюны у ФИО1 (т.1 л.д.126-128);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОГБУЗ «РБ <адрес>» изъяты образцы крови М. И.В. (т.1 л.д.163-167);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 15-го января 2019 года, согласно которому были осмотрены сломанная часть от деревянной табуретки, полотенце, сломанная половина сидения от деревянной табуретки, ножка от стола, половинка деревянного сидения с двумя дощечками, ножка от табуретки с дощечкой, металлическая дуга с двумя гвоздями, сломанная доска серо-коричневого цвета, 6 сломанных досок от табуретки, нож с рукояткой с ребристой поверхностью, нож с рукояткой с гладкой поверхностью, куртка и штаны ФИО1, образцы крови ФИО1, образцы слюны ФИО1, образцы крови М. И.В.. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168-174, 175-176);

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего М. И.В.:

1. Смерть гр.М. И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкие оболочки полушарий головного мозга, развитием вследствие этого отека и дислокации головного мозга.

С учетом трупных изменений (пятна обильные, синюшно-багрового цвета, на задней поверхности тела, при надавливании бледнеют и через 2 мин. восстанавливают свой цвет. При изменении положения тела трупные пятна не перемещаются. Трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц. При ударе спец. линейкой по передней поверхности бицепса правого плеча образуется вмятина), выявленных при вскрытии трупа, ориентировочная давность смерти гр. М. И.В. составляет не менее 48 часов и не более 72 часов ко времени вскрытия трупа.

2. При судебно-медицинской экспертизе трупа М. И.В. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

3.1. С учетом морфологических особенностей выявленных повреждений, высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как повреждения, составляющие закрытую черепно-мозговую травму, имеют одинаковую давность причинения, что подтверждается морфологическими особенностями ушибленных ран и цветом кровоподтеков, наличием кровоизлияний в зонах травматизации со слабо выраженной реакцией лейкоцитов, наносились потерпевшему в быстрой последовательности друг за другом, каждое из повреждений дополняли друг друга в формировании черепно-мозговой травмы.

3.2. С учетом морфологических особенностей выявленных повреждений, высказаться о последовательности причинения повреждений не представляется возможным, так как ушибленная рана 3 пальца левой кисти, кровоподтек спинки носа, ссадина правого плеча, кровоподтеки правого предплечья (3), правой кисти (1), в области правого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левой кисти (1), имеют одинаковую давность причинения, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений (ссадина с западающей подсохшей корочкой, светло-синюшно-багровый цвет кровоподтеков), наносились потерпевшему в быстрой последовательности друг за другом.

4. Повреждения, указанные в пункте «2» Выводов причинены прижизненно, не более 12 часов ко времени наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах травматизации со слабо выраженной реакцией лейкоцитов (суд.гист.иссл. № от ДД.ММ.ГГГГ) и морфологическими особенностями повреждений (ссадина с западающей подсохшей корочкой, светло-синюшно-багровый цвет кровоподтеков).

5. С учетом локализации повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, локализации повреждений указанных в пункте «2.2.» Выводов, потерпевший в момент причинения повреждений был обращен передней поверхностью тела к травмирующим предметам (нападавшему) и мог быть в любом положении (стоя, лежа, сидя).

6. По данным судебно-медицинской литературы (Б.В.М. «О способности совершать самостоятельные, активные направленные действия при тяжких, опасных для жизни, повреждениях черепа и головного мозга со смертельным и не смертельным исходом». - Дисс... канд... наук, Л., 1973.), пострадавшие, как правило, теряют сознание и утрачивают способность к активным действиям после формирования повреждений в виде черепно-мозговой травмы, однако в отдельных случаях не исключается возможность сохранения пострадавшими способности к активным действиям в течение какого-либо ограниченного времени последовавшего после формирования черепно-мозговой травмы.

7. Комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму причинен не более 12 часов ко времени наступления смерти, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах травматизации со слабо выраженной реакцией лейкоцитов (суд.гист.иссл. № от ДД.ММ.ГГГГ).

8. При экспертизе трупа М. И.В. в зонах травматизации инородных частиц и волокон не выявлено.

9. Смерть М. И.В. стоит в прямой причинной связи с комплексом повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму.

10. При судебно-химическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ крови от трупа М. И.В. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,2‰, в моче 3,3‰, что применительно к живым лицам расценивается как сильная степень алкогольного опьянения.

11. Достоверно высказаться о характерологических особенностях травмирующих предметов не представляется возможным так, как повреждения указанные в пункте «2» Выводов не имеют индивидуальных особенностей. Эти повреждения сформировались от ударов твердыми тупыми предметами как с ограниченной травмирующей поверхностью с подобием кромки или грани, так и без таковых.

12. Комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму сформировался от не менее 6 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с подобием кромки или грани и не мог сформироваться при падении из вертикального положения тела на твердые поверхности. (т.2 л.д.189-199).

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, указанный в Выводах Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сформировался от не менее 6 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с подобием кромки или грани и мог быть причинен при обстоятельствах указанных свидетелем Б.Н.Н. при её допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ударами штакетиной-доской, частями и деталями табуретки.

Ушибленная рана 3 пальца левой кисти. Кровоподтек спинки носа. Ссадина правого плеча. Кровоподтеки правого предплечья (3), правой кисти (1), в области правого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левой кисти (1) причинены от не менее 10 ударов твердыми тупыми предметами как с ограниченной травмирующей поверхностью с подобием кромки или грани, так и без таковых, мог быть причинен при обстоятельствах указанных свидетелем Б.Н.Н. при её допросе от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с её участием от ДД.ММ.ГГГГ, при проверке её показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ударами штакетиной-доской, частями и деталями табуретки.

Комплекс повреждений составляющих закрытую черепно-мозговую травму, указанный в Выводах Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) М.И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сформировался от не менее 6 ударов тупыми твердыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью с подобием кромки или грани и мог быть причинен при обстоятельствах указанных ФИО1 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ударами штакетиной-доской и частями и деталями табуретки.

Ушибленная рана 3 пальца левой кисти. Кровоподтек спинки носа. Ссадина правого плеча. Кровоподтеки правого предплечья (3), правой кисти (1), в области правого плечевого сустава (1), левого плеча (1), левой кисти (1), причинены от не менее 10 ударов твердыми тупыми предметами как с ограниченной травмирующей поверхностью с подобием кромки или грани, так и без таковых, при обстоятельствах указанных ФИО1 при его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ударами штакетиной-доской и частями и деталями табуретки, кистью человека, сжатой в кулак. (т.2 л.д.209-229).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 телесных повреждений не выявлено (т.1 л.д.164-165).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Б.Н.Н. имеются телесные повреждения - осаднение мягких тканей правого плеча размером 1,5х1,5 см, покрытое корочкой крови. Данные повреждения могли быть получены от воздействия твердым предметом с ребристой поверхностью размером 2,0 см по ширине предмета. Давность причинения телесных повреждений, имеющихся у Б.Н.Н., соответствует дате, указанной в постановлении - 09.01.2019г. Данные телесные повреждения причинены без вреда здоровью. Причинение телесных повреждений, имеющихся у Б.Н.Н., самой себе исключено (т.2 л.д.176-177).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств генотипы проходящих по делу лиц: М. И.В. и ФИО1 установлены и представлены в таблице №. На куртке и штанах ФИО1 обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от М. И.В. Происхождение крови на куртке и штанах ФИО1 от самого ФИО1 исключается. На ножке от табуретки с дощечкой, на 6-ти сломанных досках от табуретки, на половинке деревянного сидения с двумя дощечками, на сломанной доске серо-коричневого цвета обнаружены: кровь, единичные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека, следы пота. Генотипические признаки ДНК, выявленные в биологических следах (кровь, клетки) на ножке от табуретки с дощечкой в объектах 5,6, на 6-ти сломанных досках от табуретки в объектах 10,11,12,13, на половинке деревянного сидения с двумя дощечками в объектах 17,18, на сломанной доске серо-коричневого цвета в объекте 20 совпадают с генотипом М. И.В. и с вероятностью не менее 99,9(15)% происходят от М. И.В. Происхождение крови, клеток в указанных объектах от ФИО1 исключается. Препараты ДНК, выделенные из биологических следов (кровь, клетки, пот) на ножке от табуретки с дощечкой в объекте 7, на 6-ти сломанных досках от табуретки в объектах 14,15, на половинке деревянного сидения с двумя дощечками в объекте 19, являются смесью нескольких индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент (кровь, клетки), в данных смешанных препаратах с вероятностью не менее 99, происходит от М. И.В. При анализе ПДАФ профилей минорных компонентов этих препаратов ДНК прослеживаются генотипические характеристики присущие ПДАФ профилю ФИО1, что не исключает присутствие генетического материала (клеток, пота) на ножке от табуретки с дощечкой в объекте 7, на 6-ти сломанных досках от табуретки в объектах 14,15, на половинке деревянного сидения с двумя дощечками в объекте 19 от ФИО1 На сломанной части от деревянной табуретки, на сломанной половинке сидения от деревянной табуретки, на сломанной доске серо-коричневого цвета в объекте 21 крови не найдено, обнаружены следы пота. Препараты ДНК, выделенные из этих следов пота на указанных объектах, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа используемыми методами молекулярно-генетической индивидуализации человека, что не позволяет провести идентификационное исследование в этих объектах и сделать вывод о принадлежности данных биологических следов какому-либо конкретному лицу (т.2 л.д.119-154).

Выводы проведенных по делу судебных экспертиз, как данные компетентными лицами, имеющими большой стаж работы, мотивированы, научно обоснованы в своей исследовательской части, не противоречат материалам дела, подтверждаются другими доказательствами, а потому их следует признать достоверными.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, так как при проведении следственных действий были соблюдены требования норм уголовно-процессуального законодательства, доказательства не противоречат друг другу и установленным в суде месте, времени и способе совершения преступления.

При этом суд отмечает, что все следственные действия с участием ФИО1 проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката, с разъяснением, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом прав, а также ст.51 Конституции РФ.

Оценивая в совокупности все изложенные доказательства, суд пришел к твердому убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, доказана, поскольку кроме признательных показаний подсудимого, его вина объективно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые собраны в установленном законом порядке, согласуются между собой, сторонами не оспариваются, и сомнений у суда не вызывают, а потому могут быть признаны достаточными для вынесения обвинительного приговора. Достоверность протоколов следственных действий подтверждена подписями участвующих в них лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. На это указывает сохранность его интеллекта и эмоционально-волевой сферы, изменение его поведения в момент исследуемой юридически значимой ситуации с сохранением ориентировки в окружающем и лицах, с отсутствием объективных признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранением воспоминания о произошедшем; следовательно, комиссия делает заключение, что по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и принимать участие в следственно-судебных действиях, самостоятельно защищая свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительном лечении в настоящее время он по своему психическому состоянию не нуждается, так как социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного: устойчивость интересов, практичность, трезвость взглядов на жизнь, стремление к опоре на собственный опыт, активность позиции, усиливающаяся при противодействии внешних сил. В межличностных контактах проявляется чувство соперничества, соревновательности, стремление к отстаиванию престижной роли в референтной группе. Высокая эмоциональная охваченность доминирующей идеей, способность «заражать» своей увлеченностью других и выраженная склонность к планомерности действий. В ответ на противодействие легко вспыхивает и так же легко угасает гневливая реакция. Легкость в принятии решений, отсутствие особой разборчивости в контактах, бесцеремонность поведения. Признаков повышенной внушаемости, лживости, импульсивности повышенной жестокости не выявлено. Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 в момент преступления не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффективного психического и физического истощения. Кроме этого, подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов (т.1 л.д.104-110).

У суда нет оснований для сомнения в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией высококвалифицированных специалистов, имевшими возможность знакомиться с материалами уголовного дела. В судебном заседании поведение ФИО1 не вызвало сомнений у суда в его психической полноценности, а потому суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния и считает, что ФИО1 должен понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания, согласно ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

При этом суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, полагает невозможным применение к нему правил ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает явки с повинной ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, суд не оставляет без внимания молодой возраст ФИО1, а также состояние здоровья его супруги.

При этом суд считает, что материалы уголовного дела не свидетельствуют о наличии противоправного поведения со стороны потерпевшего М. И.В., ставшего поводом к совершению преступления подсудимым. Поскольку, как из показаний самого ФИО1, показаний свидетеля Б.Н.Н., протоколом осмотра места происшествия установлено, что подсудимый без приглашения явился в жилище М. И.В. При этом в судебном заседании не нашла своего подтверждения версия ФИО1, что потерпевший М. А.В. оскорблял и угрожал жизни ФИО1 и его супруге. Данный довод подсудимого опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые непосредственно были на месте происшествия, а именно показаниями свидетелей Б.Н.Н., М.И.В., К.А.А., К.Н.С, Х.Т.З.

Суд не учитывает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личности виновного, данное состояние не повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, работает, положительно характеризуется с места жительства, с места учебы, службы в армии, с места работы, со стороны соседей. Кроме того, суд учитывает наличие грамот и благодарностей ФИО1 с места учебы.

Характеристики не вызывают сомнение у суда, поскольку они составлены должными лицами, надлежаще заверены.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 был учтен п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО1 деяния, судом по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия вида и размера наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым избрать ему наказание, связанное с лишением свободы.

При этом суд считает достаточным назначение ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 302-313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание 6 (шесть) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с 18 ноября 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с 09 января 2019 года по 18 ноября 2019 года включительно и далее по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области, по вступлению приговора в законную силу: сломанную часть от деревянной табуретки; полотенце; сломанную половину сидения от деревянной табуретки; ножку от стола; половинку деревянного сидения с двумя дощечками; ножку от табуретки с дощечкой; металлическую дугу с двумя гвоздями; сломанную доску серо-коричневого цвета; 6 сломанных досок от табуретки; нож с рукояткой с ребристой поверхностью; нож с рукояткой с гладкой поверхностью; куртку ФИО1; штаны ФИО1; образцы крови ФИО1; образцы слюны ФИО1; образцы крови М. И.В., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Мамско-Чуйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Давиденко