Решение № 2-238/2019 2-238/2019(2-3253/2018;)~М-3591/2018 2-3253/2018 М-3591/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-238/2019

К делу № 2-238/2019г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «15» января 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6, действующего по доверенности от 23АА8061700 от 19 июля 2018 года,

с участием представителей ответчика ООО СК «Согласие» – ФИО12, действующего по доверенности №2401/Д от 29.08.2018 года, и ФИО13, действующей по доверенности №3394/Д от 21.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю Volkswagen Touаreg, государственный номер № регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине ФИО8, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец ФИО4 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, но по истечении отведённого действующим законодательством Российской Федерации времени в установленный законом срок на указанный истцом банковский счет страховая выплата не поступала.

Посчитав действия ответчика неправомерными, она была вынуждена обратиться к независимому эксперту-технику за проведением независимой оценки ущербу. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учётом износа составляет 384 261,66 руб. Лимит страховой ответственности ООО СК «Согласие» в данном случае составляет 400 000 рублей. После чего, она направила в адрес ответчика претензию, которая была им проигнорирована, что явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в ее пользу: материальный ущерб в размере 384 261,66 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 16 850 руб.; моральный вред в размере 20 000 руб.; а также штраф в размере 50 % от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя сумму страхового возмещения в размере 383 336,17 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; и расходы, связанные с оплатой услуг независимого и судебного экспертов в размере 49 550 руб. В остальной части, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали ранее направленное возражение, в котором представитель ответчика ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объёме, так как согласно выводов проведенного исследования экспертами ООО «ЮГАВТОЦЕНТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения автомобиля Volkswagen Touаreg, государственный номер № регион, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ООО СК «Согласие» отсутствуют основания для осуществления страховой выплаты. После получения претензии истца, ответчик повторно уведомил пострадавшего об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. Считает, что представленная судебная экспертиза не отражает действительную оценку по восстановлению поврежденного ТС истца. Полагает, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, требование истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требование истца о взыскании штрафных санкций, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Volkswagen Touаreg, государственный номер О № регион, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и ТС ВАЗ 217030, регистрационный знак № регион, под управлением ФИО8

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8, который предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ №, выданный в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 было подано в страховую компанию ООО «СК «Согласие» заявление о возмещении убытков с приложением всех установленных Правилами документов, необходимых для произведения страховой выплаты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства, однако, истцу в установленный законом 20-дневный срок не была выплачена сумма страхового возмещения.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выплатить сумму ущерба, истец ФИО4 обратилась в независимую техническую экспертную организацию транспортных средств, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Независимой технической экспертизой транспортных средств ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touаreg, государственный номер № регион,, с учётом износа составляет 384 261,66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО4 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением к ней независимого экспертного заключения, которые вручены адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к положительному результату это не привело, никакой страховой выплаты ответчиком не произведено.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» ФИО10 ФИО11, установлено, что повреждения правой части автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер № регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 16.07.2018 года. Повреждения элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления ТС Volkswagen Touareg, государственный номер № регион, вероятно, могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходим осмотр всех автомобилей участвовавших в ДТП, в состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный номер № регион, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ №-П, с учётом износа составляет 383 336,17 руб. Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперт был предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда каких-либо оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Лимит страховой ответственности ООО «СК «Согласие» в данном случае составляет 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу ФИО5 подлежит взысканию в качестве возмещения сумма страхового возмещения в размере 383 336,17руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что истцом необходимый пакет документов был получен страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, крайним сроком принятия решения по страховому делу являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии с указанными правовыми нормами неустойка подлежит исчислению со следующего дня, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день произведения страховой выплаты.

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 составляет денежную сумму в размере 551 952 руб., исходя из следующего расчёта: 383 336,17 руб. (материальный ущерб) х 1% (неустойка) х 144 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 551 952 рубля.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения (144 дня просрочки), суд полагает возможным снизить размер неустойки до 340 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 383 336,17 руб., то есть в размере 180 000 рублей.

Суд приходит к убеждению, что ООО СК «Согласие», будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, так как они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, которые подлежат уменьшению до 2 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявленные исковые требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами. В то время, как представителем ответчика каких-либо возражений относительно исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 383 336 рублей 17 копеек; неустойку в размере 340 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 180 000 рублей; расходы, связанные с оплатой независимой технической и судебной автотехнической экспертиз в размере 35 000 рублей; а всего взыскать 938 836 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в размере 10 733 рубля 36 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: