Апелляционное постановление № 22-3795/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 4/1-64/2021

Судья Сапожкова Л.В. № 22-3795/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 июля 2021 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

при секретаре судебного заседания Шеренко А.М.,

с участием: прокурора Глюзицкого А.В.,

адвоката Ангелиной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ангелиной Н.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному:

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданину РФ.

Выслушав адвоката Ангелину Н.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

из представленных материалов следует, что приговором Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019, ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 03.10.2018, конец срока 29.05.2022.

Осужденный ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе, адвокат Ангелина Н.Н., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 полностью признал вину в преступлении, за которое осужден, в содеянном раскаялся, цель приговора достигнута, администрация учреждения указывает, что осужденный своим поведением доказал исправление и его условно-досрочное освобождение целесообразно.

Помощником прокурора Навроцкой М.С. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит, постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Ангелиной Н.Н., без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и убежденность суда в том, что цель назначенного наказания достигнута и осужденный твердо встал на путь исправления. Вывод о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд может сделать только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его поведение в течении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд руководствовался вышеприведенными нормами уголовного закона и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Так, из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения и 1 взыскание, администрация ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Ростовской области положительно характеризует ФИО1 и считает целесообразным применение к нему условно-досрочного освобождения. Вместе с тем в характеристике из ИК-1 отражено, что ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и на основе исследования представленных материалов, характеризующих личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнения помощника прокурора Навроцкой М.С., возражавшей против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания возможным исправления осужденного ФИО1 без дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания. Выводы суда по этому поводу мотивированы в постановлении, являются правильными, т.к. основаны на исследованных материалах и нормах уголовного закона, все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены и оценены в принятом судебном решении. Установленная законом процедура рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом соблюдена.

При таком положении, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья