Решение № 2-1605/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-1605/2018;)~М-1680/2018 М-1680/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1605/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, ЧР 10 января 2019 года

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «РБ-КОНСАЛТ» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «РБ-КОНСАЛТ» обратилось в суд с иском, в котором просит расторгнуть кредитный договор от 12.03.2013г. №, и взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО4 задолженность по кредитному договору в сумме 262 034 руб. 06 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей 34 копеек, обосновав его следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № о выдаче кредита, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По договору ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё (п.1.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Чеченского регионального филиала ФИО2, действующего на основании Устава Банка, Положение о Чеченском РФ АО «Россельхозбанк» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права (требований) с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ИНН/КПП <***>/745501001) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава Общества, согласно которому последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства от 12.03.2013г. 1334021/0120-7 в сумме 262 034 рублей 06 копеек с ФИО1 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ИНН/КПП <***>/745501001)в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава Общества, с Обществом с ограниченной ответственностью «РБ-КОНСАЛТ» (ИНН/КПП <***>/ 201401001) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава Общества, заключен договор уступки права (требований), согласно которому Обществу передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства от 12.03.2013г. 1334021/0120-7 в сумме 262 034 рублей 06 копеек с ФИО1 и ФИО4.

Как усматривается из п.5.4 кредитного договора от 12.03.2013г. № заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в силу заключенных договоров уступки прав (требований), право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства от 12.03.2013г. 1334021/0120-7 в сумме 262 034 рублей 06 копеек перешло от АО «Россельхозбанк» к его правопреемнику ООО «РБ-КОНСАЛТ».

В соответствии с п.4.7 ст.4 кредитного договора стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, уплаты процентов за время фактического использования Кредита, а также досрочно расторгнуть договор, в следующих случаях:

4.7.1 Если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащем образом, хотя бы одну из перечисленных ниже обязательств:

-обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты;

-обязанность использовать полученные от кредитора денежные средства исключительно на цели, установленные настоящим Договором.

На основании п.4.7 Кредитного договора путем направления требования, Кредитор потребовал от Заемщика погасить образовавшуюся задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование кредитом.

В установленный в требовании срок Заемщик долг не погасил, проценты не уплатил.

Как указано в исковом заявлении, в обеспечение возврата данного кредита с ФИО1, с ФИО4 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми последний обязался при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору отвечать перед кредитором солидарно с Заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору на момент обращения в суд у заемщика образовалась задолженность 262 034 рубля 06 копеек.

Ответчикам были отправлены требования о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложения погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по Кредитному договору с отнесением на счет Заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

В своем ходатайстве представитель истца просит рассмотреть дело без его участия.

Суд, с учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, вправе рассмотреть дело без истца (его представителя), просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При неоднократном надлежащем извещении о дате и месте разбирательства дела ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд вправе рассмотреть дело и в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд дважды извещал ответчиков ФИО1 и ФИО7 по месту их регистрации и постоянного проживания о дате и месте разбирательства дела, однако, в судебные заседания они не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, руководствуясь положениями ст.6.1 и ст.233 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третьи лица – АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чеченского регионального филиала и ООО «Нефтьпром» своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах своей неявки суду не сообщили и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор под №, в соответствии с которым, ФИО1 выданы денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Согласно п.1.1. договора ответчик ФИО1 взял на себя обязательство

производить ежемесячно погашение кредита в соответствии с графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице директора Чеченского регионального филиала ФИО2, действующего на основании Устава Банка, Положение о Чеченском РФ АО «Россельхозбанк» и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права (требований) с Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ИНН/КПП <***>/745501001) в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава Общества, согласно которому последнему передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства от 12.03.2013г. 1334021/0120-7 в сумме 262 034 рублей 06 копеек с ФИО1 и ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьпром» (ИНН/КПП <***>/745501001)в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава Общества, с Обществом с ограниченной ответственностью «РБ-КОНСАЛТ» (ИНН/КПП <***>/ 201401001) в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании устава Общества, заключен договор уступки права (требований), согласно которому Обществу передано право требования взыскания солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, договору поручительства от 12.03.2013г. 1334021/0120-7 в сумме 262 034 рублей 06 копеек с ФИО1 и ФИО4.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом), лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иной не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из п.5.4 кредитного договора от 12.03.2013г. № заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору, а также по иным договорам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ суд допускает замену выбывшей стороны ее правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, в силу заключенных договоров уступки прав (требований), право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от 12.03.2013г. 1334021/0120-7 в сумме 262 034 рублей 06 копеек перешло от АО «Россельхозбанк» к его правопреемнику ООО «РБ-КОНСАЛТ».

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Чеченским региональным филиалом АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен договор поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком ФИО1 всех обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ солидарная обязанность возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно так и от любого из них в отдельности.

Суд установил, что в нарушение Договора ответчики допустили просрочку по основному долгу, по уплате ежемесячных процентов, по уплате неустойки за просрочку основного долга и процентов, и признает ее недобросовестной стороной в Договоре.

Из представленных истцом доказательств суд установил, что ответчики не исполнили обязательства по возврату суммы основного долга и процентов по договору, не исполнили и обязательство по уплате неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с «Заемщика» процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчикам с требованиями о добровольном исполнении обязательств по договорам, однако, не добившись результата, избрал в соответствии со ст.12 ГК РФ способ защиты нарушенного права, и обратился с иском в суд. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом по делу госпошлины, в силу ст. 333. 36 ч.2 п.2 НК РФ, составляет 5 820 рублей 34 копеек. Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате госпошлины суд находит обоснованным и законным.

Таким образом, суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными и по этим основаниям подлежащими полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «РБ-КОНСАЛТ» к ФИО1 и ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по <адрес>, ЧР, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, в пользу ООО «РБ-КОНСАЛТ», расположенного в <адрес> в <адрес>, ЧР, денежные средства в сумме 267 854 (двести шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек из которых:

- 219 910 ( двести девятнадцать тысяч девятьсот десять) рублей 40 копеек, ссудная задолженность,

-42 123 (сорок две тысячи сто двадцать три) рубля 66 копеек- проценты за кредит;

-5 820 (пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 34 копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Гудермесский городской суд ЧР заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: