Решение № 2-4767/2018 2-667/2019 2-667/2019(2-4767/2018;)~М-3774/2018 М-3774/2018 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-4767/2018

копия

Дело № 2-667/2019 (2-4767/2018)

24RS0017-01-2018-004572-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием представителя истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО6 адвоката по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО7,

специалиста <данные изъяты>» ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО7 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту квартиры, ущерба, причиненного повреждением имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд и иском к ФИО7 (в редакции иска от ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ФИО7:

в пользу ФИО5 ущерба, причиненного повреждением имущества - мебели в размере 29 426 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста ООО «Квазар» в размере 13 000 рублей;

в пользу ФИО4 за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года расходы по оплате и коммунальных услуг и содержания квартиры №<адрес> в сумме 15 411 рублей, ущерба, причиненного повреждением имуществу входной двери в квартиру в сумме 9 711 рублей, расходы по текущему ремонту комнаты (8,5 кв.м.) в квартире <адрес> в сумме 32 467 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба мебели 9 000 рублей, оценки ущерба входной двери в <адрес> 500 рублей, оплата досудебной строительной экспертизы 24 720 рублей, оплате судебной строительной технической экспертизы 25 000 рублей, возврат государственной пошлины.

В обоснование иска истцы указали, что <адрес> расположенная по адресу: <адрес> находится в пользовании истцов и ответчика на основании договора социального найма, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сына ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена по этому же месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ однако участие в содержании квартиры, текущем ремонте, не принимает, оплату жилищно - коммунальных платежей производит частично, не в полном объеме соразмерно своей доли приходящейся на него и ребенка. Все расходы по содержанию и текущему ремонту квартиры несла истец ФИО4 Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета. Ответчик обязан компенсировать понесенные расходы по содержанию квартиры соразмерно равнодолевому порядку, и расходы затраченные по текущему ремонту комнаты 8,5 кв.м., переданной в пользование ответчику по решению Железнодорожного районного суда от 18.12. 2017 года с изменениями внесенными Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Ответчик до вступления вышеуказанного решения Железнодорожного суда г. Красноярска в законную силу самовольно ДД.ММ.ГГГГ взломал входную дверь в квартиру №№ дома по ул. <адрес>, с повреждением двери и замка, чем причинил ущерб на сумму в размере 9 711 рублей, согласно заключению специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без согласия собственника имущества ФИО5, освобождая комнату, жилой площадью 8,5 квадратных метров, в <адрес> дома по <адрес>А <адрес> обозначенную на поэтажном плане под номером 6, переданную ему в пользование по решению суда, от вещей истца, сломал при разборе мебель (шкаф угловой, пенал с дверкой, кровать, стол компьютерный угловой), причинив ущерб на сумму 29 426 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки».

В судебном заседании представитель ФИО4, ФИО5 - ФИО6 адвокат по удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ настаивал на их удовлетворении, указав на то, что ответчик коммунальные платежи уплачивал не в полном объеме, факт причинения повреждений имущества подтверждает, в подтверждение того что мебель была сломана и восстановлению не подлежит представлено заключение специалиста <данные изъяты> необходимость текущего ремонта в квартире подтверждена заключением судебной экспертизы, поскольку ответчик не принимал мер и не участвовал в текущем ремонте квартиры, но получив в пользование отремонтированную комнату 8,5 кв.м. обязан возмести необходимые расходы по текущему ремонту. Ответчик доказательств об ином размере ущерба, ином варианте способа восстановления имущественных прав не представил.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, указав на то, что ему с рождения принадлежало право пользования квартирой № расположенной по адресу: <адрес> на праве социального найма, его отец передал ему в пользование комнату 8,5 кв. м. в квартире после того выехал из занимаемой жилплощади. ФИО4 и ФИО5 достоверно было известно, что в комнате 8,5 кв.м. проживает он, там находятся его вещи. Он имел беспрепятственный доступ в комнату в квартире в любое время, периодически приезжала в спорную квартиру, забирал или оставлял свои вещи. Непроживание его в указанной квартире вызвано наличием конфликта истцов с ним и его супругой. Оплату за содержание и коммунальные платежи он производит регулярно, что подтверждается квитанциями. Ответчик по мере возможности вносит оплату за коммунальные услуги, так как в данный момент он с супругой и сыном проживает в квартире родителей и нести расходы по содержанию двух помещений затруднительно материально.

В 2016 году истцы заняли его комнату и перестали пускать в квартиру. Истица ФИО4 провела ремонт в указной комнате без его разрешения, не согласовав объемы работ, тогда как его комната не нуждалась в текущем ремонте. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ он вселен в квартиру и за ним и его сыном определена в личное пользование жилая комната 8,5 кв.м. После решения суда истцы его в квартиру не пускали, тогда он взломал замок и входную дверь. Его комната была занята мебелью, он просил убрать мебель, с согласия истца он оказал содействие в разборе мебели и выносе ее из комнаты. Он разбирал мебель правильно, повреждения на мебели носят эксплуатационный характер, или вызваны ненадлежащим хранением, специальным повреждением. Ущерб не причинял. От проведения судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба имуществу отказался.

Истцы ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статья 68 ЖК РФ указывает, что наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

В силу ст. 153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Работы, относящиеся к текущему ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N 170. Данными Правилами и нормами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. Из данных Правил следует, что к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

При отсутствии соглашения между нанимателями о необходимости проведения текущего ремонта, истец вправе рассчитывать на компенсацию ей ответчиком части ее затрат по текущему ремонту квартиры только при условии предоставления доказательств того, что имелась необходимость проведения в квартире текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми.

Статья 69 ЖК РФ указывает, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к случаю причинения вреда потерпевший должен быть поставлен в положение в котором он находился бы если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имуществ. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, к котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы.

По смыслу приведенных положений закона разъяснений в качестве реального ущерба могут быть учтены расходы на восстановление имущества без учета износа, не превышающую его рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, четырехкомнатная квартира № № расположенная по адресу: <адрес> находится в пользовании истцов и ответчика на основании договора социального найма, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик имеет по указанному адресу регистрацию по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, регистрация сына ответчика ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произведена по этому же месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Вселить ФИО7 и членов его семьи (несовершеннолетнего сына ФИО1) в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязав ФИО5, ФИО4 не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением ФИО7 и членам его семьи.

Определить следующий порядок пользования четырехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:

- предоставить в пользование ФИО7 и членам его семьи (несовершеннолетнему сыну ФИО1) изолированную комнату жилой площадью 8,5 квадратных метров, обозначенную на поэтажном плане под номером 6;

- предоставить в пользование ФИО5 изолированную комнату жилой площадью 8 квадратных метров, обозначенную на поэтажном плане под номером 3;

- предоставить в пользование ФИО4, ФИО8 изолированную комнату жилой площадью 9,8 квадратных метров, обозначенную на поэтажном плане под номером 4;

- проходную жилую комнату жилой площадью 16,1 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под номером 5 оставить в пользовании ФИО5, ФИО4 и ФИО8.

- коридор площадью 6,8 кв.м. (№), кухню площадью 6 кв.м (№), ванную комнату площадью 2,1 кв.м (№), туалет площадью 1,2 кв.м (№) – оставить в общем пользовании всех проживающих в квартире лиц, то есть - ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО1.

ФИО7 в удивлении заявленных требований о вселении ФИО2 (супруги ответчика) в квартиру, расположенную по адресу <адрес> и определении порядка пользования ФИО2 указанным жилым помещением отказать.

Ответчик ФИО7 самовольно ДД.ММ.ГГГГ взломал входную дверь в квартиру по адресу: <адрес><адрес>, с повреждением двери и замка, стоимость ущерба согласно заключению специалиста ОО Центр экспертизы и оценки № (Т. 1 л. 86 -106) стоимость права требования возмещения ущерба в результате действия 3-х лиц без учета износа составляет 10 709 рублей, с учетом износа 9 711 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно без согласия собственника имущества ФИО5, освобождая комнату, в <адрес>, жилой площадью 8,5 квадратных метров, обозначенную на поэтажном плане под номером 6, переданную ему в пользование по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, от вещей истца, при разборе мебели с нарушением технологии разбора (шкаф угловой, пенал с дверкой, кровать, стол компьютерный угловой), фактически привел в негодность мебель, находящуюся в комнате 8,5 квадратных метров, обозначенную на поэтажном плане под номером 6, причинив ущерб на сумму 29 426 рублей без учета износа, 26 483 рублей с учетом износа, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истицей ФИО4 указано, что наниматели приступили к текущему ремонту всей квартиры с 2013 года, в том числе в 2016 году она за счет своих личных денежных средств произвела текущий ремонт комнаты жилой площадью 8,5 квадратных метров, обозначенную на поэтажном плане под номером 6, в квартире по адресу: <адрес>. на текущий ремонт она затратила 32 467 рублей, а именно замена окна 11 300 рублей, обои 2 415 рублей, линолеума 7 190 рублей, укладка линолеума 4 000 рублей, ремонт системы электроснабжения розетки 268 рулей, выключатель 74 рубля, необходимые для ремонта материалы и средства кисти для ремонта 64 рубля, герметик 374 рубля, плинтус и фурнитура 1 607 рублей, плинтус потолочный 175 рублей, свою работу по отчистке стен от старых обоев, замазывание щелей, грунтовка стен, наклейка обоев, наклейка потолочной плитки истица оценивает в 5 000 рублей (т. 1 л.д. 30).

Состояние комнаты до ремонта подтверждается представленными в дело фотографиями (л.д. 40 т.1).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с требованиями ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» в I квартале 2016 г. необходимо было выполнить текущий ремонт в комнате площадью 8,5 кв.м. <адрес>А в <адрес>. Сметная стоимость выполненного текущего ремонта в ценах на 1 квартал 2016 года составляет 40 905 рублей.

В связи с несогласием ответчика с результатами вышеуказанной экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИПроект».

Согласно судебному экспертному заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ объемы и виды работ, выполненных истцом ФИО4 в комнате жилой площадью 8,5 кв.м., обозначенную на поэтажном плане под номером № в <адрес> по адресу: <адрес> относятся к необходимым для текущего ремонта на первый квартал 2016 года. В рамках проведения исследования установлены сроки эксплуатации элементов помещения: пол из ДВП, конный блок, дверной блок с 1973 года по первый квартал 2016 года (43 года); внутренняя отделка стен и потолка с 2002 года по первый квартал 16 года (14 лет). Продолжительность эксплуатации пола, элементов отделки стен и потолка, оконного блока, электроприборов на первый квартал 2016 года превышает продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий до проведения очередного текущего ремонта. Продолжительность эксплуатации межкомнатной двери не превышает продолжительность эффективной эксплуатации. Таким образом, необходимость проведения текущего ремонта была в отношении пола, отделки стен и потолка, замены оконного блока, замены электроприборов. Ввиду отсутствия ранее установленного оконного блока, установить необходимость его замены при проведения исследования не представилось возможным. При расчете сметной стоимости не учитывались средства на накладные расходы и сметную прибыль, так как текущий ремонт выполнен стороной истца, без привлечения специализированной организации.

В материалы дела представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретения линолеума «Идиллия Танго» в количестве 27,725 кв. м. на сумму 17 941 рубль (том № л.д. 38), несение расходов на укладку линолеума подтверждено распиской от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей (том № 1 л.д. 39),так же для ремонта пола были приобретен плинтус LinerPlast в количестве 11 штук общей стоимостью 1 607 рублей, что так же подтверждается квитанцией <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 607 рублей. Фактически в исследуемом помещении покрытие пола (линолеум, плинтус, фурнитура) выполнены материалами, соответствующим материалам, указанным в платежных документах.

Согласно копии квитанции (том № 1 л.д. 37) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен Восток», для ремонта помещения были приобретены обои зеленого цвета стоимостью 805,39 рублей, размером 1,06*10,05м. При исследовании жилого помещения, фактическое применение указанного материала подтверждено.

В материалы дела представлен товарный чек ООО ТД «Горизонт» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение потолочного плинтуса 2и АМ-35 в количестве 5 штук, общей стоимостью 175 рублей (том № л.д. 38). Фактические в исследуемом помещении потолок оклеен плитками из пенополистирола с потолочным плинтусом по контуру помещения. Фактически примененный плинтус соответствует, указанному в платежном документе.

Согласно договору № П503/03 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были приобретен оконный блок ПВХ Proplex 58, стоимостью 8 550 рублей. Так ФИО4 был заключен договор № ПО 503/03 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу изделия из ПВХ- профиля. Оплата стоимости оконного блока, приобретенного по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 550 рублей, оплата работ по монтажу оконного блока подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 250 рублей. Фактически в исследуемом помещении установлен блок с аналогичными параметрами, указанными в приложении № к договору № П503/03 от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.33)

В материалы дела представлена квитанция (том № 1 л.д. 37) на покупку розеток «Этюд» в количестве 4 штуки общей стоимостью 268 рублей, выключателя «Этюд» в количестве 1 штуки стоимостью 74 рубля. Использование указанных материалов подтверждено экспертами, при фактическом исследовании квартиры.

Сметная стоимость текущего ремонта в ценах на первый квартал 2016 года составляет 36 718 рублей.

Доводы ответчика о том, что проведение текущего ремонта в комнате это инициатива стороны истца, о которой он не просил, расходы с ним не согласованы, в связи с чем полагает, что требование о возмещении стоимости текущего ремонта не подлежат удовлетворению, не нашли свое подтверждение в силу следующих обстоятельств.

Так как необходимость проведения текущего ремонта в комнате, 8,5 кв.м. подтверждается заключением судебной экспертизы, с учетом требований норм и правил, при этом суд указывает, что текущий ремонт проводился истцами не избранно, а начался с 2013 года по всей квартире, кухня, ванная комната, о чем представлены платежные документы. Ответчик, сохраняя права нанимателя, участия в текущем ремонте квартиры не принимал ни личным трудом, ни материально. Объем, размер затрат истицы на текущий ремонт комнаты признаны судебной экспертизой обосновано необходимыми. Замену окна в комнате суд также признает необходимым, поскольку в дело представлены фотографии прежнего окна в непригодном состоянии, а окно обеспечивает безопасность жизни здоровья людей в жилом помещении. Поскольку комната 8,5 кв.м. по решению суда передана в личное пользование ответчика, то он обязан возместить истцу ФИО4 расходы на текущий ремонт в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, имелась необходимость проведения в комнате текущего ремонта и расходы на его проведение являются объективно необходимыми.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО4 о взыскании расходов на текущий ремонт комнаты жилой площадью 8,5 кв.м. в указанной кварте в размере 32 467 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного повреждением имущества (мебели) в размере 29 426 рублей суд указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ОП 7 с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 около 10 часов пришел в квартиру по адресу <адрес> А <адрес>. ссылаясь на решение суда стал самовольно разбирать мебель и выносить ее из комнаты, затем врезал в дверь комнаты замок. Талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №.

Согласно договору розничной купли продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ истцами приобретено имущество шкаф угловой Шк 94 ЛИБО-1 Ясень шимо светл/МДФ шоколад 94, стоимость 8 800 рублей, пенал с дверкой Шк 96 Лимбо-1 Ясень шимо светл/МДФ шоколад 94/93 6 450 рублей, кровать с 2 ящиками Кр09Лимбо-1 Ясень шимо светл/МДФ Шоколад 94/39 стоимостью 7 950, стол компьютерный угловой Мастер -8 Шимо стоимость. 4 200 рублей. (Т. 1 л.д. 115).

Стороной истца в материалы представлено заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» №-З-19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость новой аналогичной мебели на дату ущерба на февраль 2018 года составляет 29 426 рублей. Стоимость права требования возмещения ущерба в результате действий третьих лиц без учета износа составляет 29 426 рублей.

Истцом представлено заключение специалиста ФИО3 <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что причиной возникновения дефектов мебели является нарушение технологии демонтажа (неправильный монтаж) элементов изделий нарушение нормативно технических требований ГОСТ 16371-2014 «мебель. Общие технические условия». Мебель имеет множественные повреждения: сколы и царапины мебели в области крепежных отверстий и на лицевой стороне элементов изделии, отслоение декоративного ламинированного покрытия. В соответствии с ГОСТ 15467 -79 «Управление качеством продукции. По ярким характерным признакам (местодислокация дефектов, характер повреждений, причиной повреждения мебели является нарушения технологии демонтажа (неправильный демонтаж элементов изделий).

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО3 пояснил, что исследование мебели проводил по фотографиям, а также видеофиксация процесса разборки мебели в комнате ФИО7, сама мебель на исследование не предоставлялась. Исходя из видеозаписи видно, что ФИО7 уложил пенал на бок и пенал развалился под действием своего веса с вырыванием крепежных элементов, с повреждением полотна. Установить на то же место крепежные элементы невозможно. Исходя из требований Госта вернуть мебели товарный вид уже не представляется возможным и надлежит считать что вещь погибла, так как при ремонте устранить повреждения целостности полотна материала в крепежных элементах, (выдирание крепежей) не возможно. Ремонт возможен частично с заменой новых деталей мебели.

В судебном заседании исследовалась видеозапись, приобщенная к материалам дела на флеш-носителе, на которой видно, что ответчик ФИО7 разбирал мебель.

Доводы ответчик ФИО7 о том, что он мебель не ломал, а аккуратно разобрал и сложил в одно место, по просьбе истца, не нашло подтверждения в судебном заседании. От проведения экспертизы по оценке ущерба мебели отказался, иную стоимость размера ущерба, причиненного мебели, иной способ восстановления в силу ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно п. 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15, 1064 ГК РФ, а так же вышеизложенного, суд оценил представленное в материалы дела заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки» №-З-19 от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая пояснения специалиста ФИО10, а так же отказ сторон от проведения экспертизы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества (мебели) в размере 29 426 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного повреждением входной двери в размере 9 711 рублей, судом учитываются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявление в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра ФИО7 сломал замки на входной двери и испортил входную дверь, чем нанес материальный ущерб. Талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в ОП №.

Факт повреждения имущества ФИО7 не оспаривает, указав на то, что имел право зайти в квартиру на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а без его ведома был заменен дверной замок, фактически истцы ограничили его доступ в помещение. К судебным приставам - исполнителям за принудительным исполнением решения суда ФИО7 не обращался.

При осуществлении ФИО7 своих жилищных прав законом не допускается причинение имущественного вреда другим лицам.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В материалы дела представлено заключение ООО «Экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость металлической двери с учетом работ услуг по доставке, подъему, демонтажу и монтажу, без учета износа составляет 10 709 рублей, при этом в уточненных исковых требованиях истцом ко взысканию заявлена сумма 9 711 рублей, соответствующая рыночной стоимости двери с учетом износа.

Учитывая вышеизложенное, а так же ч.3 ст. 196 ГПК РФ, которая говорит о том, что суд не вправе выходит за пределы исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба причиненного повреждением двери в размере 9 711 рублей.

Истцом ФИО4 заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года, в пределах срока исковой давности, так как обязанность оплаты за октябрь 2015 года наступает ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных в материалы дела выписки и финансового лицевого счета по <адрес> А по <адрес> и представленных платежных документов следует:

Период (2015 год)

Начислено (руб.)

К оплате (руб.)

Оплачено ФИО7 (руб.)

Октябрь 2015 года

4081,13

3916,52

-
Ноябрь 2015 года

4009,08

3885,18

750 р.

Декабрь 2015 года

3763,59

3763,59

750 р.

Итого:

11853,8

11565,29

1500 р

Период (2016 год)

Начислено (руб.)

К оплате (руб.)

Оплачено ФИО7 (руб.)

Январь 2016 года

4101,45

4080,79

800

Февраль 2016 года

4070,73

4056,57

1000

Март 2016 года

4370,91

4365,52

1000

Апрель 2016 года

4101,45

4068,75

1000

Май 2016 года

4198,22

4175,10

1000

Июнь 2016 года

4004,63

3993,85

1000

Июль 2016 года

2993,34

2019,08

1000

Август 2016 года

4271,08

4271,08

0
Сентябрь 2016 года

4241,21

4095,93

0
Октябрь 2016 года

4501,07

4373,95

0
Ноябрь 2016 года

4241,21

4114,09

0
Декабрь 2016 года

4051,54

3924,42

0
Итого:

49146,84

47539,13

6 800

В подтверждение оплаты ответчиком представлены выписки с указанием своих платежей, истцом не оспорено.

Период (2017 год)

Начислено (руб.)

К оплате (руб.)

Оплачено ФИО7 (руб.)

Январь 2017 года

4588,52

4558,52

1100

Февраль 2017 года

4153,80

3399,95

800

Март 2017 года

4120,90

4120,90

1600

Апрель 2017 года

4413,66

4413,66

0
Май 2017 года

4123,93

4123,93

975

Июнь 2017 года

3913,59

3913,59

2889

Июль 2017 года

3997,91

3997,91

0
Август 2017 года

3728,30

3728,30

0
Сентябрь 2017 года

4243,83

4243,83

677

Октябрь 2017 года

4243,83

4243,83

3921,34

Ноябрь 2017 года

4243,83

4243,83

942

Декабрь 2017 года

3760,89

3760,89

0
Итого:

49532,99

48749,14

12904,34

В подтверждение оплаченных сумм истцом представлены чеки по операциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей (том № л.д. 204), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 рублей (том № л.д. 205), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850 рублей (том № л.д. 205) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 740 рублей (том № л.д. 207), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 963 рубля (том № л.д. 207), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 677 рублей (том № л.д. 208), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 358,80 рублей (том № л.д. 208) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582,60 рублей (том № л.д. 209), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 942 рубля (том № л.д. 209)

Период (2018 год)

Начислено (руб.)

К оплате (руб.)

Оплачено ФИО7 (руб.)

Январь 2018 года

4276,42

4276,42

943,36

Февраль 2018 года

4169,76

4169,76

0
Март 2018 года

4243,83

4243,83

993

Апрель 2018 года

4104,58

4104,58

0
Май 2018 года

4104,58

4104,58

900

Июнь 2018 года

4071,99

4071,99

0
Июль 2018 года

4065,57

4105,23

1780,13

Август 2018 года

3819,52

3819,52

0
Сентябрь 2018 года

4388,43

4384,43

0
Октябрь 2018 года

4272,85

4226,69

0
Итого:

41517,53

41507,03

4616,49

В подтверждение оплаты за период январь-октябрь 2018 года представлены чеки по операциям: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 917 рублей (том № л.д. 200), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25,82 рубля и 893,7 рублей ( том № л.д. 201-202), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900 рублей (том № л.д. 202а),от ДД.ММ.ГГГГ на сумму993 рубля ( том №), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 941,36 рубль (том №).

Всего за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года начислено: (11 853,8 рублей + 49146,84 рублей + 49 532, 99 рублей + 41 517, 53 рублей) 152 051,16 рублей, с учетом корректировок к оплате необходимо: (11 565, 9 рублей + 47 539, 13 рублей + 48 749,14 рублей + 41 507,03 рублей) 149 361,2 рубль. В квартире зарегистрированы 5 человек. Квартира не оборудована индивидуальными приборами учета.

За указанный период ответчиком внесены денежные средства в размере 25 820,83 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела квитанциями. На долю ответчика приходится 2/5 доли при оплате жилья и коммунальных платежей по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>». За спорный период ответчик должен был внести денежные средства в размере, исходя из расчета: 149 361,2 /5х2= 59 744,48 рублей, однако ответчиком подтверждено, что за спорны период ФИО7 внесено только 25 820,83 рублей, так как задолженность по оплате коммунальных услуг по указанной квартире отсутствует, истцом представлены квитанции об оплате жилья и коммунальных платежей, суд приходит к выводу что ФИО4 понесла расходы по оплате за коммунальные услуги и в части не оплаченной ответчиком. Поскольку на стороне нанимателей солидарный порядок несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, то к взысканию заявлены расходы в размере 15 411 рублей истцом обоснованно.

Оснований освобождения ответчика от несения расходов по оплате жилья и коммунальных услуг судом не установлено.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке перерасчет при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы. - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 денежной компенсации расходов по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес> за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в размере 15 411 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Статья 98. ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ООО «Квазар» заключен договор № на проведение независимого исследования по фотографиям мебели.

В материалы дела представлено заключение специалиста № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года

В силу п. 2.1 стоимость услуг по договору составляет 6 000 рублей. Оплата подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Так же истцом ФИО11 оплачен выход специалиста ФИО3 для дачи пояснение о проведенном исследовании, в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оценке ущерба входной двери в размере 2 500 рублей, оценки ущерба мебели в размере 9 000 рублей, расходы по оплате стоимости услуг ООО «Независимая экспертного центра «Триада-Строй» в размере 24 720 рублей, стоимость судебной экспертизы 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Заказчик) и ООО «Центр экспертизы и оценки» №-о/18, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по независимой оценке рыночной стоимости объекта, которым в соответствии с заданием на оценку является входная металлическая дверь.

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение №-о/2018 ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

За выполнение услуг по оценке стоимости двери было оплачено 2 500 рублей, что подтверждается, представленной в материалы дела квитанцией (том № л.д. 107)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4(Заказчик) и ООО «Центр экспертизы и оценки» заключен договор №-У/19ан проведение оценки, по условиям которого заказчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса услуг по проведению оценки. В соответствии с заданием на оценку № объектом оценки является право требования возмещения ущерба объектов мебели (4 единицы). Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг, услуги по оценки оказаны на сумму 9 000 рублей.Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9 000 рублей (том № л.д. 161)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и <данные изъяты> заключен договор № Д-09-19, по условиям которого исполнитель обязуется строительно-техническую экспертизу необходимости выполнения текущего ремонта в комнате площадью 8,5 кв.м. <адрес> «А» в <адрес>.

Оплата подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму, учитывая комиссию, в размере 24 720 рублей (том № л.д. 153).

В материалы дела представлено заключение ООО «НЭЦ «Триада-Строй» № Э-09-19 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее необходимость проведения ремонта в комнате 8,5 кв.м. в указанной квартире.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено АО «Красноярский ПростройНИИпроект». Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО4

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено 25 000 рублей, за проведение услуг по проведению судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с ответчика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку несение расходов по проведению досудебных исследований было необходимо истцам для реализации права на обращение в суд, в защиту своих прав относительно имущества, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, и обычно взимаемой платой за аналогичные услуги подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 расходов по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО4 расходов по оплате стоимости услуг оценки ущерба двери в размере 2 500 рублей, оценки ущерба мебели в размере 9 000 рублей, оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

При обращении истца в суд ФИО4 оплачено государственной пошлины в сумме 4 642 рубля, согласно квитанции чек ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца ФИО4 надлежит взыскать возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ, в сумме 2 810,45 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный повреждением имущества мебели в размере 29 426 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста 10 000 рублей, а всего 39 426 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 денежную компенсацию расходов по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг по <адрес> за период с октября 2015 года по октябрь 2018 года в сумме 15 411 рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества входной двери в квартиру в сумме 9 711 рублей, расходы по текущему ремонту комнаты 8,5 кв.м. в <адрес> в сумме 32 467 рублей, судебные расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба входной двери 2 500 рублей, оценки ущерба мебели 9 000 рублей, оплате досудебной строительно-технической экспертизы 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 810,45 рублей, а всего 111 899, 45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова