Решение № 12-70/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

при секретаре Чижовой К.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее:

- доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о его (ФИО1) виновности, не свидетельствуют бесспорно о его вине в совершении административного правонарушения, данные о том, что он управлял автомашиной ничем объективно не подтверждены, а наоборот опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалах дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО4, видеозаписью участка <адрес>, а также его (ФИО1) последовательными показаниями о невиновности и недоказанности вины.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что не отрицает факт нахождения в момент освидетельствования в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял. Критически относится к показаниям сотрудников полиции, поскольку, несмотря на проводимую операцию «нетрезвый водитель», ни на одном из патрульных автомобилей не работал видеорегистратор. Полагает, что приобщенная им видеозапись с камеры наблюдения также опровергает показания инспекторов ДПС, поскольку, даже несмотря на то, что на записи невозможно идентифицировать проезжающие автомобили, на ней, по его мнению, нет сведений о погоне либо сведений о включенный проблесковых маячках на служебных автомашинах.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, в том числе видеозапись, приобщенную к делу, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также его собственноручные объяснения о том, что с протоколом он согласен (л.д. 1); распечаткой показаний прибора «<данные изъяты>», показания которого составили <данные изъяты> мг/л (л.д. 2-3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него установлено алкогольное опьянение и с результатами которого он согласился, о чем собственноручно расписался (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), показаниями самого ФИО1 в той части, что он не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах выявления и фиксации правонарушения.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что видеозапись, представленная ФИО1, не содержит сведений о том, что он не управлял автомашиной, в том числе из ее содержания невозможно каким-либо образом идентифицировать проезжающие транспортные средства.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами произошедшего, а ФИО10 состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, поэтому мировой судья обоснованно расценил его показания как желание помочь последнему избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Мировой судья обоснованно не нашел оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, так как управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии по делу смягчающего обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного и об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года шести месяцев до двух лет.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья А.Н. Раковица