Решение № 12-1557/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 12-1557/2025

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 08 октября 2025г.

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Алексашин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 14.04.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) с восстановлением срока,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 14.04.2025г., ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 750 руб. за совершение административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем марки <данные изъяты> с г.р.з. № не управлял, так как данный автомобиль по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024г. признан в качестве вещественного доказательства и передан на ответственное хранение директору ООО «ДАМАЗ» ФИО2 Просит признать постановление инспектора незаконным, отменить его, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан не явились, извещены должным образом и в срок, причина неявки в суд неизвестна.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления заявителем получена ДД.ММ.ГГГГг.

Сведений о получения постановления ранее не имеется.

Жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с изложенным судья полагает, что пропуск срока составил не значительный период, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Положениями ч.1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела 11.04. 2025г. в 13:49:15 по адресу: Уфимский район, Западный обход, <...> км. 422м. Республики Башкортостан, зафиксирован проезд транспортного средства марки «№» с государственным регистрационным знаком № с нарушением требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, который двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 50 км/ч, чем превысил установленную скорость на 37 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: АвтоУраган - ВСМ2, заводской №М644, свидетельство о поверке №С-АБ/21-08-2023/271719763, срок действия поверки до 20.08.2025г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 обжалуемым постановлением к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих доводов заявитель приложил к приговор Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 28.08.2024г. где заявитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде обязательных работ, а срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Автомобиль марки «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № на основании п «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковано путем принудительного безвозмездного изъятия и обращено в собственность государства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, на основании приведенных выше правовых норм прихожу к выводу о том, что данным транспортным средством марки Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком № А.Р. не управлял.

Таким образом, в момент автоматической фиксации административного правонарушения автомобилем марки Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 фактически не владел и не распоряжался.

Данное обстоятельство подтверждается совокупностью представленных заявителем доказательств, сомневаться в достоверности, которых оснований не усматриваю.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 14.04.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 14.04.2025г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Д.А. Алексашин