Решение № 2-2476/2023 2-523/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-2476/2023

УИД: № 23RS0041-01-2023-004938-12

Производство № 2-523/2024 (2-2476/2023)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.Прокопьевск 08 апреля 2024 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Дубовой О.А.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <...>, водитель ФИО2 управляя авто <...> г/н <...> двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновения опасности, не справился с управлением, допустил столкновение с автомобилем <...> г/н <...>, под управлением водителя <...> что подтверждается определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль <...> г/н <...> принадлежит ему, согласно <...>

ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись своим правом, он организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <...> сотрудником Центра независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», было составлено экспертное заключение <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, составляет 642156 рублей. Расходы на проведение автотехнической экспертизы составили 8000 рублей. Для защиты нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью. Согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 25000 рублей. Для оказания юридической помощи, им была оформлена доверенность, стоимость удостоверения которой составила 2100 рублей.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 642 156 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., за юридические услуги 25000 руб., за стоимость нотариальной доверенности 2100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9622 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от истца имеется заявление (л.д. 5), в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причина неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств не заявлял.

Представитель 3-его лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, возражений от истца не поступало.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с указанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль марки <...>, государственный регистрационный номер <...>, принадлежит истцу ФИО1

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем <...>, г/н <...>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителя возможностью постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновения опасности (правое закругление дороги, мокрая дорога), не справился с управлением, выехал из занимаемой и допустил столкновение с автомобилем <...>, г/н <...>, двигавшемся во встречном направлении, под управлением водителя <...> что подтверждается определением <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96).

По данному факту был составлен материал о дорожно-транспортном происшествии, опрошены водители транспортных средств, составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д. 95-106).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на <...> водитель ФИО2, управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97). Данное постановление сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом ФИО1 в виде повреждения автомобиля <...>, государственный номер <...>, в связи с чем, полагает, что у истца возникло право на возмещение ущерба.

В данном случае ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали отсутствие его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> газель <...>, государственный номер <...>, - ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована <...> страховой полис <...> (л.д. 102 оборот).

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, прекратил действие (л.д. 100 оборот).

Ввиду того, что ответственность виновника не была застрахована, истец не имел возможности получить страховое возмещение.

Поскольку из материалов дела следует, что виновным в причинении вреда истцу является ФИО2, который управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, то в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного ущерба необходимо возложить на ФИО2, по вине которого произошло ДТП.

При этом сам факт отсутствия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, для решения вопроса о взыскании ущерба правового значения не имеет, так как не свидетельствует о незаконности владения в момент ДТП, данным транспортным средством.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный номер <...> поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 642 156 рублей (л.д. 7-53).

В соответствии в ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими представленными доказательствами.

Проанализировав содержание заключения эксперта Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является надлежащим доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, право на проведение такого рода экспертиз, который предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является последовательным и мотивированным, противоречий и неясностей не содержит.

Доказательств, указывающих на недостоверность данных, содержащихся в заключении эксперта Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1А», либо ставящих под сомнение содержащиеся в нем выводы, суду представлено не было.

Учитывая требования ч. 3 ст. 393 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, а также то, что возмещение убытков истцу должно быть адекватным, позволяющим восстановить его нарушенное право, суд считает возможным использовать в качестве доказательства причиненных ФИО1 убытков вышеуказанное экспертное заключение, отвечающее, по мнению суда, требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Доказательств уплаты данных сумм в пользу истца ответчиком в добровольном порядке суду не представлено.

На основании изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 642 156 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Наряду с требованиями о взыскании суммы государственной пошлины, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей. В обоснование заявленных требований представлены квитанции о понесенных расходах.

Поскольку проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера материального ущерба, затраты истца на проведение экспертизы производны от ДТП, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально, учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9622 руб., которые подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58а), расходы за проведенную экспертизу в сумме 8000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> (л.д. 55).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 руб. (л.д. 80-83, 56).

Учитывая тот факт, что исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 2100 руб.

Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя, а именно договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.54), в рамках настоящего договора исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных представлением интересов в суде первой инстанции по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Стоимость услуг исполнителя составляет 25000 руб.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, степень его участия в деле (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 18000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, (паспорт <...> в счет возмещения материального ущерба 642152 (шестьсот сорок две тысячи сто пятьдесят два) рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2100 (две тысячи сто) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.А. Дубовая

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись О.А. Дубовая