Решение № 2-300/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-62/2025(2-660/2024;)~М-593/2024

Дело №2-300/2025

УИД 02RS0009-01-2024-001280-31

номер строки статистического отчета 2.160


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретаре Илаковой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности ТС Мицубиси Паджеро Спорт 3.0, г/н <***>, не справился с управлением и совершил ДТП в виде опрокидывания ТС. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения, часть агрегатов и узлов пришли в полную непригодность и восстановлению не подлежат. Ущерб составил 590 000 рублей – разница между реальной рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения ДТП (830 000 рублей) и реализованной на запчасти после ДТП (240 000 рублей). Ответственность ответчика по ОСАГО и КАСКО не застрахована, ответчик ущерб не возместил.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что право управления автомобилем, принадлежащим ему, ответчику не передавал, управлять не поручал, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, размер ущерба полагает необходимым рассчитать исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью реализованного автомобиля с учетом повреждений. Полагает,что сумма данного размера ущерба может быть снижена до размера заявленной с учетом имущественного положения ответчика и наличия на иждивении последнего несовершеннолетних детей. В страховую компанию не обращался, ФИО2 в страховой полис не был вписан, а равно страховой полис не был оформлен в отношении неопределенного количества лиц, допущенных к праву управления автомобилем.

Ответчик суду показал, что приехал по месту нахождения истца, совместно с ним по его поручению съездили в банк и в магазин. Ему было поручено управлять ТС, поскольку он был самым трезвым. Без истца ТС не управлял, собственник все время находился с ним. Претензий со стороны ФИО1 об управлении принадлежащим ему (ФИО1) ТС не имелось, в том числе и после произошедшего ДТП, заявление об угоне ТС не подавал. После ДТП, в том числе сотрудникам полиции истец сообщил, что претензий к нему не имеет, поскольку он ездил по поручению истца. Имущественных требований не предъявлял, просил помочь по строительству дома. Я ему помог.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду показал, что ФИО1 приехал к свидетелю домой, распивали спиртное, позже приехал ФИО2, он, ФИО3, попросил съездить до магазина и до банка, ФИО3 был трезвый, заехали к ФИО4, по возвращении по пути следования от их домовладения к дому ФИО3 произошло ДТП. О том, что ФИО3 передал ключи ФИО2 перед управлением транспортным средством, ФИО1 не возражал, равно как и не возражал о том, чтобы ФИО2 управлял транспортным средством, когда ФИО1 находился в салоне автомобиля. Соенгошев разрешал брать ключи от автомобиля, которые свидетель передал ФИО2. Когда выезжали от дома Ш-ных, ключи были у ФИО2. Во всех поездках ФИО1 находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения. Подтвердил, что стороны договорились о том, чтобы ФИО2 помог со строительством ФИО1.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, 10 ноября 2021 года ФИО2, управляя принадлежащим истцу на праве собственности ТС М 3.0, г/н №, не справился с управлением и совершил ДТП в виде опрокидывания ТС.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чемальского района Республики Алтай от 06 декабря 2021 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - 10 ноября 2021 года управлял автомобилем М 3.0, г/н №, принадлежащим ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановление ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу 17 декабря 2021 года.

Кроме того, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ – 10 ноября 2021 года управлял автомобилем М 3.0, г/н №, не вписан в страховой плис ОСАГО (постановление от 11 ноября 2021 года, вступило в законную силу 23 ноября 2021 года).

Собственником ТС М 3.0, г/н №, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП являлся ФИО1.

В результате ДТП автомобилю М 3.0 причинены механические повреждения.

Истец (собственник ТС в момент ДТП) просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 400 000 рублей, указывая, что реальный ущерб составил 590 000 рублей – разница между реальной рыночной стоимостью автомобиля на момент совершения ДТП (830 000 рублей) и реализованной на запчасти после ДТП (240 000 рублей). С учетом имущественного положения ответчика, снизил сумму ущерба до 400 000 рублей.

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия владельца транспортного средства, не исполнившего установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, квалифицируются по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в их взаимосвязи, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчик управлял ТС, принадлежащим истцу, по его поручению. Заявлений об угоне ТС истцом не подавалось. Кроме того, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал полномочия по владению (управлению) ТС лицу (ответчику), который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством ответчику, без включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ответчиком, судом не установлено. Доводы стороны истца о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имел возможности передать транспортное средство под управление ответчика, судом отклоняются, поскольку, как установлено из пояснений сторон, показаний свидетеля, возражений со стороны ФИО1 об управлении транспортным средством, ключи от которого были преданы ФИО2 с согласия и разрешения ФИО1, не имелось, что свидетельствует о добровольном характере передачи собственником транспортного средства источника повышенной опасности ответчику, а, следовательно, отсутствия противоправного поведения ответчика по завладению транспортным средством..

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности по передаче управления транспортного средства ответчику, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность солидарной ответственности взыскания имущественного вреда с виновника ДТП и собственника транспортного средства. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд находит необходимым указать, что трехлетний срок на обращение в суд, предусмотренный ст.199-200 ГК РФ ФИО1 не пропущен.

Кроме того, руководствуясь ч.3 ст.144 ГПК РФ, суд принимает решение о снятии обеспечительных мер, принятых по заявлению истца, по вступлению решения об отказе в удовлетворении исковых требований в обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 500 рублей, оставить без удовлетворения

Обеспечительные меры, принятые определением Чемальского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> на общую сумму 400 000 рублей, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение принято судом 20 июня 2025 года.