Решение № 12-38/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 12-38/2020

№12-38/2020 УИД №07RS0010-01-2020-000432-05


Решение

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.п. Залукокоаже 28 октября 2020 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Абидов М.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1- ФИО4 на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

установил:

Постановлением Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Представителем ФИО1 - ФИО4 на указанное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, а также заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, копию обжалуемого постановления, направленного по месту регистрации ФИО1, он не получал, поскольку уже долгое время фактически проживает по другому адресу. Между тем, после удержания ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета денежной суммы, он обратился в банк, где узнал, что удержания произведены в рамках исполнительного производства по взысканию с него штрафов наложенных по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. Затем, обратившись к судебным приставам-исполнителям, выяснил причины наложения штрафа. Зайдя в личный кабинет системы «Платон», он узнал, что удержания производятся на основании обжалуемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Баксанский районный суд КБР с жалобой на указанное постановление, однако судья вернул жалобу ему со ссылкой на то, что не приложено обжалуемое постановление. На его запрос, ДД.ММ.ГГГГ Центральное МУГАДН Ространснадзора <адрес> направило ему копию обжалуемого постановления.

Как следует из жалобы, ФИО1 указанное правонарушение не совершал, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> с г/н № он сдал по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и находилось в его пользовании. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, установленное на транспортное средство бортовое устройство, также находится в пользовании ФИО3

Таким образом, в жалобе ставится вопрос о восстановлении срока на обжалование, об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Извещенные надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения дела, представитель Центрального МУГАДН, ФИО5 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, последняя просила рассмотреть дело без ее участия.

Поскольку рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц возможно без ущерба для полноты и объективности его разбирательства, нахожу необходимым рассмотреть жалобу.

Исследовав поступившие материалы, установил следующее.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3. КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было направлено Центральным МУГАДН по месту регистрации ФИО1 по адресу: <адрес>. Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, после того как ФИО1 стало известно что с его счета производятся удержания, он обратился в банк, к судебным приставам-исполнителям, для установления причин, производимых удержаний, а после, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в Баксанский районный суд с жалобой на постановление Центрального МУГАДН по делу об административном правонарушении. Ввиду отсутствия обжалуемого постановления и невозможностью определения территориальной подсудности, жалоба была возвращена ФИО1

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено материалами дела и доводами ходатайства, ФИО1, пользуясь наделенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами, имея намерение обжаловать постановления по делу об административном правонарушении, обратился изначально в Баксанский районный суд в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае, первоначальное обращение ФИО1 с жалобой на постановление должностного лица, учитывая при этом отсутствие обжалуемого постановления у ФИО1, которое не было им получено, ввиду того, что он проживает по иному адресу, является уважительной причиной пропуска процессуального срока обжалования постановления должностного лица.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 добросовестно воспользовался правом, которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не пытался злоупотребить ими, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления в установленный законом срок. Исходя из изложенных обстоятельств, в целях соблюдения баланса интересов сторон в административном производстве и обеспечения доступа к правосудию, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 384 км. 67 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения № на территории <адрес> КБР, тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> (грузовые прочие), государственный регистрационный знак №, имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 т, собственником которого является ФИО1, в нарушение ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" двигалось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> грузовые, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся, в частности, копии: договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодателем) и физическим лицом ФИО3 (арендатором), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ названный выше автомобиль должен быть передан арендатору; акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; договора о предоставлении бортового оборудования (бортовое устройство для взимание платы системы «Платон») от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема передачи оборудования.

Суд признает данные доказательства, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица, т.е. в реальном выбытии автомобиля из владения собственника (арендодателя), в связи с чем, заявленные доводы полагает состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в п. 27 установлено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ч.1, ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

решил:

Восстановить срок обжалования постановления Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу представителя ФИО1- ФИО4 на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 , отменить и прекратить производство по делу.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Зольского

районного суда КБР М.Г. Абидов

Согласовано: М.Г. Абидов