Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-786/2020 М-786/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-775/2020

УИД: 16RS0024-01-2020-002205-24

Дело № 2-775/2020

Учет 2.203


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 20,6% годовых сроком на 60 месяцев под залог автомобиля LADA Kalina, <данные изъяты>. Обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, его задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль LADA <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

Представитель истца - ПАО «Совкомбанк» ФИО2 на судебное заседание не явилась. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщику ФИО1 ПАО «Совкомбанк» предоставил кредит в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля LADA Kalina, <данные изъяты> и под его залог. Процентная ставка по кредиту составила 20,6 % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ года. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых.

Установлено, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату кредита, в связи с чем, его задолженность по кредиту по состоянию на на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности и историей всех погашений клиента по договору.

Проверив расчет задолженности, суд признает его правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах, не противоречит требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО1 данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен.

Банком в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства ответчиком ФИО1 по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами, неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Установлено, что автомобиль LADA Kalina, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 находится в залоге у банка в обеспечение обязательств заемщика по кредиту.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль LADA Kalina, <данные изъяты> находится в залоге ПАО «Совкомбанк», уведомление о возникновении залога движимого имущества внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ года за № №

Из ответа ОГИБДД отдела МВД России по Нурлатскому району следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года владельцем автомобиля LADA Kalina, <данные изъяты> является ФИО1

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком ФИО1 не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, периода просрочки, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – транспортные средства подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 285772 рублей 89 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12057 рублей 73 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль LADA Kalina, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Р.Р. Бурганов

Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.