Решение № 2-633/2018 2-633/2018~М-576/2018 М-576/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-633/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием:

представителя истца адвоката Малыхина А.А.,

третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 739613,94 руб., расходов по оплате услуг эксперта 9000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 10596 руб.

В обоснование иска ФИО3 сослался на то, что 18.01.2018 г. на 43-м км. автодороги Короча-Горшечное по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21124 с регистрационным знаком *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль «Хундай солярис» с регистрационным знаком ** под управлением ФИО1

Водитель ФИО2 при перестроении из правой полосы в левую, не подавая сигналов, не справился с управлением, выехал на заснеженную разделительную полосу, и его автомобиль пошел в занос, подняв клубы снега. Этим он создал помеху следовавшем в том же направлении автомобилю под управлением ФИО1, которая приняла меры к остановке автомобиля, но из-за недостаточного расстояния столкновения избежать было невозможно, что привело к столкновению автомобиля «Хундай солярис» с автомобилем ВАЗ-21124. От удара автомобиль «Хундай солярис» отбросило на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем ГАЗ-А21R33 с регистрационным знаком *** под управлением ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 адвокат Малыхин А.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что, по мнению стороны, виновные действия ответчика ФИО2, который, не учитывая метеорологические условия, начал перестроение из правой полосы в левую без включения соответствующих сигналов, не убедившись в том, что не создаст маневром помех, привели к дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо ФИО1 поддержала процессуальную позицию истца и его представителя.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ФИО2 пояснил, что он во избежание столкновения со стоящими впереди транспортными средствами заранее начал перестроение из правой в левую сторону, но зацепил заснеженную разделительную полосу. Его автомобиль после разворота остановился на разделительной полосе. После этого произошло столкновение автомобилей. Считал, что его вина в ДТП отсутствует.

Третьи лица ФИО4, АО Лизинговая компания «Европлан», ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом, но в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные ими доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 указанной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 и абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Представленные суду доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии как вины ответчика, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также о наличии вины третьего лица ФИО6

По результатам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции в отношении водителя ФИО2 19.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.67), принято постановление, которым ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.9.9 ПДД РФ (л.д.6).

В отношении водителя ФИО1 18.01.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.68), принято постановление, которым она была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ (л.д.69).

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 г. в отношении ФИО1 было отменено решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 01.03.2018 г. с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину (л.д.65-66).

На день рассмотрения настоящего дела судом какое-либо процессуальное решение должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г.Губкину в отношении ФИО1 не принято.

Постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2018 г. в отношении ФИО2 было отменено решением судьи Губкинского районного суда Белгородской области от 22.05.2018 г. с прекращением производства по делу (л.д.43-45).

Из представленных доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.01.2018 г. в светлое время суток, но на проезжей части имелись снежные перекаты, был стекловидный гололед, покрытие не было обработано противогололедной (соляно-песчаной смесью) согласно составленному по результатам осмотра места происшествия сотрудником ДТП акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (л.д.70).

Непосредственно из протокола осмотра места происшествия от 18.01.2018 г. (л.д.71-73), схемы происшествия (л.д.74) и фототаблицы (л.д.75-85) усматривается, что проезжая часть была с уклоном, заснежена как со стороны обочины, так и со стороны разделительной полосы, разделяющей потоки противоположных направлений.

Согласно объяснениям сторон, третьего лица и схеме происшествия, автомобили под управлением ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО1 двигались в одном направлении на небольшом расстоянии.

На основе объяснений сторон и третьего лица, схемы места происшествия, фототаблицы, а также письменных объяснений ФИО2 (л.д.86), ФИО1 (л.д.87), А. (л.д.88) и ее показаний в качестве свидетеля в судебном заседании установлено, что водитель ФИО2 при перестроении из правой полосы в левую не справился с управлением автомобилем, его автомобиль попал в неконтролируемый занос, остановился на разделительной полосе передней частью автомобиля в обратном направлении направлению его движения.

Согласно схеме происшествия столкновение автомобилей под управлением ФИО2 и ФИО1 произошло именно на разделительной полосе.

При этом в схеме происшествия зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1 до столкновения с автомобилем ФИО2 – с правой полосы на левую полосу.

Вопреки доводам представителя истца и третьего лица в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что следы торможений отсутствуют. В схеме происшествия также следы торможений не зафиксированы.

По утверждению представителя истца и третьего лица, ответчик ФИО2 перед началом маневра не подал соответствующие сигналы. Сам ФИО2 настаивал на обратном. Подтверждающих доводы доказательств суду не представлено ни представителем истца и третьим лицом на его стороне, ни ответчиком.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Понятия «перестроение» и «уступить дорогу» раскрыты в п.1.2 ПДД:

«перестроение» – выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из обстоятельств ДТП, изложенных сторонами, третьим лицом и свидетелем, зафиксированных в протоколе места происшествия, схеме происшествия и фототаблице, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, приступив к маневрированию – перестроению, не убедился, что этим он не создаст опасность для движения, а также помеху следующему за ним в попутном направлении автомобилю под управлением ФИО1 При этом ФИО2 не нарушал скоростного режима, но, не учитывая дорожные и метеорологические условия, двигался с такой скоростью движения, которая ему не обеспечивала возможности контроля за движением транспортного средства. Вследствие этого ФИО2 утерял контроль за движением своего автомобиля, который пошел в занос, чем создал помеху двигавшемуся за ним автомобилю под управлением ФИО1

В свою очередь, ФИО1, управляя автомобилем и следуя за автомобилем ФИО2, также при выборе скорости не учла дорожные и метеорологические условия, кроме того выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая не позволила избежать столкновения при возникновении опасности. При этом ФИО1 всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, напротив, согласно схеме происшествия автомобиль под ее управлением изменил траекторию движения в сторону разделительной полосы, где произошло столкновение транспортных средств.

Таким образом, имеется вина как ответчика ФИО2, не выполнившего требований пунктов 8.1 и 10.1 ПДД, так и третьего лица ФИО1, не выполнившей предписания пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, результатом чего стало столкновение транспортных средств, причинение им механических повреждений.

Ссылка ответчика ФИО2 на решение Губкинского районного суда Белгородской области от 22.05.2018 г. как на доказательство отсутствия его вины в ДТП несостоятельна, поскольку указанным решением вина либо отсутствие вины не устанавливалось. Равно не устанавливалась вина в ДТП ФИО1 либо ее отсутствие решением Губкинского районного суда Белгородской области от 01.03.2018 г.

С учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ суд приходит к выводу о равной степени вины в ДТП как ответчика ФИО2, так и третьего лица ФИО1

Согласно заключению эксперта-техника Б. от 19.05.2018 г. №07/Д-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай солярис» с учетом износа составляет 739613,94 руб. (л.д.7-28).

Доказательства в опровержение этого заключения ответчиком ФИО2 суду представлены не были.

Поэтому с учетом степени вины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 369806,97 руб. в возмещение ущерба (739613,94?50%).

К судебным расходам истца в соответствии с положениями ст.ст.88,94 ГПК РФ суд относит расходы по оплате оценки ущерба 9000 руб. (л.д.29) и уплаченную государственную пошлину 10596 руб. (л.д.5), всего 19596 руб.

Пропорционально удовлетворенным требования истца в его пользу в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию 9798 руб. (10596?50%).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 369806 рублей 97 копеек в возмещение ущерба и 11398 рублей 07 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П.Бобровников