Постановление № 1-137/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-137/2020

Дело № 1-137/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск 28 мая 2020 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника Давидчук Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обвиняется в том, что 18.09.2019 года, примерно в 02 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь на участке местности, прилегающем ко двору домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи гаечного ключа повредил отсек для аккумуляторной батареи, являющийся иным хранилищем, автомобиля марки ГАЗ 33104 гос. номер №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Silver 190» стоимостью 7500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством, в связи с примирением с подсудимым, поскольку подсудимый, возместил причиненный материальный и моральный ущерб в полном объеме, претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый просил суд о прекращении производства по делу, поскольку в содеянном раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим.

Защитник поддержал ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, так как подсудимый возместил вред, примирился с потерпевшим, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Гос. обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд считает, что ходатайство обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, о чем в материалах дела имеется информация ИЦ ГУ МВД РФ по РО (л.д. 40).

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Действие ст. 76 УК РФ возможно только в случае совершения преступления относящегося к небольшой или средней тяжести, санкцией п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено самое строгое наказание – лишение свободы на срок до 5 лет.

Согласно ч.3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, он ранее не судим, вред, причиненный потерпевшему возмещен, потерпевший удовлетворен тем, как и в каком объеме, заглажен материальный и моральный вред, т.е. выполнены все требования ст. 25 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность прекращения уголовного дела.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, в связи с оплатой услуг адвоката, исполняющего обязанности защитника в соответствии со ст. 51 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого, а должны быть выплачены за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат, отнести за счет государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Cудья В.А. Фоменко