Решение № 2-1480/2018 2-167/2019 2-167/2019(2-1480/2018;)~М-1495/2018 М-1495/2018 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1480/2018

Дело № 2-167/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 12 сентября 2019 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хертек Ч. К., при секретаре Ховалыг А.С., переводчике ФИО5, с участием истца О., представителя ответчика Д. по доверенности ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О. к председателю садово-огороднического общества «Дар» ФИО1., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

О. обратилась в суд с иском к председателю садово-огороднического общества «Дар» - ФИО1., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Д. составлен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Кызылский кожуун, СОО «Дар», <адрес>, №. Бланк договора изготовлен председателем СОО «Дар» ФИО1. и заверен печатью СОО «Дар» для придания сделке видимости правовой сделки и законного характера. Земельный участок был оценен продавцом - членом СОО «Дар» Д. в <данные изъяты>, которые она уплатила в день подписания договора. Затем она заказала изготовление межевого плана. Председателем СОО «Дар» ФИО1. истцу было выдано разрешение на строительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ и заверено печатью ООО «Саток», также была выдана справка СОО «Дар» о нуждаемости в строительном материале деловом лесе 300 куб. м., на строительство жилого дома, на хозяйственные постройки на земельном участке СОО «Дар»: <адрес>. Поставив деревянное ограждение, забив скважину для забора холодной воды, начала строительство жилого дома, получив кредит на приобретение строительного материала общую сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что приобретенный земельный участок имеет другого собственника, о чём ее ни председатель СОО «Дар» ФИО1., ни сам продавец Д. не предупредили перед подписанием договора купли-продажи, что продаваемый земельный участок находится в споре. Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения, исковое заявление ФИО2. к О. о понуждении прекратить нарушение права пользования земельным участком, снести за свой счет неправомерно возведенное строение, привести земельный участок в первоначальное положение, компенсации морального вреда, удовлетворено частично. Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Таким образом, земельный участок был передан истцу Д., который не имел права отчуждать данное имущество, она является добросовестным покупателем и уплаченные по указанной сделке <данные изъяты> являются неосновательным обогащением председателем СОО «Дар» ФИО1. и Д. Вследствие незаконных действий председателя СОО «Дар» ФИО1. и Д. она понесла убытки в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> в счёт оплаты стоимости услуг представителя; <данные изъяты> в счёт оплаты взысканных судом с нее судебных расходов, понесенных ФИО2. по производству судебной землеустроительной экспертизы; <данные изъяты> в счёт уплаты строительных материалов, приобретенных на строительство дачного домика и хозяйственных построек; <данные изъяты> в счёт уплаты вступительного взноса, за подключение к э/энергии, за изготовление схемы земельного участка и межевания границ земельного участка, за выписку и протокола собрания; <данные изъяты> в счёт уплаты процентов и суммы основного долга по кредиту, полученному в ООО МФО «ОТП Финанс» от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения строительных материалов на строительство дачного домика и хозяйственных построек. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия. Почтовые конверты с письменными претензиями к ответчикам возвратились с отметкой за истечением срока хранения. Считает, что ответчики намеренно уклоняются от добровольного возврата суммы неосновательного обогащения и убытков. На сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в полном объеме. Просит взыскать в солидарном порядке с Д. и председателя Садово-огороднического общества «Дар» ФИО1.-ооловны в ее пользу: стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; сумму убытков, причиненных их действиями в общем размере <данные изъяты>; сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В судебном заседании истец О. просила удовлетворить исковые требования по основаниям указанным в нем.

Представитель ответчика Д. по доверенности ФИО4. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменное возражение, указав, что Д., являясь членом общества СОО «Дар» произвел отчуждение своего пая на земельный участок в СОО «Дар» по <адрес> №. ДД.ММ.ГГГГ в помещении СОО «Дар» председателем СОО «Дар» был предоставлен проект договора, который, как указала председатель общества, формально нужно подписать для перехода пая в обществе к новому члену. О. вступила в члены СОО «Дар», при этом Д. передал О. и председателю общества свою членскую книжку. Перед совершением сделки О. было разъяснено, что земельный участок № не является собственностью Д. Соответственно, заключенный договор не регистрировался в Управлении Росреестра по Республики Тыва. После ДД.ММ.ГГГГ году О. к ответчику Д. не обращалась, требования о признании сделки недействительной либо иных требований, в том числе о возврате денежных средств О. не заявляла. В настоящее время срок давности по каким-либо требованиям о взыскании/возврате денежных средств по сделке от ДД.ММ.ГГГГ истек. Более того, уплаченные денежные средства О. в сумме <данные изъяты> не могут являться неосновательным обогащением Д. в связи с тем, что Д. фактически полностью исполнил обязательства по передаче пая, членства в садово-огородническом обществе, передаче членской книжки, что и предполагалось намерениями сторон при совершении сделки. Согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ О. вступила в члены СОО «Дар», оплатив вступительный взнос в размере <данные изъяты>, в качестве основания внесения денежных средств в квитанции указан адрес земельного участка: <адрес>. Далее истцом были совершены действия для подготовки документов по дальнейшему оформлению земельного участка, что видно из квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ о том, что О. оплачивала обществу за разбивку и схему земельного участка № по линии №. О том, что О. обращалась в общество о замене предоставленного в пользование земельного участка № на другой участок №, о претензиях других лиц на земельный участок № и тем более на неизвестный ему участок № Д. ничего не знал и не мог знать, ранее земельный участок № был предоставлен по распределению СОО «Дар», по настоящее время на земельный участок по адресу: <адрес>, отсутствуют записи о зарегистрированных правах, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №. Между действиями Д. и убытками заявителя О. в виде обязательств по нецелевому займу, расходов по приобретению строительных материалов, судебных расходов и т.д. отсутствует прямая причинно-следственная связь и непосредственно его вина. Просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований О. к Д.

В судебное заседание ответчик председатель СОО «Дар» ФИО1. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц администрации муниципального района «Кызылский кожуун», администрации пгт.Каа-Хем Кызылского кожууна, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Управление Росреестра по РТ, также в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом обязанность доказывания наличия неосновательного обогащения возлагается на истца.

Судом установлено, что по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Д. (продавец) продал в собственность О. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Кызылский кожуун, СОО «Дар» по <адрес>я №, общей площадью 800 кв.м., находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, за <данные изъяты>.

Из членской книжки следует, что О. с 2000 года является членном СОО «Дар» участок <адрес>, членская книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Председателем СОО «Дар» ФИО1. истцу выдано разрешение на строительство по адресу: <адрес>.

Из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. оплачено <данные изъяты> за разбивку земельного участка по адресу адрес: <адрес> за схему межевание земельного участка по адресу <адрес>, <данные изъяты>.

Из квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. оплачено за вступительный взнос в СОО «Дар» <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Из квитанции к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что О. оплачено <данные изъяты> за выписку из протокола пол <адрес>.

Из квитанции к ПКО без номера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3. оплачено за электрический столб по <адрес>, №, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлена и направлена почтовой связью претензия на имя ответчиков ФИО1., Д. о требовании о возврате ей в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в течении 5 дней со дня получения. Указанная претензия возвращена истцу с указание истечения срока хранения.

Решением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным возведение дома О., возложена обязанность снести за свой счет, указанный жилой дом и сарай на земельном участке, расположенные по адресу: Республики Тыва, <адрес>, СОО «Дар», <адрес>, №, имеющий кадастровый №, общей площадью 1000 кв.м., привести земельный участок в первоначальное путем вывоза строительного и иного мусора. Апелляционным определением Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Кызылского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с О. взысканы в пользу ФИО2. судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела, в виде понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В материалах дела отсутствуют сведения, в нарушение ст.56, 57 ГПК РФ, о том, что председателем СОО «Дар» ФИО1. по сделке от ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в размере <данные изъяты> за земельный участок <адрес>, СОО «Дар», <адрес>, №.

Кроме того, из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН записей о зарегистрированных правах на земельный участок по адресу: <адрес>, СОО «Дар» <адрес>, №, площадь 800 кв.м, отсутствует. Правопритязания на указанный земельный участок отсутствуют.

Из квитанции к ПКО № б/н от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за электрический столб по <адрес> № оплата произведена ФИО3.

Таким образом, разрешая исковые требования, суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения Д. за счет истца О. на сумму <данные изъяты>, поскольку истцом О. оплачен вступительный взнос в СОО «Дар» <данные изъяты>, адрес: линия 5-ая №<адрес>. Впоследствии она вступила в членство СОО «Дар» и ей выдана членская книжка на земельный участок, расположенный по иному адресу: <адрес>, СОО «Дар», <адрес>, №, в связи с чем исковые требования О. к ответчикам подлежат отказу.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Д. заявлено о пропуске О. срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из исследованных материалов следует, что исполнение сделки (договора купли-продажи между О. и Д.) началось ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления истца в члены СОО «Дар», а истец О. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований О. в полном объеме в силу положений ст. 199 ГК РФ (независимо от наличия или отсутствия оснований полагать о нарушении прав истца действиями ответчика) с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований О. в полном объеме, не подлежат взысканию в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление О. к председателю садово–огороднического общества «Дар» ФИО1., Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ч. К. Хертек