Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1169/2017

отметка об исполнении решения дело № 2-1169/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 мая 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

20.02.2017 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указало, что между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение № от 26.02.2014.

В соответствии с условиями данного Соглашения Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 880000 рублей на срок до 26.02.2019 под 18,25% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязывался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов до 10 числа каждого месяца (п.п. 13 Соглашения) и полностью погасить кредит, согласно графику погашения, установленному Приложением 1, в срок до 26.02.2019.

Заемщик, в нарушение условий Соглашения, свои обязанности выполнил ненадлежащим образом.

Заемщику были направлены уведомления от 16.01.2016 о досрочном погашении просроченной задолженности по кредиту, с требованием досрочно возвратить задолженность и уплатить проценты, исчисленные за время фактического пользования.

До настоящего времени сумма просроченной задолженности ФИО2 не возвращена.

Согласно расчетам суммы задолженности на 19.08.2016 по соглашению № от 26.02.2014, ФИО1 обязан уплатить сумму срочной задолженности по кредиту в размере 609 553,59 рубля, из которых: 526 343,76 рубля - срочный основной долг; 63 623,03 рубля - просроченный основной долг; 19 566,80 рубля - просроченные проценты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по Соглашению № от 26.02.2014 по состоянию на 19.08.2016 в размере 609 553,59 рубля, из которых 526 343,76 рубля - срочный основной долг; 63 623,03 рубля - просроченный основной долг; 19 566,80 рублей - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9295, 54 рубля.

Также 17.02.2017 Банк обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указал, что между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение № от 26.02.2014. В соответствии с условиями данного Соглашения Банк обязывался предоставить Заемщику кредит в размере 880 000 рублей на срок до 26.02.2019 под 18,25% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязывался ежемесячно возвращать сумму кредита и выплачивать плату за пользованием кредитом в виде процентов до 10 числа каждого месяца (п.п. 13 Соглашения) и полностью погасить кредит, согласно графику погашения, установленному Приложением 1, в срок до 26.02.2019.

В соответствии с условиями соглашения № от 26.02.2014 и Правил предоставления кредита на приобретения автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, Заемщик обязуется оформить в залог автомобиль HYUNDAI ix35, (VIN): №, 2013 года выпуска, ПТС №.

Согласно п. 11 Соглашения стороны устанавливают залоговую стоимость автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

В нарушение условий Соглашения заемщик свои обязанности выполняет ненадлежащим образом.

Переданное в залог имущество находится по адресу (согласно п. 12 Соглашения): <адрес>. Факт наличия залогового имущества подтверждается актами проверки залогового имущества от 28.12.2014 и от 20.08.2016.

На основании изложенного Банк просил суд обратить взыскание на имущество, переданному по Соглашению № от 26.02.2014, а именно автомобиль HYUNDAI ix35, (VIN): №, 2013 года выпуска.

Определением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.03.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности по Соглашению № от 26.02.2014 по состоянию на 19.04.2017 в размере 572 388,25 рублей, из которых: 404 215,05 рублей - ссудная задолженность; 141 270,07 рублей - просроченная ссудная задолженность; 26903,13 рубля - просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 295, 54 рубля, обратить взыскание на имущество, переданному по Соглашению № от 26.02.2014, а именно, автомобиль HYUNDAI ix35, (VIN): №, 2013 года выпуска, установить

В судебное заседание представитель Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Ответчик Заболоцки й А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между Банком и ФИО1 было заключено Соглашение № от 26.02.2014.

В соответствии с условиями соглашения № от 26.02.2014 и Правил предоставления кредита на приобретения Автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог Банк обязуется предоставить ФИО1 кредит в размере 880 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до 26.02.2019 под 18,25% годовых, а ФИО1 обязуется оформить в залог автомобиль, а также возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных Соглашением № от 26.02.2014 и Правилами предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Согласно п. 9 Соглашения № от 26.02.2014 автомобиль имеет следующие характеристики:

- наименование транспортного средства (марка): HYUNDAI;

- модель: ix35;

- идентификационный номер (VIN): №;

- реквизиты паспорта транспортного средства: №.

Согласно п. 11 Соглашения стороны устанавливают залоговую стоимость Автомобиля в размере 1 100 000 рублей.

Банк свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик ФИО1 встречные обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просроченную задолженность.

Согласно представленному Банком расчету на 19.04.2017 общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по соглашению № от 26.02.2014 составляет 572 388,25 рублей, из них: 404 215,05 рублей - ссудная задолженность; 141 270,07 рублей - просроченная ссудная задолженность; 26 903,13 рублей - просроченные проценты.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредитов и процентов по ним, однако никаких мер ответчиком к погашению кредитов и процентов по ним не принято.

Учитывая указанные обстоятельства, проверив представленный Банком расчет задолженности и считая его правильным, а также то, что ответчиком не представлено каких-либо возражений на исковое заявление, в том числе относительно размера задолженности по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании с ответчика задолженности по соглашению № от 26.02.2014 по состоянию на 19.04.2017 в общем размере 572 388, 25 рубля.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьей 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, а также установленные по делу обстоятельства, в частности размер задолженности ответчика перед истцом и период просрочки исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания путем его продажи с публичных торгов на следующий автомобиль: HYUNDAI ix35, (VIN): №, год выпуска - 2013, цвет – белый, модель двигателя №, номер двигателя №.

При этом суд не может установить в данном случае начальную продажную стоимость указанного автомобиля, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены автомобиля в силу того, что в уточненных исковых требованиях истцом не заявлено об этом.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 15 295,54 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по делу, а также исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от 26.02.2014 по состоянию на 19.04.2017 в размере 572 388, 25 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 15 295, 54 рубля, а всего 587683, 79 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI ix35, (VIN): №, год выпуска - 2013, цвет – белый, модель двигателя №, номер двигателя №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 15.05.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич