Решение № 12-613/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-613/2017

Дело № 12-613/2017

Судья Катаева А.А.


РЕШЕНИЕ

г. Пермь 23 июня 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Казначеева Е.А.,

при секретаре Субботиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 13.03.2017,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 13.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов у <адрес>, управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА- с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением суда, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, им до остановки управлял ФИО1, что подтверждает в своих показаниях сам ФИО1 Считает, что мировой судья при принятии решения невнимательно выслушала показания свидетелей. Протокол отстранения от управления транспортным средством не мог указываться в качестве доказательств, поскольку не было понятых, а в протоколе они указаны, также в данном протоколе отсутствует указание о применении видеозаписи. Считает, что судья не может давать оценку сознания состояния ФИО2 Из видеозаписи видно, что сотрудники диктуют, что писать и говорят где поставить подпись. За время рассмотрения дела сотрудники полка ДПС ни разу не явились в судебное заседание. Считает, что видеозапись нельзя признать полноценным доказательством по делу, поскольку она не позволяет проверить выполненные должностными лицами процедуры отстранения от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС не являлись очевидцами того, что ФИО2 управлял транспортным средством.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном ст.25.15 КоАП Российской Федерации.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

П.2.7 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации устанавливает, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов у <адрес>, ФИО2 управлял автомобилем -МАРКА- г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, а также основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у него таких признаков алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении, результатов анализа прибора «Алкотектор», согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,74 мг/л., актом медицинского освидетельствования. После установления состояния алкогольного опьянения ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №, не имеется.

Анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений и допущен к применению в РФ, что соответствует п. 5 Правил освидетельствования. Данный прибор имеет номер в Госреестре средств измерений №, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. То есть, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется, так как объективных данных, опровергающих содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

К доводам заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, а также к доводу о том, что ФИО2 не понимал что подписывает, что писать ему диктовали сотрудники, судья относится критически и расценивает, как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, понятые при его составлении отсутствовали, при этом производилась видеозапись, о чем указано в протоколе, видеозапись приобщена к материалам дела.

При рассмотрении дела судом какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе рассмотрения данного дела, судом не установление и ФИО2 доводов не приведено.

Иные доводы заявителя, приводимые ею в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10, 26.1 КоАП Российской Федерации, является законным, обоснованным, с указанием мотивов принятого решения, в пределах срока, предусмотренного для привлечения к административной ответственности.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района <адрес> от 13.03.2017, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: Е.А. Казначеева