Апелляционное постановление № 22-663/2024 22К-663/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 3/3-72/2024

Судья Гафуров М.Г. дело № 22-663/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 апреля 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Мельниковой П.С.,

защитника-адвоката Гаврилова В.С., предоставившего удостоверение № 741 и ордер № 1035 от 10.04.2024г.,

при секретаре Кйгородовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гаврилова В.С. в интересах обвиняемого Х на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 22 января 2024 года, которым

разрешено заместителю начальника отдела № 3 (дислокация г.Нижневартовск) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 наложение ареста на имущество обвиняемого Х, а именно:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>;

Запрещено пользование и распоряжение (продавать, менять, дарить, передавать другим лицам право владения, пользования, распоряжения, оставаясь при этом собственником и т.д.) указанным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела № 3 (дислокация г.Нижневартовск) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Х

В обоснование заявленных требований ссылается на наличие в производстве уголовного дела (номер), возбужденного 17.10.2023г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Х, Н, К, З, В, М и неустановленных лиц по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>, на сумму 1 484 768,35 рублей, и уголовного дела (номер), возбужденного 23.11.2023г. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении Х, Н, К, З и неустановленных лиц, также по факту тайного хищения имущества ООО «<данные изъяты>, на сумму 1 093 719,05 рублей, которые соединены в одно производство.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов В.С. в интересах обвиняемого Х указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Отмечает, что, несмотря на ссылку органа следствия на наличие гражданского иска, гражданским ответчиком Х не признан, ему предъявлялось обвинение в совершении одного преступления, с объемом потенциального ущерба в размере до 1 500 000 рублей.

Учитывая, что Х гражданским ответчиком не признан, стоимость имущества, подлежащая аресту, должна быть соразмерна штрафу, предусмотренному санкций вменяемого преступления.

Х обвиняется по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, обвинение по соединенному делу до настоящего времени не предъявлено.

Сумма максимального штрафа предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ составляет 1 000 000 рублей или размер заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет. Учитывая, что сведений о размере заработной платы или иного дохода Х следователем суду не предоставлялось, при определении стоимости имущества, подлежащего аресту, суд мог руководствоваться исключительно суммой в 1 000 000 рублей.

Кроме того фактическая оценка автотранспортных средств не проведена, приведенная в постановлении стоимость имущества не соответствует фактическим данным.

Помимо всего, следователем не представлены и соответственно судом не исследованы доказательства, подтверждающие право собственности на указанные автомобили.

Особое внимание защитник обращает на наличие у Х двоих несовершеннолетних детей на иждивении. Сам Х находится на домашнем аресте, передвигаться по городу не может, а наличие автомобиля существенно облегчило бы возможность доставления детей в школу, в дошкольные образовательные учреждения его супругой, которая также является собственником арестованных автомобилей, и которые были приобретены в период брака. В тоже время, супруга Х и его дети лишены данной возможности решением суда, так как им установлен запрет на использовании арестованных автомобилей, которые, кроме того, были изъяты.

Судом не исследован вопрос правомерности помещения сотрудниками правоохранительных органов автомобилей на специализированную стоянку, также не исследована сама процедура их помещения туда, в то время, как судом вынесено решение о запрете распоряжения данными транспортными средствами.

Также отмечает, что ни Х, ни его защитник, не были уведомлены о времени и месте рассмотрения ходатайства следователя, таким образом, были лишены возможности участия в судебном заседании, заявлять свои возражения по существу ходатайства, чем были нарушены права и законные интересы Х.

В возражениях помощник прокурора г.Нижневартовска Окуняк Н.Ю. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Гаврилов В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Мельникова П.С. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь, с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель, с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.165 УПК РФ рассмотрев указанное ходатайство, суд выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

В соответствии с ч. ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов, требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Выводы суда подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Х обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.4 ст.158 УК РФ.

Заместитель начальника отдела № 3 (дислокация г. Нижневартовск) СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Х, в виде запрета на его распоряжение, для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий и штрафных санкций.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество принадлежащего Х, утверждено руководителем следственного органа.

Имущество, на которое судом дано разрешение следователю на выполнение следственного действия – наложение ареста, основано на представленных суду документах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы доказательства, представленные следователем в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее Х

Постановление суда первой инстанции содержит мотивы о принадлежности имущества: <данные изъяты>, а также мотивы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и содержит запрет распоряжения указанным имуществом и совершения регистрационных действий.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут быть основанием для отмены судебного решения.

Согласно ч.3 ст.165 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

В связи с чем, доводы жалобы о нарушении прав обвиняемого Х и его защитника на участие в рассмотрении ходатайства следователя, являются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуальных правил, устанавливающих основания и процедуру наложения ареста на имущество, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2024 года, которым наложен арест на имущество обвиняемого Х, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.