Решение № 12-120/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-120/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Братск 11 декабря 2017 года

Судья Братского районного суда Иркутской области Иващенко Ольга Александровна,

рассмотрев материалы дела № 12-120/2017 по жалобеФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., пенсионера, зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ...

на постановление мирового судьи судебного участка № ... от **.**.****, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он **.**.**** в 22 час. 22 мин., будучи водителем, который управлял транспортным средством, в районе ... ..., расположенном на территории Зябинского муниципального образования Братского района Иркутской области, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 указал о несогласии с постановлением в связи с отсутствием доказательств факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. **.**.**** он находился у себя на даче, спал, когда приехали сотрудники ГИБДД, пригласили его к себе в автомобиль, где составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, которым он не управлял и который находился в гараже. От прохождения медицинского освидетельствования он оказался, так как автомобилем не управлял. Полагает, что законных обстоятельств для направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было. Кроме того, при составлении документов сотрудники ГИБДД не привлекли понятых. В постановлении мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении нет данных, подтверждающих, что он является водителем, что он управлял транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседанииФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как автомобилем **.**.**** не управлял, соседи его оговаривают. Полагает, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы ФИО1 поддержал и просил учесть, что на видеозаписи, которую вел сотрудник ДПС, ФИО1 неоднократно заявлял, что автомобилем он не управлял, однако, это обстоятельство не получило оценки в постановлении мирового судьи. Вместе с тем, административной ответственности подлежат лица, отказавшиеся от законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В данном случае требование инспектора ФИО4 законным не является. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ФИО5 судье показал, что в отдел ГИБДД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в СОТ «...». Прибыв на место, к нему обратилась женщина, которая пояснила, что в ее автомобиль врезался автомобиль «Волга» под управлением соседа ФИО1, и он был в алкогольном опьянении. На основании показаний свидетелей, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он отказался, медицинское освидетельствование – он также отказался, в связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, будучи в соответствии с требованиями ч.3ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушенияхне связанным доводами жалобы, проверяя дело в полном объёме, судья приходит к следующему.

Согласностатье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Данные требования Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношенииФИО1 мировым судьёй не в полной мере соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из буквального понимания диспозиции данной статьи следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении ... от **.**.**** и обжалуемого постановления от **.**.****, ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он **.**.**** в 19 часов на ..., СОТ «...», управлял автомобилем с признаками опьянения, и **.**.**** в 22 часа 22 мин. на ..., СОТ «...» не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой зафиксировано оформление процессуальных документов в отношении ФИО1, при составлении инспектором ФИО6 процессуальных документов ФИО1 последовательно утверждал, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, следовательно, водителем не являлся.

Данная видеозапись исследовалась мировым судьей, принята как доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18).

При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании инспектор ДПС подтвердил, что он лично ФИО1 за управлением транспортным средством не видел, принял за основу показания лиц, объяснения которых имеются в деле, - ФИО7, ФИО9 Вместе с тем, в данных объяснения имеются сведения, что ФИО1 управлял автомобилем в алкогольном опьянении, но в 19 часов, при этом признаки, по которым они сделали вывод, что он находится в опьянении, в объяснениях не описаны, тогда как процессуальные действия в отношении ФИО1 стали проводиться после 22 часов, когда ФИО1 находился дома, спал.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей установлено, что с момента управления ФИО1 транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени.

Оценки вышеперечисленным обстоятельствам, в том числе доводам ФИО1 на видеозаписи, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства, мировым судьей не дано.

При этом судьей в настоящем судебном заседании обращается внимание, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование не как участнику дорожно-транспортного происшествия, по поводу которого сотрудники ДПС приехали в СОТ «...», а именно в связи с управлением транспортным средством.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 указанного Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Из видеозаписи и пояснений инспектора ФИО4 в судебном заседании следует, что к моменту прибытия экипажа ДПС ФИО1 фактически не управлял автомобилем, он находился в гараже, однако, оценки протоколу отстранения его от управления транспортным средством на предмет допустимости мировым судьей не сделано.

В связи с вышеизложенным, при рассмотрении дела мировым судьей не сделан вывод, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено ФИО1 законно, обстоятельства в пользу этого в постановлении не приведены, что свидетельствует о преждевременности вывода о виновности ФИО1

Поскольку мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не в полной мере учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на принятие решения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Согласно п.4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясьст. 30.1, 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Братского района Иркутской области от **.**.****, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 53 Братского района Иркутской области.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии сост. 30.12 - 30.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.А.Иващенко