Определение № 2-1059/2017 2-1059/2017(2-10996/2016;)~М-7931/2016 2-10996/2016 М-7931/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-1059/2017

Дело №2-1059/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 января 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Маркиной Д.С.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Фикс Про», ООО «Евро Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 и ООО «Фикс Про», ООО «Евро Мастер» в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору У от 09.04.2014г. по состоянию на 00.00.0000 года в сумме 8563542,13 рублей и обратить взыскание на предмет залога 9ипотеки) нежилое помещение по адресу: Х, зд.54, пом.7 общей площадью 209 кв.м. установив первоначальную продажную стоимость 11072600 рублей, мотивируя тем, что в добровольном порядке кредитные обязательства не исполнены.

Представитель истца ПАО «БИНБАНК» ФИО3 (по доверенности 325/Н-16-19-45 от 22.12.2016г.) в судебном заседании исковые требования поддержала, ходатайствовала о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчиков, указав, что иск был предъявлен в Октябрьский суд г. Красноярска ошибочно, кроме того, просила произвести замену истца в связи с реорганизацией и внесением изменений в учредительные документы и ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика ООО «Фикс Про» ФИО4 (по доверенности от 25.08.2016г.) в судебном заседании также ходатайствовала о передаче дела по подсудности против передачи дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту нахождения ответчиков и предмета залога. Вопрос о замене истца правопреемником оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Евро Мастер» ФИО5 (по доверенности от 09.01.2017г.) в суд не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам. Корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из представленных суду учредительных документов (копии устава ПАО «БИНБАНК»), свидетельств о постановке на налоговый учет, а также сведений из ЕГРЮЛ в настоящее время ПАО «БИНБАНК» реорганизовано путем присоединения к ПАО « МДМ БАНК» и изменено наименование на ПАО «БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что замена истца на его правопреемника не нарушает чьих-либо интересов, суд полагает заявление истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, а также ООО «Фикс Про» и ООО «Евро Мастер» находятся в Железнодорожном районе г. Красноярска, истец также не имеет филиалов и представительств на территории Октябрьского района г. Красноярска, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.п. 3 п.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление первоначально ошибочно было предъявлено в Октябрьский районный суд г. Красноярска, поскольку ответчики и их имущество на территории Октябрьского района г. Красноярска не находятся, условий о рассмотрении спора в Октябрьском районном суде г. Красноярска в рамках договорной подсудности не было достигнуто сторонами в договоре, и судом не установлено, суд полагает ходатайство представителя истца и ответчиков обоснованными и считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту жительства (нахождения) всех ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену истца ПАО «БИНБАНК» ( ИНН <***> ОГРН <***>) ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Фикс Про», ООО «Евро Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника – публичное акционерное общество « БИНБАНК» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2, ООО «Фикс Про», ООО «Евро Мастер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать для рассмотрения по существу по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска (660021, <...>).

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья Кравченко О.Е.