Постановление № 44Г-34/2018 4Г-213/2018 от 22 апреля 2018 г. по делу № 2-80/2017

№ 44г-34/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 23 апреля 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Мироновой Л.Ю.,

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Симаковой М.Е., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

В обоснование иска указала, что 27 декабря 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении заемных денежных средств в размере 116 822 рубля 43 коп. с условием оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в связи с совершением первой операции по счету в размере 6,9 % от суммы кредита. Взимание Банком указанной комиссии, общий размер которой составил 8 060 рублей 75 коп., является неправомерным и нарушающим ее права потребителя.

Решением мирового судьи судебного района «Центральный район г. Хабаровска» судебного участка № 28 от 16 марта 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2017 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, сданной в организацию почтовой связи 9 января 2018 года и поступившей в Хабаровский краевой суд 15 января 2018 года, заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, разрешившим дело, существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 29 января 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, поступило 13 февраля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 14 марта 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

Истец ФИО1, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Хабаровского краевого суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 27 декабря 2013 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен кредитный договор о предоставлении заемных денежных средств в размере 116 822 рубля 43 коп. сроком на 36 месяцев, процентной ставкой годовых 28,90 %.

Пунктом 1.1.4 договора установлена обязанность заемщика уплатить банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой операции по счету в размере 6,9 % от суммы кредита.

Указанный платеж в размере 8 060,75 рублей был внесен заемщиком в кассу банка 27 декабря 2013 года.

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным пункта 1.1.4 кредитного договора и взыскании убытков, ФИО1 полагала включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконным, нарушающим ее права потребителя.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку исполнение оспоримой сделки началось 27 декабря 2013 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 27 декабря 2016 года с пропуском срока, о применении которого было заявлено стороной ответчика, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что в силу положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истец обратилась в суд с настоящим иском 9 января 2017 года с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению разовой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в связи с совершением первой операции по счету, не предусмотренной нормами действующего законодательства, и согласившись с выводом суда о пропуске срока исковой давности, оставил решение суда без изменения.

Президиум Хабаровского краевого суда находит, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами был заключен 27 декабря 2013 года, в этот же день заемщиком была уплачена единовременная комиссия в размере 8 060 рублей 75 коп. за расчетно-кассовое обслуживание в связи с совершением первой операции по счету.

Исковое заявление о взыскании суммы комиссии за открытие ссудного счета, уплаченной по условиям кредитного договора в виде единовременной выплаты, было сдано истцом в организацию почтовой связи 27 декабря 2016 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте, подтверждающий прием корреспонденции.

При таких фактических обстоятельствах, вывод судов о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки, составляющий три года, истцом пропущен, не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность судебного постановления суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить,

апелляционное определение Центрального районного суда города Хабаровска от 7 июля 2017 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда направить в Центральный районный суд г. Хабаровска на новое рассмотрение в апелляционном порядке в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников