Решение № 2-5795/2019 2-631/2020 2-631/2020(2-5795/2019;)~М-5335/2019 М-5335/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-5795/2019

Дело №2-631/2020

УИД 61RS0006-01-2019-007252-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Поздновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновной в ДТП признана водитель ФИО2, нарушившая п. 13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер №, на дату ДТП составляет 318500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчице претензию с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке либо согласовать способ и сроки возмещения ущерба.

Однако до настоящего времени требования истца не выполнены, поэтому ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 расходы на восстановление транспортного средства в размере 318500,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 12000,00 руб., расходы на вынужденную стоянку автомобиля – 5000,00 руб., расходы на мойку автомобиля с целью проведения оценки ущерба – 800,00 руб., расходы на извещение виновника о дате осмотра – 336,00 руб., расходы на составление претензии и искового заявления – 5000,00 руб., на оплату госпошлины – 6385,00 руб., на проведение независимой экспертизы – 6000,00 руб., моральный вред – 10000,00 руб.

Впоследствии, в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы, ФИО1 уточнил исковые требования в

порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд взыскать с ФИО2 расходы на восстановление транспортного средства в размере 251 600,00 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства – 12000,00 руб., расходы на вынужденную стоянку автомобиля – 14 300,00 руб., расходы на мойку автомобиля с целью проведения оценки ущерба – 800,00 руб., расходы на извещение виновника о дате осмотра – 336,00 руб., расходы на составление претензии и искового заявления – 5000,00 руб., на оплату госпошлины – 5716,00 руб., на проведение независимой экспертизы – 6000,00 руб., моральный вред – 10000,00 руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал показания аналогичные содержанию искового заявления. Просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования не признала, дала пояснения аналогичные содержанию письменных возражений на исковое заявление. Просила в удовлетворении уточненного иска отказать в полном объеме со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на эвакуацию и транспортировку автомобиля, на оплату услуг представителя, причинения морального вреда, а расходы на платную стоянку не являются реальным ущербом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщила суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и размер этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз.1,3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, которая на пересечении не равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу. И допустилв столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит, к выводу о том, что виновной в данном ДТП является водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не уступившая дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

По делу назначалась и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, составляет с учетом износа 206617,19 руб., без учета износа – 251602,32 руб. (л.д. 84-95- заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Заключение экспертизы является доказательством по делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, так как при даче экспертного заключения эксперт <данные изъяты> предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указана нормативная и методическая литература, которой эксперт пользовался при проведении исследования, указаны результаты исследования, экспертиза проводилась с осмотром автомобилей.

С заключением экспертизы и размером ущерба стороны согласны, это подтверждается тем, что истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 251602,32 руб. и представитель ответчицы в судебном заседании указанную сумму по заключению экспертизы не оспаривала.

Поскольку ответчица является владельцем источника повышенной опасности и она виновна в причинении ущерба имуществу истца, то применительно к ст. 1079 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 251602,32 руб., по следующим основаниям.

Согласно положения ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны.

Вместе с тем, суд полагает необходимым, на основании ст. ст. 150-151 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку иск носит имущественный характер и суду истцом не представлено доказательств причинения ему ответчицей морального вреда. Сам факт дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба не являются основаниями для компенсации морального вреда.

Заявленные истцом расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12000,00 руб., судом признаются необходимыми в заявленном размере, поскольку допустимых доказательств несения расходов в меньшем размере, ответной стороной суду не представлено. Расходы на вынужденную стоянку автомобиля в размере 14 300,00 руб. подтверждены допустимыми доказательствами, в перерасчете суммы за каждый день парковки, расходы являются разумными и обоснованными, а с учетом того, что автомобиль в результате полученных повреждений в ДТП, не передвигается и на нем не запирается поврежденная дверь, хранение автомобиля на платной парковке является обоснованным. Также расходы на мойку автомобиля с целью проведения оценки ущерба – 800,00 руб. и расходы на извещение виновника о дате осмотра – 336,00 руб., являются убытками, применительно к ст.15 ГК РФ. Возмещение понесенных расходов, всегда связано с восстановлением имущественной сферы лица, понесшего убытки в связи с защитой своих прав или законных интересов. Убытки по своей природе это те затраты, которые лицо вынуждено было понести в связи с защитой своего нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса. Поскольку указанные действия истца были направлены на защиту своих прав и законных интересов, понесены им в связи с произошедшем ДТП и подтверждены материалами дела (л.д. 19-24), то указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

На основании ст. ст. 88, 98 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 6000,00 руб., юридические услуги по составлению претензии и искового заявления – 5000,00 руб., расходы на оплату госпошлины – 5716,00 руб.

По делу назначалась по ходатайству ответчицы судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ФИО2 ( л.д. 71-75). Экспертиза проведена и положена в основу решения суда, однако расходы по ее проведению не оплачены.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то применительно к ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 18 000,00 руб. (л.д. 82).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по восстановлению транспортного средства в размере 251600,00 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 12000,00 руб., расходы по оплате парковки в размере 14300,00 руб., расходы за мойку автомобиля в размере 800,00 руб., расходы по извещению в размере 336,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5716,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 18 000,00 руб. <данные изъяты>

ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020г.

Судья И.В. Морозов