Решение № 2-1845/2017 2-1845/2017~М-891/2017 М-891/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1845/2017

Дело № 2-1845/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рустика» к ФИО2, третьи лица (адрес) (адрес) о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рустика» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что 14.06.2014г. между (адрес) ФИО2, (адрес) и ООО «Рустика» был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания (далее по тексту - договор). В данном договоре ФИО2 и (адрес). являлись инвесторами, (адрес) заказчиком, а ООО «Рустика» подрядчиком. Согласно условиям раздела 2 договора инвесторы обязались осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства нежилого здания в виде складского помещения, заказчик - контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, подрядчик - выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству вышеуказанного объекта и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.09.2014г. Согласно п.3.1.1, п.4.1, п.8.3 договора инвесторы обязуются и гарантируют обеспечивать финансирование строительных работ в размере 1750000 рублей каждым инвестором. Согласно приходному кассовому ордеру по форме КО-1 от (дата) инвестор (адрес) внес свою часть инвестирования проекта в полном объеме в размере 1750 000 рублей. При этом другой инвестор в лице ответчика ФИО2 недобросовестно устранился от исполнения своих обязанностей в части осуществления финансирования инвестиционного проекта. Подрядчиком в лице истца во исполнение п.2.4 договора были выполнены работы по строительству объекта и предоставлены строительные материалы на постройку объекта на общую сумму 2752 050 рублей, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от (дата); справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от (дата); накладной (№) от (дата); договором на оказание транспортных услуг (№) от (дата); актом об оказании услуг (№) от (дата) При этом истец для добросовестного и своевременного исполнения своих обязательств по инвестиционному договору вынужден был заключить договор займа денежных средств с ООО «Инспект +» на сумму 1000000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору, он не был реализован, что привело к несению истцом убытков на сумму 1054310 рублей, взысканных с него по вышеуказанному договору займа решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу (адрес) по иску ООО «Инспект+» к ООО «Рустика» о взыскании долга и неустойки. Таким образом, заведомое недобросовестное осуществление своих гражданских прав инвестором в лице ФИО2, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по финансированию инвестиционного договора от (дата) привело к нарушению права подрядчика по договору ООО «Рустика» и несению им убытков в размере 1054310 рублей. (дата) истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о возмещении убытков. В досудебном порядке требования истца о возмещении убытков ответчиком удовлетворены не были. Просит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом убытки в размере 1054 310 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении полностью подтвердил, дал показания аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что под убытками истец понимает именно сумму, присужденную ко взысканию с ООО «Ркстика» в пользу «Инспект+» по решению Арбитражного суда от (дата). Отказался предоставить документы, указанные в ходатайстве ФИО2 от (дата), поскольку не все документы имеются у истца, кроме того, в сумму убытков, заявленных ко взысканию с ответчика не входят фактически понесенные истцом затраты на строительство объекта. Инвестирование должно было осуществиться до окончания строительства объекта, то есть до 30.09.2014г. Истец выполнил работы по строительству фундамента и закупил фермы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений указала, что действительно, между сторонами заключался инвестиционный договор на строительство нежилого помещения. По условиям п. 2.5, 2.6 договора подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект «под ключ» и передать готовый объект инвестору в срок до (дата) При этом, согласно п. 2.7. Договора по соглашению сторон может быть скорректирован. При этом земельный участок, где предполагалась реализация проекта от 06.2014 г. - принадлежит заказчику на праве аренды. За период с 30.09.2014г. по настоящее время никакая из сторон не обращалась к другой стороне о корректировке срока договора. В обязанность Заказчика входило по договору (п.3.2.1) согласовать проектную документацию, осуществлять проверку и приемку проектно-сметной документации и выполненных работ, проверку актов приемки выполненных работ, контролировать внесение соответствующих изменений при выявленных недостатках (п.(дата)), а также контролировать целевое использование денежных средств, ((дата)), контролировать наличие и правильность ведения первичной исполнительной документации ( п.(дата)). Каких-либо сведений об исполнении своих обязательств по договору заказчиком ответчику не представлено. Согласно п.3.3.1. Договора Подрядчик обязался по договору выполнить все проектные стадии в объеме и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, и сдать Объект Заказчику в состоянии, обеспечивающим нормальную его эксплуатацию в соответствие с утвержденным проектом. Пункт 3.3.2 устанавливает, что представление Подрядчиком не надлежаще оформленной или некомплектной документации приравнивается к ее непредставлению. Подрядчик обязался также привлекать к производству работ субподрядные организации с письменно согласия Заказчика и Инвестора, такого согласия у ответчика никто за период с июня 2014 г. по (дата) не спрашивал. Каких-либо платежных документов об использовании инвестиционных денежных средств ответчику никто не предоставлял. Раздел 4, определяющий обязанности инвесторов не содержит сроков выплаты инвестиций, изменений, определяющих порядок внесения денежных средств изначально не был определен, поскольку вклад ответчика, как инвестора, в том числе, состоял в составлении проектной документации, которая входит в стоимость инвестиций и значительно превышает согласованный размер инвестиций. Согласно п.4.4. Договора изменение архитектурно-строительных и объемно-пространственных решений, а также увеличение количества и стоимости отделочных материалов и инженерных систем и прочих факторов, влекущих на стоимость проектирования и строительства, произошедшие по требованию Инвесторов, выполняются подрядчиком и оплачиваются Инвесторами по доп. соглашению. Согласно пункту 4.5 договора, превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не подтвержденные дополнительными соглашениями Сторон к договору, оплачиваются Подрядчиком за свой счет при условии, что они не вызваны нарушением Заказчиком своих обязательств. До настоящего промежуточный, либо окончательный результат работ Заказчику не передан. Денежные средства, «внесенные» (адрес) в размере 1750 000 рублей и ООО «Рустика» 1000 000 рублей являются заемными и получены соответственно у ООО «Инспект+» и ФИО2, то есть требования (адрес). являются ни чем иным, как недобросовестной попытке «возместить» якобы понесенные убытки (которые фактически не понесены за счет собственных средств) по возврату суммы займа, получив их повторно с заемщика, что как раз и является замаскированным злоупотреблением в осуществлении гражданских прав и обязанностей. Не надлежащее исполнение своих обязательств Подрядчиком ООО «Рустика» перед Заказчиком не может служить основанием для возникновения ответственности у ответчика перед истцом поскольку, взаимоотношения сторон не были и не могли быть поставлены в зависимость от исполнения своих обязательств ответчиком перед истцом. Кроме того, в п. 2.4 договора указано, что подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта в соответствии с утвержденной пректно-сметной документацией. Таким образом, у подрядчик должен был использовать и свои средства на строительство, а не только инвестированные, но поскольку таких денег у подрядчика и его директора (адрес) не было, то все деньги брали в долг у ООО «Инспект+» и ФИО2, а теперь истец обвиняет ответчика в причинении ему убытков. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил основания своих возражений изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что он отказался инвестировать строительство, так как понял, что оно не завершится в срок оговоренный в договоре. Он осуществлял подготовку проектной документации к строительству. Сам проект стоит около четырех миллионов рублей. Считает, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что по состоянию на (дата) были выполнены работы, указанные в акте (№) о приемке выполненных работ формы КС-2 и понесены расходы на строительство в сумме 2752050 рублей по следующим основаниям: истцом не представлено разрешение на строительство складского помещения в (адрес), которое в данном случае должно быть обязательно; не представлен договор между ООО «Хабаровский сельскохозяйственный рынок ДВ» и ООО «Рустика» на строительство объекта, а так же допуск на строительство; в акте о приемке выполненных работ от 30.10.2014 года имеется ссылка на номер позиции в смете, однако самой сметы на строительство объекта не представлено; у (адрес)., являющегося директором ООО «Рустика» не было своих денег, для того, что бы инвестировать проект, поэтому, он занял у ФИО2 1500000 рублей для строительства и внес их сам себе по квитанции, а потом заемных денег не вернул, в связи с чем, ФИО2 был вынужден взыскать по решению суда от (дата) свои денежные средства; накладная на фермы строительные (№) от 28.07.2014г. выполнена с нарушением унифицированной формы, как первичный учетный документ, кроме того, в ней не указано, какие именно строительные фермы приобретались, из какого материала они были, кроме того, он сам видел строительные фермы у подрядчика в г.Комсомольске-на-Амуре, зачем их надо было перевозить в (адрес), а потом в (адрес), как указано в договоре на оказание транспортных услуг (№) от 10.07.2014г. – истцом не обосновано, отсутствуют документы о том, откуда взялись эти фермы у подрядчика, каковы были его затраты на их приобретение; к договору об оказании транспортных услуг не приложены путевые листы, не указано в договоре – что перевозилось; истец не представил кассовую книгу, подтверждающую что (адрес) действительно внес в кассу предприятия как инвестор 1750000 рублей. Сам проект на строительные работы он передал подрядчику (дата), а 30.10.2014г. были уже приняты работы указанные в акте (№) формы КС-2, что невозможно было сделать в такие сроки, на указанные в акте работы необходимо было не меньше месяца. Считает, что истец не доказал причинение ему убытков в связи с отказом его как инвестора от участия в инвестировании строительства и просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо (адрес) участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица (адрес) в суд не явился по неизвестной суду причине. О дета, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. В связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.4 и ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статья 743 ГК РФ определяет, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

На основании ст. 309, ст.310, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.ст. 59, 60, ч.2 ст.61 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2014г. между (адрес)., ФИО2, (адрес)» и ООО «Рустика» был заключен инвестиционный договор на строительство нежилого здания. В данном договоре ФИО2 и (адрес) являлись инвесторами, (адрес) заказчиком, а ООО «Рустика» подрядчиком. Согласно пунктам 2.1-2.5 договора инвесторы обязались осуществить инвестирование денежных средств для реализации инвестиционного проекта - строительства нежилого здания в виде складского помещения, по 50% каждый заказчик - контролировать использование денежных средств и осуществлять реализацию инвестиционного проекта, подрядчик - выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству вышеуказанного объекта и сдать готовый объект заказчику в срок до 30.09.2014г.

Согласно п.3.1.1, п.4.1, п.8.3 договора инвесторы обязуются и гарантируют своевременно обеспечивать финансирование строительных работ в размере 1750000 рублей каждым инвестором. Согласно приходному кассовому ордеру по форме КО-1 от (дата) инвестор (адрес) внес свою часть инвестирования проекта в полном объеме в размере 1750000 рублей. При этом другой инвестор в лице ответчика ФИО2 свои обязанности в части осуществления финансирования инвестиционного проекта не исполнил.

Подрядчиком в лице истца во исполнение п.2.4 договора по состоянию на 30.10.2014г. года были частично выполнены работы по строительству объекта и предоставлены строительные материалы на постройку объекта на общую сумму 2752050 рублей. В подтверждение данных расходов истцом представлены: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от (дата); справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от (дата); накладная (№) от (дата); договор на оказание транспортных услуг (№) от (дата); актом об оказании услуг (№) от (дата)

Истцом заявлено требование к ответчику о взыскании убытков в сумме 1054310 рублей, которые он обосновывает тем, что решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу А73-11751/2016 по иску ООО «Инспект+» к ООО «Рустика» о взыскании долга и неустойки - с ООО «Рустика» в пользу ООО «Инспект+» была взыскана вышеуказанная денежная сумма по договору займа (№) от (дата). Причинно-следственную связь между отказом инвестора в лице ФИО2 от инвестирования и причинением истцу убытков в виде присужденной к взысканию денежной суммы истец обосновывает тем, что для добросовестного и своевременного исполнения своих обязательств по инвестиционному договору от 14.06.2014г. в отсутствие надлежащего финансирования со стороны ответчика - истец был вынужден был заключить договор займа денежных средств с ООО «Инспект +» на сумму 10000000 рублей. Однако, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору, он не был реализован, что привело к несению истцом убытков на сумму 1054310 рублей, взысканных с него по вышеуказанному договору займа. Таким образом, заведомое недобросовестное осуществление своих гражданских прав инвестором в лице ФИО2, выразившееся в неисполнении взятых на себя обязательств по финансированию инвестиционного договора от (дата) привело к нарушению права подрядчика по договору ООО «Рустика» и несению им убытков в размере 1054310 рублей.

В обоснование своих возражений ФИО2 и его представитель указали, что по условиям п. 2.4 договора от 14.06.2014г. подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству Объекта в соответствие с проектно-сметной документацией. В процессе исполнения договора ФИО2, как инвестор, убедившись, что Объект не будет построен в установленный договором срок, отказался от инвестирования проекта. При этом, истец не предоставил документы, подтверждающие факт причинения ему убытков на указанную в иске сумму: не представил смету, разрешение на строительство, платежные поручения и выписки банка, и иные документы, указанные в ходатайстве. Представленные истцом документы – не подтверждены сопутствующими документами по строительству и первичной бухгалтерской отчетностью о фактических затратах. Также ответчик указал, что он занимал денежные средства на строительство (адрес). в сумме 1500000 рублей, что подтверждено решением суда от (дата), а ООО «Инспект+» занимал деньги ООО «Рустика» в сумме 1000000 рублей. Фактически ФИО2 и его компания ООО «Инспект+» вложила в строительство 2500000 рублей и еще сделало проектную документацию.

Нарушение сроков исполнения подрядчиком в лице ООО «Рустика» договора от 14.06.2014г. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, ответчик в соответствие со ст. 451 Гражданского кодекса РФ вправе был отказаться от его исполнения.

Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценивая доводы сторон и представленные суду документы в обоснование доводов и возражений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчик является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб у истца. Так же не доказана причинно-следственная связь между неисполнением обязательства ответчиком и убытками истца. Истец ссылается на решение арбитражного суда (адрес) от (дата) в качестве обоснования суммы причиненных убытков, между тем, в тексте решения не имеется указаний на то, что денежные средства, полученные ООО «Рустика» от ООО «Инспект+» были взяты для строительства по инвестиционному договору от 14.06.2014г., так же не имеется доказательств какой либо связи между фактом взыскания денежной суммы по вышеуказанному решению суда, отказом ФИО2 от исполнения своих обязательства по договору от 14.06.2014г. как инвестора и причиненными истцу убытками в сумме 1054310 рублей. Представленные истцом акт выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, накладная (№) от 28.07.2014г. договор на оказание транспортных услуг от 10.07.2014г., акт об оказании услуг от 15.07.2014г., квитанция (№) от 15.07.2014г. в своей совокупности и взаимосвязи не подтверждают: во первых - сам факт причинения убытков, в силу того, что являются документами подтверждающими понесенные истцом расходы в связи с исполнением взятых на себя разного рода обязательств; во вторых – не подтверждают факт исполнения обязательств по инвестиционному договору от 14.06.2017г., поскольку не подтверждены дополнительными документами, указанным как в самом договоре, так и в возражениях ответчика; в третьих не подтверждают факт того, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору от 14.06.2017г., он не был реализован. При этом, представитель истца отказался предоставить указанные ответчиком документы, то есть опровергнуть доводы ответчика в данной части. Само по себе решение Арбитражного суда от 27.10.2016г. не свидетельствует о причинении истцу убытков ответчиком, а свидетельствует лишь о неисполнении ООО «Рустика» обязательств по возвращению займа по договору (№) от 16.09.2014г. В вышеуказанном решении указано, что договор (№) от 16.09.2014г. и инвестиционный договор от 14.06.2014г. не содержат ссылок друг на друга.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением обязательства ответчиком и названными убытками. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании определения от (дата) истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения судом.

Поскольку решение вынесено в пользу ответчика, то с истца в соответствие с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13472 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рустика» к ФИО2, третьи лица (адрес) о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рустика» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 13472 рубля.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд (адрес).

Судья Сердюкова А.Ю.