Решение № 2-618/2024 2-618/2024~М-505/2024 М-505/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-618/2024

УИД 66RS0052-01-2024-000837-03

Гр. дело № 2-618/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области 09 сентября 2024 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Цыкаревой Е.А.,

с участием прокурора Амиевой ФИО15

представителя истца ФИО1 ФИО16 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРАНС» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратился в суд к ответчику, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил производственную травму. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): с участием автомобиля марки VOLVO FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЦЕМТРАНС», находившегося под управлением истца и автомобиля Ивеко-Стралис № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО20 ДТП произошло по вине ФИО2 ФИО21 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22 получены телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с причинением вреда здоровью истец находился на лечении в Сухоложской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП истцу причинён моральный вред, заключающийся в физических и моральных страданиях, в частности в момент ДТП истец <данные изъяты>. По настоящее время присутствует боль <данные изъяты>. Начал развиваться <данные изъяты>. Возникают приступы боли, которые препятствуют передвижению. В момент травмы испытал сильнейший шок, вызванный испугом за свою жизнь. Из-за <данные изъяты> потерял возможность работать водителем грузового автомобиля. В результате ДТП истец остался без средств к существованию, попал в тяжёлое материальное положение. Чувство стабильности, размеренности жизни, душевного спокойствия, в котором пребывал до производственной травмы, исчезло.

Ответчик ООО «ЦЕМТРАНС» представило письменные возражения на исковое заявление (л.д.43-46). Указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО23 был принят на должность водителя-экспедитора к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения предрейсового медицинского осмотра и выдачи сопроводительных документов, ФИО1 ФИО24 был допущен до управления автомобилем. В этот же день произошло ДТП. Водитель автомобиля ФИО2 ФИО25 двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил боковой занос автосцепки с выездом на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль ООО «ЦЕМТРАНС», под управлением ФИО1 ФИО26 Постановлением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 ФИО27. привлечен к административной ответственности. В результате комиссионного расследования составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве по форме №, которым не установлена вина ООО «ЦЕМТРАНС» в причинении вреда здоровью истца. Причинной связи между причинением вреда истцу и противоправностью поведения ответчика не установлено, так как нет и самого противоправного поведения ответчика. Факты, свидетельствующие о необеспечении ответчиком безопасных условий труда со стороны истца не представлены, в исковом заявлении не указаны. В действиях ФИО1 ФИО28 усматривается виновное поведение, так как он нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, требования охраны труда, выразившееся в пользовании во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату истцу страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 140 250руб. Размер морального вреда в размере 1 500 000 руб. считают завышенным и неправомерным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать, либо снизить размер компенсации до 10 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО3 ФИО29 ФИО2 ФИО30 ООО «Вертикаль», АО «Альфа страхование».

Истец в судебное заседание не явился, участвовал через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО31 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец получил телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле ответчика ООО «ЦЕМТРАНС». Телесные повреждения истцу были причинены деталями автомобиля ответчика в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Согласно справке МСЭ истцу определена <данные изъяты> утрата профессиональной трудоспособности, а фактически истец полностью утратил трудоспособность как водитель грузового автомобиля. По причине ДТП возник <данные изъяты>. В результате ДТП истец испытал сильную физическую боль. В настоящее время возникают приступы боли, которые препятствуют передвижению. В результате ДТП истец лишился работы, остался без средств к существованию, попал в тяжёлое материальное положение.

Представитель ответчика ООО «ЦЕМТРАНС» Куташева ФИО32 просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Прокурор Амиева ФИО33 в своем заключении указала, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО3 ФИО34 ФИО2 ФИО35 ООО «Вертикаль», АО «Альфа страхование» извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, изучив представленные сторонами доказательства, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ((далее по тексту также ГК РФ) одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются в соответствии с нормативными правилами, предусмотренными статьей 151, параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума от 15.11.2022 №33)разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от 15.11.2022 №33 разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в не обеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Согласно пункту 47 постановления Пленума от 15.11.2022 №33 суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ФИО36 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № был принят на работу в ООО «ЦЕМТРАНС» водителем-экспедитором на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22,23-25). Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора изменен на неопределенный срок (л.д.28).

До подписания трудового договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО38 был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка; коллективным договором, Положением по оплате труда и премировании сотрудников, должностной (рабочей, тарифно-квалификационной инструкцией), инструкцией по охране труда, штатным расписанием (л.д. 51).

Обстоятельства несчастного случая на производстве, его причины, указаны в акте № о несчастном случае на производстве (Форма №) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 во время движения автомобиля VOLVO FH под управлением водителя экспедитора ФИО1 ФИО39 на участке а\д <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с выездом одного из них на полосу встречного движения. Водитель автомобиля Ивеко-Стралис под управлением водителя ФИО2 ФИО40 двигаясь со стороны <адрес> не справился с управлением и допустил боковой занос автосцепки с выездом на полосу встречного движения, по которой для доставки цемента в <адрес> двигался автомобиль VOLVO FH. Скорость движения автомобиля ООО «ЦЕМТРАНС» составила 72км/ч. В результате данного ДТП нанесен вред здоровью водителя-экспедитора ФИО1 ФИО41 степень тяжести ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» определена как легкая.

Аттестация рабочего места «водитель-экспедитор (цемент)» ООО «ЦЕМТРАНС» по условиям труда на предприятии проведена (карта аттестации рабочего места №), заключением аттестационной комиссии аттестовано. По факторам производственной среды и трудового процесса с классом 2, по степени травмобезопасности с классом 2 (допустимые), по обеспеченности средствами индивидуальной защиты – соответствует требованиям обеспеченности по СИЗ. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является водитель автомобиля Ивеко-Стралис ФИО2 ФИО42 допустивший нарушение п.10.1 ПДД РФ (л.д.31-34).

Согласно Акту ФИО1 ФИО43 в момент ДТП применял ремень безопасности и специальную одежду, выданную работодателем – ООО «ЦЕМТРАНС»: костюм хлопчатобумажный, ботинки кожаные, с подностком, каска защитная. Перчатки защитные ПВХ ХБ.

Из Акта следует, что причинами несчастного случая послужили: в силу ст.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая при возникновении опасности позволит принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Между тем, указанные требования не были выполнены водителем автомобиля Ивеко-Стралис ФИО2 ФИО44 в результате чего управляя автомобилем в сложных дорожных условиях, он не справился с управлением своей машины, допустил боковой занос и оказался на противоположной стороне, где и произошло столкновение с автомобилем, управляемым ФИО1 ФИО45

Из отчета об определении коренных причин происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-38) следует, что коренными причинами являются: недостаточный контроль со стороны руководства ООО «ПКФ Евротранс» за режимом труда и отдыха водителей; скорость движения ФИО1 ФИО46 не соответствовала дорожным и погодным условиям; ФИО1 ФИО47 не оценил сложившуюся дорожную ситуацию и решение о полном торможении было принято с задержкой; использование мобильного телефона во время движения; не достаточной контроль со стороны руководства ООО «ЦЕМТРАНС» за водителями во время их движения.

Согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО48 диагностирован <данные изъяты> (л.д. 9).

Из справки серии № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 ФИО49 бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты> (л.д.10).

23.03.2022 ФИО1 ФИО50 обратился к директору ООО «ЦЕМТРАНС» с заявлением об увольнении по собственному желанию с 25.03.2022 (л.д.29). Приказом от 25.03.2022 № трудовой договор с ФИО1 ФИО51 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.30).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 ФИО52 о компенсации морального вреда. В пользу ФИО1 ФИО53 с ФИО3 ФИО54 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы. С ФИО2 ФИО55 в пользу ФИО1 ФИО56 взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы. Также с ФИО3 ФИО57 и ФИО2 ФИО58 взыскана государственная пошлина (гр.дело №).

Данным решением установлено, что согласно отчету об определении коренных причин происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что водитель ФИО2 ФИО59 меж сменный отдых которого составил 5 часов 14 минут, не справился с управлением и допустил боковой занос автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 ФИО60

В свою очередь скорость движения водителя ФИО1 ФИО61 не соответствовала дорожным и погодным условиям, ФИО1 ФИО62 не оценил сложившуюся дорожную ситуацию и решение о полном торможении было принято с задержкой. Кроме того, во время движения ФИО1 ФИО63 разговаривал по мобильному телефону, удерживая его одной рукой, в момент ДТП мобильный телефон также находился в руке ФИО1 ФИО64 что подтверждается исследованными в судебном заседании записями видеорегистратора.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО65 получены телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения, согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы, как вред здоровью средней тяжести.

Как следует из медицинской справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО66 за последние 12 месяцев находится на больничном листе по месту жительства с 30.10.2021 по 12.11.2021.

Из ответа ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Челябинск» от 01.02.2022 № следует, что ФИО1 ФИО67 находился на лечении в травматологическом отделении стационара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024 решение Сухоложского городского суда от 22.12.2023 изменено в части удовлетворенных требований к истцу ФИО3 ФИО68 взыскать с ФИО3 ФИО69 в пользу ФИО1 ФИО70 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300 000 руб., расходы на проведение судебной технической экспертизы по гражданскому делу в сумме 36050 руб., почтовые расходы в сумме 160 руб. Это же решение суда отменено в части взыскания с ФИО2 ФИО71 в пользу истца компенсации морального вреда, расходов на проведение судебной технической экспертиз, почтовых расходов, а также в доход местного бюджета государственной пошлины. В указанной части принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований к данному ответчику (гр.дело №).

Судебная коллегия указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца к ООО «ЦЕМТРАНС», автомобилем которого управлял истец, будучи работником данной организации. Довод истца о том, что ООО «ЦЕМТРАНС» должно нести солидарную ответственность наравне с ответчиком ФИО3 ФИО72 как владелец источника повышенной опасности, основаны на неверном толковании норм права.

Из апелляционного определения следует, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным 29.07.2022 судьей Богдановичского городского суда Свердловской области, ФИО2 ФИО73 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Судебная коллегия указала, что поскольку в ДТП установлена вина лица, управлявшего автомобилем Ивеко Стралис, в сцепке с полуприцепом цистерной, то ответственность в данном случае должна возлагаться непосредственно на владельца источника повышенной опасности данного транспортного средства.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлены необходимые условия для возложения на работодателя ООО «ЦЕМТРАНС» обязанности по компенсации морального вреда работнику ФИО1 ФИО74 Отсутствует противоправность деяния ООО «ЦЕМТРАНС», причинно-следственная связь между наступлением вреда и поведением ответчика, вина ответчика.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве (Форма №) от 08.11.2021, решению Сухоложского городского суда от 22.12.2023 производственная травма получена ФИО1 ФИО75 в результате ДТП, виновником в котором признан ФИО2 ФИО76 Доказательств противоправных действий (бездействия), наличия вины в причинении вреда ФИО1 ФИО77 со стороны ООО «ЦЕМТРАНС» судом не установлено. А доводы истца о том, что ООО «ЦЕМТРАНС» должно нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, уже рассматривались судом, и признаны основанными на неверном толковании норм права.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что компенсация морального вреда за указанные в иске физические и нравственные страдания взыскана в пользу истца решением Сухоложского городского суда от 22.12.2023, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.05.2024, с ФИО3 ФИО78

Таким образом, судом не установлено наличие фактических и нормативных оснований для компенсации ответчиком-работодателем морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве. В связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО79 к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМТРАНС» о компенсации морального вреда о компенсации морального вреда, отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в окончательной форме 23.09.2024.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова