Решение № 2-334/2024 2-334/2024~М-18/2024 М-18/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-334/2024

УИД 67RS0№-11

ДЕЛО №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего (судьи) Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником и отстранении от наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Рославльский городской суд <адрес> с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО6, после смерти которого осталось наследство, состоящее из жилого дома, квартиры и автомашины. Она является наследником первой очереди после смерти отца по закону, однако, свидетельство о праве на наследство не получила, поскольку выяснилось, что отец перед смертью написал завещание в отношении всего имущества на ФИО1, и выдал доверенность на право отчуждение квартиры матери ответчика - ФИО7 Считает ответчика недостойным наследником. ФИО1 для умершего являлась посторонним и малознакомым человеком, с которым он никогда не общался. При этом с июня 2021 года ФИО6 страдал онкологией желудка 4 степени и в январе 2022 года у него были диагностированы метастазы в головном мозге. Необходимый уход за тяжелобольным до самой смерти осуществляла истец и ее мать. После одного из посещений больного ФИО1 вместе со своей сестрой украли личные вещи ФИО6 (ключи от машины и квартиры, банковские карты и телефон), но после обращения в полицию все вернули. ДД.ММ.ГГГГ для оформления МСЭ на дом был вызван врач-онколог ОГБУЗ «Рославльская ЦРБ» ФИО8, который выписал «трамодол» для облегчения боли ФИО6 и отдал рецепт ФИО1, представившейся сестрой ФИО6 Рецепт на «трамодол» она продержала у себя до ДД.ММ.ГГГГ, чем усугубила и без того тяжелое положение больного. При совершении нотариальных действий с отцом истца не велась видеосъемка, отец находился под влиянием обмана или заблуждения, а подпись на завещании не четкая. Кроме того, в настоящее время идет процесс оспаривания завещания. Просит признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить ее от наследования.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель ФИО12 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что была нарушена <данные изъяты> завещания. При этом все действия ответчика в отношении умершего являются противоправными. Несмотря на то, что в настоящее время ответчик не является наследником умершего, от исковых требований отказываться не желают.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель просил отказать в иске, ранее ответчик и ее представители в судебном заседании указывали, что ответчик была в дружеских отношениях с умершим, а завещание в ее пользу было составлено по причине того, что родная сестра ответчика, приходящаяся ему сожительницей, находилась в Москве.

Третье лицо – нотариус Рославльского нотариального округа ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила.

Препятствий для рассмотрения дела при данной явке не имеется.

Исследовав письменные материалы дела и заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является дочерью ФИО6

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО6 нотариусом Рославльского нотариального округа ФИО13 заведено наследственное дело №.

С заявлениями о вступление в наследство после умершего обратились ФИО2, ФИО9 и ФИО1

При этом в наследственном деле имеется завещание ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он все свое имущество завещал ФИО1

Сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство не представлено.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что незаконные действия ФИО1 фактически привели к усугублению тяжелого положения больного, и при совершении нотариальных действий наследодатель находился в невменяемом состоянии и под влиянием обмана или заблуждения.

Решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования по уточненному иску ФИО9, ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ФИО10 об оспаривании завещания, о признании сделки недействительной (ничтожной) и о признании права собственности на обязательную долю в общем имуществе супругов удовлетворено; завещание, составленное ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО10 в отношении всего имущества на имя ФИО1, признано недействительным; недействительной (ничтожной) признана доверенность, выданная от имени ФИО6 на право отчуждения квартиры на имя ФИО7.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО1; применены последствия недействительности ничтожных сделок: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>; признано право собственности на обязательную долю в общем имуществе супругов за ФИО9, как пережившему супругу, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6; признано право собственности на ? долю всего имущества в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6 за ФИО2 Этим же решением разрешен вопрос о судебных расходах (дело №).

Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9 удовлетворены частично: за ФИО9 признано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части требований ФИО9 и ФИО2 отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО9, ФИО2 к ФИО1, ФИО7 и ФИО10 об оспаривании завещания, о признании сделки недействительной (ничтожной) и о признании права собственности на обязательную долю в общем имуществе супругов удовлетворены: завещание, составленное ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру № нотариусом Рославльского нотариального округа <адрес> ФИО10 в отношении всего имущества на имя ФИО1, признано недействительным; недействительной (ничтожной) признана доверенность, выданная от имени ФИО6 на право отчуждения квартиры на имя ФИО7.; признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи, заключенный между ФИО7 и ФИО1; применены последствия недействительности ничтожных сделок: признана недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации на квартиру по адресу: <адрес><адрес><адрес>, за ФИО1; признано право собственности на обязательную долю в общем имуществе супругов за ФИО9, как пережившему супругу, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в жилом доме по адресу: <адрес>, квартире по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, автомашине марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №; признано право собственности на ? долю всего имущества в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО6 за ФИО2: жилого дома по адресу: <адрес>, квартиры по адресу: <адрес><адрес>, автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №. Этим же решением разрешен вопрос о судебных расходах

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО11 не является наследником имущества ФИО6 ни по закону, ни по завещанию.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 ноября 2018 года № 50-КГ18-22).

При этом предмет иска неразрывно связан с предметом спора и является производным от него. Соответственно, отсутствие предмета спора предполагает отсутствие предмета иска, поскольку в этом случае нет основного объекта судебной защиты - нарушенного права.

Под предметом иска понимается определенное требование истца к ответчику, в данном случае – признание наследника недостойным.

Отсутствие предмета иска выражается в утрате интереса к механизмам судебной защиты в ходе рассмотрения дела (до начала его рассмотрения), восстановлении прав лица либо совершении таких действий, которыми эти права и законные интересы не нарушаются.

Последствия отсутствия предмета спора могут быть выражены в виде:

1) прекращения производства по делу в связи с отказом от иска;

2) либо в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием нарушения прав и интересов истца.

Требования истца, в которых отсутствует, по сути, предмет спора, не могут быть удовлетворены, поскольку это противоречило бы основным целям и задачам судопроизводства и делало бы судебный акт заведомо неисполнимым.

В силу ст. 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Стороне истца было предложено отказаться от иска, в связи с отсутствием предмета спора.

Своим право сторона истца не воспользовалась.

Поскольку истец, располагая сведениями об отсутствии нарушения его законных прав и интересов на момент рассмотрения дела в суде, не отказалась от иска, суд обязан рассмотреть заявленные требования по существу.

В связи с тем, что в настоящее время ответчик ФИО1 никаких прав истца не нарушает, и не может быть отстранена от наследования, так как не является наследником к имуществу умершего, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 признании недостойным наследником и отстранении от наследования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.