Апелляционное определение № 33-1399/2026 от 20 апреля 2026 г.

материал №13-487/2025 Председательствующий - судья Рубцова С.И.

УИД 32RS0004-01-2025-000640-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1399/2026
г.Брянск
21 апреля 2026 г.
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда Денисюк О.Н., рассмотрев единолично без вызова сторон и проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Володарского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Володарского районного суда г. Брянска от 25 июня 2026 года удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о сохранении дома в реконструированном состоянии, признании жилого дома домом блокированной застройки, разделе земельного участка.

Заочное решение вступило в законную силу 12 августа 2025 года.

28 октября 2025 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в её пользу понесенных судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей и по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 000 руб.

Определением Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 года заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменит как незаконное, указывая в доводах, что удовлетворении иска ФИО2 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения её прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 24.03.2015 N 479-О возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку заочным решением суда удовлетворены исковые требования ФИО2, то суд обоснованно пришел к выводу, что она имеет право на взыскание с ответчика по делу ФИО1, как проигравшей стороны, понесенных расходов на представителя.

Разрешая вопрос о размере, подлежащих к взысканию в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, и, взыскивая их в размере 20 000 руб., суд исходил из представленных заявителем документов, подтверждающих оплату услуг представителя, характера спора, объема проделанной представителем работы, фактического участия представителя в судебном разбирательстве, результата рассмотрения спора. Также судом взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченной при подаче иска, факт несения которых также подтвержден материалами дела.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя в вышеназванном размере согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены, в том числе объем правовой помощи, сложность и объем материалов гражданского дела.

Взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, и отвечает балансу интересов сторон.

Доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем её извещении о времени рассмотрения заявления о распределении судебных расходов опровергаются материалами дела, согласно которым извещение было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации и места жительства, которые также указаны в частной жалобе, однако отправление вернулось за истечением срока хранения, доказательств наличия уважительных причин невозможности получить корреспонденцию не представлено.

Таким образом, судом выполнены обязательства по надлежащему извещению ответчика, ответчик же при той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц, как от добросовестных участников судебного процесса, не обеспечил получение почтовой корреспонденции. В связи с указанным суд первой инстанции в силу ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

По существу все доводы частной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу заочного решения суда первой инстанции, что не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ы.

Доводов, которые бы являлись основанием к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 апреля 2026 года.