Приговор № 1-41/2018 1-415/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Дело № 1-41/18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 07 мая 2018 года

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

при секретаре Гарматюк О.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника подсудимого – адвоката Бересневой Е.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого – ФИО5,

представителя потерпевшего <ФИО> – адвоката Чижовой И.Е., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого /впервые привлекаемого к уголовной ответственности/,

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, фактически с 26.03.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере,

при следующих обстоятельствах:

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленными следствием лицами, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана принадлежащих <ФИО> денежных средств, не позднее 13.03.2017 г. через третьих лиц, а именно с помощью <ФИО> и <ФИО>, не осведомляя их о своих преступных намерениях, сообщили <ФИО> заведомо ложные сведения о продаже, якобы имеющегося в собственности ФИО4, автомобиля «<данные изъяты>» за денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, получив от <ФИО> согласие на покупку автомобиля, в продолжение своих преступных намерений, действуя совместно и с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, под предлогом продажи автомашины «<данные изъяты>», убедили <ФИО> в необходимости передачи им денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за автомобиль и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО> 16.03. 2017 г. около 23.00 час., находясь в <адрес>, путем обмана получили от <ФИО>, который действовал от лица <ФИО>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>, якобы в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>, он, ФИО4, совместно с неустановленными следствием лицами, не позднее 17.03.2017 г. организовали демонстрацию якобы продаваемого ими автомобиля «<данные изъяты>», с целью придания правомерного вида совершаемой сделки, затем 17.03.2017 г., находясь на парковке <адрес>, предъявили <ФИО> для визуального осмотра без ведома собственника автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащий <ФИО>, который в свою очередь данный автомобиль продавать не планировал. Затем, получив от потерпевшего <ФИО> отказ в совершении сделки по покупке автомобиля, он, ФИО4, совместно с неустановленными следствием лицами, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, сообщили заведомо ложные сведения о наличии у них другого автомобиля «<данные изъяты>» в лучшем состоянии, чем предлагаемый ему автомобиль, после чего, получив от потерпевшего <ФИО> согласие на совершение сделки по продаже вымышленного автомобиля, ФИО4, совместно и по предварительному сговору с неустановленными лицами 18.03.2017 г. около 15.00 час., находясь у <адрес> под предлогом оплаты полной стоимости автомашины «<данные изъяты>», путем обмана получили от <ФИО> денежные средства в сумме <данные изъяты>, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, совместно с неустановленными лицами путем обмана похитили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>, причинив ему тем самым материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

При этом лично ФИО4, вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на совершение вышеуказанного преступления, после чего через третьих лиц, а именно с помощью <ФИО> и <ФИО>, не осведомляя их о своих преступных намерениях, сообщил <ФИО> заведомо ложные сведения о продаже, якобы имеющегося у него, ФИО4, в собственности автомобиля «<данные изъяты>» за денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего, получив от <ФИО> согласие на покупку автомобиля, в продолжение своих преступных намерений, под предлогом продажи автомашины «<данные изъяты>», убедил <ФИО> в необходимости передачи ему денежных средств в сумме <данные изъяты> в качестве предоплаты за автомобиль и, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО> 16.03. 2017 г. около 23.00 час., совместно с неустановленным соучастником находясь в <адрес>, путем обмана получил от <ФИО>, который действовал от лица <ФИО>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие <ФИО>, якобы в качестве предоплаты за приобретаемый автомобиль, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО>, ФИО4, не позднее 17.03.2017 г. организовал демонстрацию якобы продаваемого автомобиля «<данные изъяты>», с целью придания правомерного вида совершаемой сделки, после чего, согласно распределению ролей, один из его неустановленных соучастников 17.03.2017 г., находясь на парковке <адрес>, предъявил <ФИО> для визуального осмотра без ведома собственника автомобиль «<данные изъяты>», г.н.з. №, принадлежащий <ФИО>, который в свою очередь данный автомобиль продавать не планировал. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО4, сообщил заведомо ложные сведения о наличии у него другого автомобиля «<данные изъяты>» в лучшем состоянии, чем предлагаемый ему автомобиль, после чего, получив от потерпевшего <ФИО> согласие на совершение сделки по продаже вымышленного автомобиля, ФИО4, 18.03.2017 г. около 15.00 час., находясь у <адрес> под предлогом оплаты полной стоимости автомашины «<данные изъяты>», путем обмана получил от <ФИО> денежные средства в сумме <данные изъяты>, не имея при этом намерения выполнить взятые на себя обязательства по продаже автомобиля. С похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, признал вину в совершении указанного выше преступления в полном объеме, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, не оспаривая добытые по делу доказательства, в том числе показания всех допрошенных по делу свидетелей, а также собранные по делу письменные и вещественные доказательства, полагая их достоверными, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Помимо полного признания подсудимым ФИО4 своей вины его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего <ФИО>, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания 20.02.2018 г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 105-114, т. 2 л.д. 85-89), который показал, что он около 2-х лет знаком с <ФИО>, который 13.03.2017 г. в ходе телефонного разговора сообщил <ФИО>, что в Санкт-Петербурге у его знакомых по выгодной цене – за <данные изъяты> можно приобрести а/м «<данные изъяты>» черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. <ФИО> данное предложение заинтересовало, однако он сообщил <ФИО>, что готов приобрести указанный а/м за <данные изъяты> Тогда <ФИО>, в этот же день перезвонил потерпевшему и сообщил, что можно приобрести машину за <данные изъяты> и переслал потерпевшему по телефону с использованием сети «<данные изъяты>» фотографии указанного а/м. На вопросы <ФИО> относительно комплектации а/м, <ФИО> ответил, что <ФИО> необходимо лично приехать в Санкт-Петербург, посмотреть машину и решить вопрос покупки или отказа от нее. В ходе переговоров с <ФИО>, они договорились, что <ФИО> приедет в Санкт-Петербург 17.03.2017 г. со своим знакомым <ФИО>, который разбирается в а/м и может выступать в роли эксперта. Далее, 15 или 16.03.2017 г. <ФИО> позвонил <ФИО> и сообщил, что продающая сторона требует предоплату в виде залога в сумме <данные изъяты>, а <ФИО> улетает в Санкт-Петербург 16.03.2017 г., в этой связи, если <ФИО> принял решение приобрести данный а/м, то ему необходимо передать залог в указанной сумме продавцу. <ФИО>, согласился передать <ФИО><данные изъяты> в качестве залога. 16.03.2017 г. в 17.15 час. <ФИО> встретился с <ФИО> у входа в терминал «Д» Аэропорта «Шереметьево» в г. Москва, где передал <ФИО><данные изъяты> без оформления каких-либо расписок, так как полностью доверял <ФИО> Далее около 21.00 час. этого же дня, <ФИО> позвонил <ФИО> и сообщил, что находится рядом с собственником а/м, без указания личных данных последнего, который требует передать в качестве залога <данные изъяты>, чтобы подтвердить планируемую сделку. <ФИО>, разговаривая по телефону с собственником а/м, который не представился, отвечал на вопросы <ФИО> в резкой форме, заявив, что это его личный а/м, он использует его три месяца, в а/м и его исправности полностью уверен, готов ответить на любые вопросы <ФИО> В ходе телефонного разговора мужчина общался достаточно уверенно и тем самым убедил <ФИО> передать ему <данные изъяты> в качестве залога, добавив при этом, что если <ФИО> не понравится а/м, то деньги последний заберет обратно. Тогда <ФИО> попросил передать трубку <ФИО>, еще раз переспросил его в порядочности продавца а/м, напомнив, что в случае неприятности он будет лично отвечать перед ним за залог, на что <ФИО> ответил утвердительно и они согласовали время прилета <ФИО> в Санкт-Петербург, а также порядок их действий, согласно которому предполагалось, что сразу по прилету <ФИО> они из аэропорта поедут смотреть а/м, в случае, если его все устроит, то он передает оставшиеся денежные средства, после чего оформляют а/м в собственность <ФИО> либо, в случае если а/м <ФИО> не устраивает, он забрать денежные средства в размере <данные изъяты>, переданные <ФИО> в качестве залога. О том, чтобы <ФИО> взял с мужчины расписку о передаче мужчине <данные изъяты> они не говорили, о документах на а/м <ФИО> не интересовался. 17.03.2017 г. в 13.40 час. <ФИО> с <ФИО> прилетели в Санкт-Петербург, где <ФИО> от <ФИО> на телефон поступило сообщение с номером телефона и текстом, что его в аэропорту будет ожидать мужчина на а/м «<данные изъяты>» с г.н.з. №, которому <ФИО> должен позвонить по указанному номеру, представиться и сообщить, что он от Луки. На выходе из аэропорта <ФИО> созвонился с мужчиной, который представился <Д>, сообщил место его парковки и после отвез их в ресторан «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Так как <ФИО> думал, что все произойдет 17.03.2017 г., то он приобрел <ФИО> обратный билет на «Сапсан» в г. Москва на 17.10 час. Около 14.20 час. указанного дня они приехали в ресторан «<данные изъяты>», <ФИО> позвонил <ФИО>, чтобы узнать, где а/м, <ФИО> предложил им зайти в ресторан, куда через 10-15 минут прибыл сам с ранее незнакомым <ФИО> молодым мужчиной, который представился как <ФИО> и позвонив кому-то по телефону, сообщил, что можно ехать на просмотр а/м. <ФИО> вызвал такси, на котором он, ФИО6 и <ФИО> доехали до <адрес>, данный адрес был озвучен <ФИО> В указанном адресе их ожидал мужчина, который представился <ФИО> (<ФИО>, который был с ним знаком, сообщил впоследствии, что тот также представляется как <М> или <А>), он был на а/м «<данные изъяты>» г.н.з. № с водителем <Д>, который встречал их в аэропорту. <ФИО> провел их на подземную парковку, расположенную в <адрес>, где они проследовали к а/м «<данные изъяты>» г.н.з. № черного цвета, который <ФИО> с <ФИО> осмотрели, на предложение показать ключи и документы от а/м <ФИО> ответил отказом, указав, что все находится у Луки, который является собственником а/м, но он занят. При внешнем осмотре а/м <ФИО> выявил, что предположительно метод нанесения вин-номера на раму а/м не соответствует заявленному году производства, после этого отрицательно кивнул головой <ФИО>, что означало, что данный а/м покупать не стоит. <ФИО> также обратил внимание, что а/м покрыт слоем пыли, без следов коррозии на тормозных дисках, что свидетельствовало о том, данный а/м загоняли в паркинг в сухую погоду и, что опровергало слова Луки о пользовании а/м в течение трех месяцев. Тогда <ФИО> сообщил <М> и <ФИО>, что а/м его не устраивает и <ФИО> необходимо забрать предоплату у собственника, так как они намерены вернуться в Москву. <ФИО> при этом ничего не говорил, они вышли из подземного гаража и <ФИО> уехал. <ФИО> с <ФИО> и <ФИО> на такси вернулись в ресторан «<данные изъяты>», где их ждал <ФИО>. По дороге в ресторан <ФИО> разговаривал по телефону с Лукой, по содержанию разговора <ФИО> понял, что Лука возражал по поводу возврата предоплаты, тогда <ФИО> попросил <ФИО> передать ему телефон и в ходе общения непосредственно с Лукой, <ФИО> аргументировано разъяснил причину отказа от сделки, на что Лука стал возражать и говорить о некомпетентности его доверенного лица, а для возврата залога в сумме <данные изъяты> должна быть весомая причина. Тогда <ФИО> попросил его подъехать в ресторан «<данные изъяты>» для урегулирования этого вопроса. Примерно через час в ресторан подъехал <ФИО> и незнакомый ранее <ФИО> мужчина, как впоследствии стало известно <ФИО> – ФИО4. В ходе разговора с ним, <ФИО> еще раз аргументировал свои доводы в отказе покупки а/м и указал, что намерен забрать залог. Тогда ФИО4 сказал, что он не является собственником данного а/м, а залог находится у реального собственника, личные данные которого ФИО4 не озвучил и предложил посмотреть еще два подобных а/м, которые <ФИО> может приобрести. <ФИО> сказал, что уже не успевает просмотреть а/м и попросил переслать ему в телефонной сети «Вацапе» вин-номер данных а/м на раме. Через некоторое время кому-то из них прислали на телефон фотографию с вин-номером а/м, который посмотрел <ФИО> и забраковал данный номер, указав на его недостоверность. <ФИО> сказал ФИО4, что не готов покупать такой а/м. После этого <ФИО> сказал, что у них имеется для продажи а/м «<данные изъяты>», матового серого цвета, заверив в оригинальности и чистоте его происхождения и указав, что данный а/м был изъят у владельца за долги. <ФИО> предложил приобрести данный а/м с хорошей скидкой за <данные изъяты> (с учетом ранее сделанного залога) и <ФИО> сможет посмотреть транспортное средство перед покупкой. Тогда <ФИО> сказал, что оформить документы на а/м в свою собственность он уже не успевает, поэтому предложил им подготовить все документы, осуществить сделку во время его следующего визита в Санкт-Петербург – 18.03.2017 г. во второй половине дня. Однако <ФИО> заверил <ФИО> об имеющейся договоренности с нотариусом и в ГИБДД на совершение регистрационных действий. После этого они расстались, <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> собрались лететь в Москву. По дороге в аэропорт, <ФИО> созвонившись с <М> для обсуждения некоторых вопросов, касаемо последующей сделки, согласился на доводы остаться в Санкт-Петербурге и оформить сделку утром ДД.ММ.ГГГГ, заверив <ФИО> в том, что он давно знаком с собственником предлагаемого а/м и, в случае, если сделка сорвется, то он возместит все расходы, в том числе оплатит билеты. <ФИО> ответил согласием и поехал в гостиницу «<данные изъяты>», а <ФИО> и <ФИО> улетели в Москву. 18.03.2017 г. в 10.00 час. он начал звонить и писать <ФИО> и <М>, которые не отвечали <ФИО>, но в 12.05 час. 18.03.2017 г. <ФИО> написал <ФИО> сообщение, что все договоренности в силе и он едет к собственнику по имени <Р> договариваться по поводу совершения сделки. Спустя время <ФИО>, <ФИО> и ФИО4 встретились в ресторане «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Далее <ФИО> вызвал такси, на котором они проследовали по адресу <адрес>. Оставшиеся деньги за машину в сумме <данные изъяты> находились у <ФИО> У <адрес><ФИО> позвонил <М>, который сказал, чтобы <ФИО> деньги за а/м передал ФИО4, который обо всем знает и который передаст их собственнику, проживающему в <адрес>, а после спустится к <ФИО> уже с ключами и документами на машину. 18.03.2017 г. около 15.00 час. у <адрес>, <ФИО> передал ФИО4 две пачки купюр, каждая купюра достоинством по <данные изъяты> В первой пачке находились денежные средства в размере <данные изъяты>, а во второй пачке денежные средства в размере <данные изъяты> После этого, ФИО4 зашел в парадную <адрес> вместе с деньгами, принадлежащими <ФИО>, якобы передать эти деньги в счет оплаты за а/м «<данные изъяты>» собственнику. <ФИО> прождал ФИО4 около 40 минут вместе с <ФИО> около парадной, в которую зашел ФИО4. Минут через 10, после того, как ФИО4 ушел, он направил сообщение <ФИО>, что собственник считает деньги, после чего ФИО4 перестал отвечать на сообщения и телефонные звонки. Через некоторое время <ФИО> позвонил «<ФИО>» и сообщил, что ему позвонил <Р> – собственник а/м и сообщил ему адрес места нахождения а/м - <адрес>, указав, что документы на а/м находятся в бардачке, а второй ключ, якобы у охраны. Все это время, также как и при передаче денег, <ФИО> находился рядом с <ФИО>. Передачу <данные изъяты> ФИО4 <ФИО> распиской оформлять не стал, так как на тот момент доверял ФИО4, ввиду того, что за него поручился <ФИО>, который знал адрес его проживания, его родителей и вместе с ним учился в МГУ. <ФИО> сообщил, что заедет за ними и они все вместе поедут к месту стоянки машины, которую <ФИО> планировал приобрести, в этой связи они должны встретиться у <адрес>. Спустя некоторое время <ФИО> приехал на а/м «<данные изъяты>» г.н.з. № с тремя незнакомыми <ФИО> мужчинами. <ФИО> спросил <М>, почему они не едут на автостоянку к купленной им машине, тогда <ФИО>, путаясь, стал говорить, что <Р> требует, чтобы куда-то перегнали его а/м, который <ФИО> смотрел 17.03.2017 г., после нескольких вопросов <ФИО><М>, последний засуетился, предложил сесть в такси, проследовать за их автомобилем, якобы, на стоянку. Они проследовали за а/м «<данные изъяты>», который постоянно отрывался от них, в итоге они приехали во двор <адрес>. <ФИО> и трое мужчин вышли из а/м «<данные изъяты>», один из них подошел к <ФИО>, сидящему в такси, представился <ФИО> и пригласил пообщаться. Впоследствии <ФИО> сообщил <ФИО>, что он видел ранее данного мужчину в квартире у ФИО4, тот представлялся <С>. <С> сказал, что якобы у хозяина а/м, за который <ФИО> отдал деньги, возникли проблемы с правоохранительными органами, а/м они отдать сейчас не могут, также как и не могут вернуть деньги, поэтому <ФИО> необходимо подождать несколько часов. <ФИО> спросил его, почему <ФИО>, который ручался лично за исполнение сделки, не ведет с ним общение, на что <С> сказал, что <ФИО> его брат, он знает обо всем происходящем и разницы с кем обсуждать возникшую проблему, нет. Тогда <ФИО> сказал, что происходящее его не устраивает, ему нужны в течение двух часов либо обратно деньги, либо а/м, после сел в такси и уехал с <ФИО> Позднее <ФИО> понял, что его обманули и под предлогом продажи а/м «<данные изъяты>» похитили у него <данные изъяты>., после чего он обратился в полицию. Впоследствии <ФИО> пытался созвониться с <М>, но ему отвечал <С>, который продолжал говорить о том, что нужно подождать. ФИО4 был вне доступа, на связь не выходил, при этом <ФИО> также пытался с ними созвониться, однако на телефон все время отвечал <С>, который агрессивно отвечал <ФИО> отказом, ФИО4 <ФИО> вовсе не отвечал. <ФИО> сообщил <ФИО> адрес проживания ФИО4 в Санкт-Петербург по <адрес>, после чего они вдвоем проследовали к месту жительства ФИО4, однако его дома не оказалось. Спустя время, в середине июля 2017 года <ФИО> на сотовый телефон позвонил незнакомый мужчина по имени <Р>, напомнил ситуацию с а/м и предложил встретиться в Санкт-Петербурге с целью возврата <ФИО> денежных средств. Так, 24.07.2017 г. <ФИО> прилетел в Санкт-Петербург и отправился на встречу с <Р>, которая должна была состояться на <адрес>, в отделении банка «<данные изъяты>», где на имя <ФИО> открыт счет. Прибыв в указанное место около 12.00 час. этого же дня в фойе банка <ФИО> встретился с ранее неизвестными двумя молодыми людьми, один из которых представился <Р>, но документы на свое имя не предъявил. В ходе встречи <Р> передал <ФИО> денежные средства, находящиеся в пакете, купюрами достоинством по <данные изъяты><ФИО> отнес пакет с денежными средствами в кассу для их пересчета и внесения на счет, где ему сообщили, что сумма денежных средств составляет <данные изъяты>, после чего <ФИО> зачислил данные денежные средства на свой счет и написал <Р> расписку в получении денежных средств, затем все разошлись разошлись. В судебном заседании <ФИО> пояснил, что именно ФИО4 он передавал денежные средства, все переговоры о покупке а/м вел именно с ФИО4, поскольку он является знакомым <ФИО>, оснований сомневаться в порядочности ФИО4 у <ФИО> на тот момент не имелось. После возмещения ущерба, <ФИО> примирился с ФИО4, не имеет к нему каких-либо претензий, потерпевшим по уголовному делу себя не считает;

показаниями свидетеля <ФИО>, допрошенного 20.02.2018 г. в ходе судебного следствия, а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, содержащиеся в т. 1 на л.д. 118-124, который показал, что он около 1 года в связи с совместным обучением в МГУ знаком с ФИО4 и его братом, которые проживают в Санкт-Петербурге. В сентябре 2016 года они были отчислены из ВУЗа по причине не сдачи экзамена. После этого в октябре 2016 года ФИО4 встретился со свидетелем в кафе в г. Москва, где сообщил <ФИО>, что у него есть знакомые, через которых можно приобрести а/м со скидкой, по стоимости ниже на 30% рыночной цены. Далее в феврале 2017 года ФИО4 сообщил <ФИО> по телефонной сети «Вацап», что он в Санкт-Петербурге со скидкой приобрел для себя а/м «<данные изъяты>» и направил <ФИО> фото а/м, указав при этом, что готов продать принадлежащий ему а/м ответственным людям также со скидкой – за <данные изъяты>, поскольку ФИО4 остался должен прежнему владельцу транспортного средства - <Р><данные изъяты> или <данные изъяты> В начале марта 2017 года <ФИО> сообщил о данном а/м своему знакомому – <ФИО>, с которым он знаком около 2-3 лет, на что <ФИО> сообщил, что у него есть заинтересованные люди, готовые приобрести «<данные изъяты>». Данную информацию <ФИО> сообщил по телефону ФИО4, который в это время находился в г. Ульяновске и планировал прилететь в Санкт-Петербург, в этой связи <ФИО> и ФИО4 договорились о встрече. 08.03.2017 г. <ФИО> прилетел в Санкт-Петербург, ему позвонил ФИО4 и сообщил, что он находится в г. Ульяновске, в ближайшее время прилететь не сможет, но <ФИО> может встретиться по поводу продажи а/м с его другом по имени <ФИО>. Тогда <ФИО> позвонил <ФИО> и они договорились о встрече. Так, 09.03.2017 г. <ФИО> приехал на а/м «<данные изъяты>» по адресу съемной квартиры, где проживал <ФИО> и они поехали кататься по городу. <ФИО> поинтересовался у <ФИО> насчет документов на а/м ФИО4, на что <ФИО> заверил свидетеля, что он сам купил а/м у <Р>, оснований для переживаний не имеется. Поскольку ФИО4 не в полном объеме выплатил деньги за а/м «<данные изъяты>», <Р> его упрекает, поэтому <ФИО> жалко ФИО4 из-за того, что после его отчисления из МГУ, родители перестали его содержать и ФИО4 вынужден зарабатывать на жизнь самостоятельно. Через день <ФИО> передал <ФИО> ключ от квартиры ФИО4 на <адрес>, где <ФИО> прожил до 13.03.2017 г., ФИО4 все это время в Санкт-Петербурге не было, принадлежащий последнему а/м никто не показывал. 13.03.2017 г. <ФИО> приехал в г. Москва, 14.03.2017 г. с ним созвонился <ФИО> и сообщил, что его знакомый - <ФИО> хочет приобрести а/м ФИО4, о чем <ФИО> сообщил по телефону ФИО4, на что последний ответил о необходимости внести залог за а/м размером <данные изъяты><ФИО>, согласившись внести указанную сумму в качестве залога за а/м, передал <ФИО> денежные средства. После <ФИО> 16.03.2017 г. встретился с <ФИО> в аэропорту Санкт-Петербурга, и они сразу поехали на <адрес>, где находился ФИО4, который сообщил о необходимости передачи залога в размере ему <данные изъяты>, чтобы он отвез их собственнику машины – <Р>. При этом <ФИО> и <ФИО> договорились с ФИО4, что если машина <ФИО> не понравится, то ФИО4 возвращает <данные изъяты> Передача денежных средств в размере <данные изъяты> состоялась 16.03.2017 г. около 23.00 час. в <адрес> без оформления каких-либо расписок о получении ФИО4 денежных средств. При этом <ФИО> ручался за честность ФИО4, так как доверял ему полностью. ФИО4 пересчитал деньги, вышел из квартиры минут на 10, по возвращению сообщив, что он передал деньги, но не конкретизировав кому именно. 17.03.2017 г. около 14.30 час. <ФИО> и <ФИО> приехали в ресторан «<данные изъяты>», где должна была состояться встреча ФИО4, <ФИО> и приехавшего из г. Москвы <ФИО> В помещении ресторана уже находился <ФИО> со своим приятелем <ФИО>, а ФИО4 и <ФИО> не было. <ФИО> позвонил ФИО4, который сообщил, что находится в банке, встретиться не может, <ФИО> по телефону сказал, чтобы они подъезжали к <адрес>. Прибыв в указанный адрес, <ФИО> провел их через парадную в подземный паркинг дома к а/м «<данные изъяты>». <ФИО> попросил <ФИО> показать документы на а/м и открыть его для осмотра, на что <ФИО> ответил, что ключи и документы на машину находятся у ФИО4 <ФИО> осмотрел вин-номер а/м, который вызвал подозрения, в свою очередь <ФИО> сказал, что не может купить данный а/м, не осмотрев его полностью и не проверив документы на него. Выйдя из паркинга, <ФИО> ушел в неизвестном направлении, все остальные вновь поехали в ресторан «<данные изъяты>». По дороге <ФИО> пытался связаться с ФИО4 и <ФИО>. При этом ФИО4 в ходе телефонного разговора сообщил, что для возвращения залога нужна веская причина, тогда <ФИО> пригласил его в ресторан, чтобы он все обсудил с <ФИО> Около 18.00 час. 17.03.2017 г. <ФИО> с ФИО4 приехали в ресторан, где <ФИО> объяснил причины отказа от покупки а/м, тогда <ФИО> и ФИО4 предложили <ФИО> два других варианта а/м на продажу, показав фотографии их вин-номеров, просмотрев которые <ФИО> вновь ответил отказом в приобретении предложенных а/м. В свою очередь <ФИО> и ФИО4 предложили третий вариант а/м - «<данные изъяты>» матово серого цвета, который якобы изъяли за долги. <ФИО> согласился рассмотреть данный вариант, но ФИО4 настаивал, чтобы <ФИО> оплатил полную стоимость а/м до его просмотра, на что <ФИО> ответил отказом, после чего встреча закончилась. <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> поехали в аэропорт, а <ФИО> отправился один домой к ФИО4. Вечером <ФИО> позвонил <ФИО> и сообщил, что остается в городе и готов посмотреть предложенный а/м. 18.03.2017 г. около 13.00 час. <ФИО>, ранее незнакомый ему и представившийся <С> и ФИО4 поехали на встречу с <ФИО> в кафе «<данные изъяты>», где договорились о просмотре а/м, после которого <ФИО> передаст денежные средства. В этой связи ФИО4, <ФИО> и <ФИО> доехали до <адрес>, после по пути к главной парадной <ФИО> передал денежные средства в двух пачках ФИО4, без оформления расписки в их получении последним. После ФИО4 зашел в парадную, а <ФИО> и <ФИО> остались на улице его ожидать. Примерно через 10 минут <ФИО> написал сообщение ФИО4, на что он ответил, что деньги пересчитываются. После этого ФИО4 перестал выходить на связь, тогда свидетель стал звонить <ФИО>, который сообщил, что ФИО4 скоро с ними встретится, оснований для беспокойства не имеется. Однако в итоге по просьбе <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> проследовали к <адрес>, где их ожидал <ФИО> с тремя мужчинами кавказского типа внешности, один из которых представился <С>. После спора с <ФИО> о необходимости просмотра а/м, за который <ФИО> уже передал деньги ФИО4, <ФИО> заказал им такси и они поехали вслед за а/м «<данные изъяты>», в котором следовал <ФИО> в какой-то двор, где <С> попросил пройти <ФИО> с ним для разговора. Через некоторое время <ФИО> вернулся и сообщил <ФИО>, что его обманули, принадлежащие ему <данные изъяты>, похитили. Во время поездки на такси <ФИО> пытался дозвониться до ФИО4, писал ему сообщения, а <ФИО> разговаривал по телефону с <ФИО>, который сообщил о каких-то проблемах, предлагал подождать возврата денег. Потом ФИО4 и <ФИО> вовсе перестали отвечать на телефонные звонки. Тогда <ФИО> и <ФИО> отправились в 18 отдел полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, где <ФИО> написал заявление;

- показаниями свидетеля <ФИО>, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания 26.02.2018 г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 128-132), который показал, что около 2-3 лет он знаком с <ФИО>, который в начале марта 2017 года сообщил свидетелю, что в Санкт-Петербурге можно приобрести по выгодной цене а/м «<данные изъяты>» 2015-2016 года выпуска, а именно за <данные изъяты><ФИО> позвонил своему знакомому <ФИО> и сообщил о данном предложении и отправил на телефон фотографии а/м «<данные изъяты>» черного цвета. В ходе переговоров с <ФИО> и <ФИО> было принято решение, что <ФИО> приедет в Санкт-Петербург 17.03.2017 г. со своим знакомым <ФИО>, который хорошо разбирается в машинах и может выступать в роли эксперта. 14.03.2017 г. свидетелю позвонил <ФИО> и сообщил, что продавец требует предоплату в виде залога в сумме <данные изъяты> за а/м. Тогда <ФИО> согласился передать залог за а/м в размере <данные изъяты>, сообщив <ФИО>, что последний лично отвечает за деньги. При этом <ФИО> через <ФИО> договорился о снижении цены за а/м, окончательная стоимость которого составила <данные изъяты> Далее 16.03.2017 г. <ФИО> с <ФИО> вылетели в Санкт-Петербург, предварительно встретившись в аэропорту «Шеремтьево» с <ФИО>, где потерпевший передал денежные средства в размере <данные изъяты> в счет залога, без оформления расписки об их передаче. Прибыв в Санкт-Петербург, <ФИО> и <ФИО>, на такси приехали по адресу: <адрес>, где их встретили ФИО4 и <ФИО>, ранее незнакомые <ФИО> В ходе разговора по поводу продажи машины <ФИО>, ФИО4 и <ФИО> дали понять, что хотят получить залог немедленно. Тогда <ФИО>, после телефонного разговора с <ФИО> передал денежные средства в размере <данные изъяты> ФИО4, который их пересчитал. После этого он уехал отдавать залог, вернувшись сообщил, что завтра – 17.03.2017 г. состоится просмотр а/м. В указанную дату около 13.00 час. <ФИО> отправил <ФИО> сообщение, что его ждет в аэропорту такси, номер которого сообщил ему ранее <ФИО> и они должны встретиться в кафе «<данные изъяты>», расположенном в Петроградском районе Санкт-Петербурга. Прибыв в ресторан около 15.00 час., <ФИО> и <ФИО> были уже там, <ФИО> созвонился с ФИО4, который сообщил о необходимости выехать в какой-то адрес для просмотра а/м, <ФИО> остался в ресторане. Через два часа <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> вернулись, <ФИО> сказал, что просмотренный а/м ему не подходит, тогда <ФИО> созвонился с ФИО4 и <ФИО>, которые сказали о наличии других вариантов машин. <ФИО> согласился рассмотреть варианты и попросил переслать фотографии с вин-номерами этих машин. Рассмотрев присланные изображения вин-номера, <ФИО> также высказал отказ в приобретении предложенных а/м. Около 18.00 час. 17.03.2017 г. <ФИО> и ФИО4 приехали в ресторан и предложили <ФИО> рассмотреть третий вариант а/м - матово серый «<данные изъяты>», который изъяли за долги, <ФИО> согласился рассмотреть данный вариант, при этом ФИО4 стал настаивать на том, чтобы <ФИО> оплатил полную стоимость а/м перед его просмотром, на что <ФИО> ответил отказом. После этого <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> поехали в аэропорт, по пути следования <ФИО> решил, что останется в Санкт-Петербурге и посмотрит предложенный а/м. <ФИО> с <ФИО> улетели в Москву, а 18.03.2017 г. в дневное время <ФИО> позвонил <ФИО> и сообщил, что <ФИО> отдал все деньги за а/м в размере – <данные изъяты>, но а/м ему не передали, то есть их обманули. После <ФИО> созвонился с <ФИО>, который подтвердил факт хищения у него денежных средств указанным способом;

- показаниями свидетеля <ФИО>, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания 05.02.2018 г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 226-229), который показал, что около 30 лет он знаком с <ФИО>, который проживает за пределами Санкт-Петербурга, в этой связи последним на имя свидетеля оформлена доверенность на представление интересов <ФИО> Осенью 2016 года <ФИО> с участием свидетеля приобрел а/м «<данные изъяты>», г.н.з. № в кузове черного, который оформлен на его имя. на основании ДКП № 2012 от 11.10.2016 г.. Транспортное средство <ФИО> для покупки найдено на Интернет- сайте «Авто.ру». Оформление а/м в собственность <ФИО> происходило в дилерском центре «<данные изъяты>» - «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Автомобиль находится в пользовании у <ФИО>, однако доступ к нему имеется также и у свидетеля. Поскольку <ФИО> проживает по адресу: <адрес>, то указанный выше а/м он паркует в подземном паркинге этого же дома. Договор купли-продажи а/м находится у <ФИО>, у свидетеля имеется только свидетельство о регистрации транспортного средства № от 19.10.2016 года. Также свидетелю известно, в том числе и со слов <ФИО>, что с 23.02.2017 г. а/м никем не используется, ни <ФИО> ни <ФИО> а/м продавать не планировали и не планируют. Какие-либо объявления о продаже транспортного средства не размещали, фотографирование а/м не производили. Вместе с тем фото данного а/м ранее размещалось предыдущим владельцем при его продаже на различных сайтах в интернет ресурсе и соц.сетях. Проводить демонстрацию данного а/м <ФИО> никого не просил, такого права никому не доверял ни он, ни <ФИО> ФИО4, а также молодой человек по имени <ФИО> или <ФИО>, свидетелю не знакомы, также как и <ФИО>

- показаниями свидетеля <ФИО> и <ФИО>, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания 05.02.2018 г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 11-13, 14-16), которые по своей сути дали аналогичные друг другу показания, в частности: свидетели состоят в должности о/у ГУР 18 о/п УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург. 19.03.2017 г. в 18 о/п от <ФИО> поступило заявление, в котором он просил принять меры к ФИО4, который под предлогом продажи а/м путем обмана завладел денежными средствами <ФИО> в сумме <данные изъяты> После получения денежных средств от <ФИО>, ФИО4 а/м потерпевшему не предоставил. Также в своих объяснениях <ФИО>79 указал, что ФИО4 и <ФИО>80 в ходе переговоров договорились о купле-продаже а/м «<данные изъяты>». 16.03.2017 г. через <ФИО>81 <ФИО>82 передал ФИО4 в качестве залога за транспортное средство <данные изъяты>, после чего 18.03.2017 г. <ФИО> передал ФИО4 под предлогом оплаты полной стоимости а/м <данные изъяты>, который с полученными денежными средствами скрылся. При этом ФИО4 изначально представившись владельцем а/м, уверял <ФИО> в достоверности сделки, вел активную роль в переговорах, настаивал на передаче залога, а также на полной оплате стоимости а/м до фактического его предоставления. После получения денежных средств от <ФИО>, ФИО4 намеренно избегал встреч и контактов с потерпевшим, на связь не выходил. Заявление <ФИО> было зарегистрировано, после с <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> получены объяснения. В ходе оперативных мероприятий был установлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ/р., который отказался давать объяснения по данному факту без адвоката, тогда он был отпущен из о/п и обязан явкой для дачи объяснений. В дальнейшем ФИО4 скрылся, по повестке не явился. В ходе исполнения поручения следователя, свидетелями было установлено, что ФИО4 выехал в г. Москва, где в последующем последний был задержан и доставлен в СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга;

- показаниями свидетеля <ФИО>, данными им в ходе предварительного и судебного следствия и оглашенными в ходе судебного заседания 19.03.2018 г. в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 21-23), который показал, что в период с ноября по апрель 2017 года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>», график работы был посменный – сутки через двое. В должностные обязанности свидетеля входило управление автомобилем «<данные изъяты>», г.н.з. № в кузове черного цвета в целях извоза клиентов, которые подавали заявку на а/м через мобильное приложение «Вилли». 17.03.2017 г. <ФИО> находился на рабочей смене. Ему на мобильный телефон позвонил его коллега – <ФИО> с просьбой повозить на а/м под управлением свидетеля знакомых <ФИО>, с которыми он познакомился при выполнении одного из заказов. Поскольку на тот момент у <ФИО> не имелось каких-либо заявок, он согласился на предложение <ФИО>, который сказал, что <ФИО> необходимо позвонить по номеру телефону, который пришлет <ФИО> смс-сообщением, это номер некого Луки, который сообщит <ФИО> подробную информацию. Созвонившись по указанному в смс-сообщении от <ФИО> номеру телефона, свидетелю сообщили, что около 13.00-14.00 час., необходимо забрать клиентов из аэропорта «Пулково». По прибытию в аэропорт в а/м под управлением <ФИО> сели двое мужчин, которых свидетель доставил в ресторан «<данные изъяты>», после поехал за расчетом к Луке в район <адрес>, где свидетелю позвонил мужчина, представившись <А> сообщил, что рассчитается в конце рабочего дня‚ поскольку им необходимо около 5 часов поездить по городу, на что <ФИО> согласился. После, на <адрес>, в а/м свидетеля сел молодой человек, который представился ранее звонившим <А>. Они проехали до ст.м. «<данные изъяты>» и вернулись обратно на <адрес>, где в а/м подсел ещё один молодой человек, представившийся Лукой. После этого они ездили в основном по Петроградскому району, но так же были и в районе <адрес> Поездки длились примерно до 23.00 час. 17.03.2017 г., по окончании которых свидетель высадил указанных молодых людей у <адрес>, предварительно получив от них денежные средства за оказанную услугу.

- показаниями свидетеля <ФИО>, данными им в ходе судебного заседания 05.02.2018 г., который показал, что с конца декабря 2016 года по февраль 2017 года он работал водителем в ООО «<данные изъяты>» по установленному посменному графику работы – сутки через двое. Его напарником являлся <ФИО> В должностные обязанности свидетеля входило управление автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № в кузове черного цвета с целью извоза клиентов, которые заказывали транспортное средство через мобильное приложение «Вилли». Ранее, при исполнении различных заказов, свидетель познакомился с молодыми людьми – ФИО4 и мужчиной по имени <А>, которые оставили свидетелю свой номер телефона для связи. В основном <ФИО> звонил ФИО4 с просьбами отвезти его или его и <А> в различные рестораны, в основном в Петроградском и Центральном районах Санкт-Петербурга. Так, 17.03.2017 г. свидетелю позвонил ФИО4 и попросил встретить людей из аэропорта «Пулково», на что свидетель сообщил, что не работает в указанном выше ООО и попросит о данной услуге бывшего коллегу <ФИО> Созвонившись с <ФИО>, который согласился на предложение <ФИО>, последний в смс-сообщении направил <ФИО> номер телефона ФИО4 Что происходило далее, свидетелю неизвестно;

- показаниями свидетеля <ФИО>, данными им в ходе судебного заседания 16.01.2018 г., который показал, что около 3-х лет он является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Общество осуществляет деятельность по сдаче в аренду а/м бизнес класса. В ООО числится 2 а/м: «<данные изъяты>» с г.р.з. № и «<данные изъяты>» с г.р.з. №, которыми управляли трое водителей, работающих по договору найма, а именно: <ФИО>, <ФИО> и <ФИО> Согласно имеющейся документации 17.03.2017 г. в период времени с 8-30 до 9-40 поступил заказ № 2265447 на поездку в аэропорт Пулково. Иных подобных заявок 17.03.2017 г. не поступало. Уведомлений о каких-либо подменах водителей транспортных средств 17.03.2017 г., <ФИО>, как руководителю ООО, не поступало.

Кроме того, вина ФИО4 подтверждается также и другими материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 19.03.2016 г., принятого о/у ГУР 18 о/п, поступившего от <ФИО>, который сообщил о хищении у него ФИО4 под предлогом продажи транспортного средства «<данные изъяты>» в кузове черного цвета денежных средств в размере <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Протокол зарегистрирован дежурным 18 о/п по КУСП-1965 от 18.03.2017 г. (т. 1 л.д. 29);

- рапортом о/у ГУР 18 о/п <ФИО> от 18.03.2017 г. по факту обращения 18.03.2017 г. в 18.54 час. <ФИО> в 18 о/п с сообщением о передаче им денежных средств в счет уплаты за приобретаемый а/м, при этом транспортное средство заявителю не передано. Рапорт зарегистрирован в 18 о/п по КУСП-1949 от 18.03.2017 г. (т. 1 л.д. 96);

- карточкой учета транспортных средств, которой подтверждается факт нахождения в собственности <ФИО> на основании договора купли-продажи а/м марки «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г./в., с г.р.з. № (т. 1 л.д. 48);

- доверенностью № О-1017 от 04.06.2014 г., которой <ФИО> уполномочил <ФИО> правом урегулирования вопросов, в том числе касающихся транспортного средства. Срок действия доверенности 3 года (т. 1 л.д. 52),

- карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником а/м марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г./в., является юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 56);

- протоколом ДЛ САП от 21.03.2017 г. о доставлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г./р. в дежурную часть 18 о/п по подозрению в совершении преступления по материалу КУСП-1949 от 18.03.2017 г. (т. 1 л.д. 59);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2017 г., из которого усматривается, что следователем в присутствии двух понятых, с участием собственника жилого помещения, произведен осмотр <адрес>. В ходе данного следственного действия обнаружено и изъято: удостоверение помощника депутата на имя ФИО4 и зачетная книжка на имя <ФИО> По факту осмотра был составлен данный протокол, с которым все участники осмотра ознакомились путем его личного прочтения и подписали протокол без наличия замечаний и дополнений к нему (т. 1 л.д. 145-147,140, 141, 142);

- рапортом о задержании ФИО4 в <адрес> 26.03.2017 г. в 17.20 час. по поручению следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в рамках уголовного дела № 11701400010744735 (т. 1 л.д. 150);

- протоколом очной ставки, проведенной 02.05.2017 г. с 16.15 до 18.30 час. между свидетелем <ФИО> и обвиняемым ФИО4 с участием его защитников, из которого следует, что после разъяснения <ФИО> и ФИО4 ст. 51 Конституции РФ и предупреждения их о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, <ФИО> дал показания аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства, изложенные выше, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, установленного судом. Составленный протокол после личного его прочтения всеми участниками следственного действия и отсутствия у них замечаний к протоколу был подписан (т. 1 л.д. 193-197);

- протоколом очной ставки, проведенной 02.05.2017 г. с 19.00 до 20.30 час. между свидетелем <ФИО> и обвиняемым ФИО4 с участием его защитника, из которого следует, что после разъяснения <ФИО> и ФИО4 ст. 51 Конституции РФ и предупреждения их о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, <ФИО> дал показания аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства, изложенные выше, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, установленного судом. Составленный протокол после личного его прочтения всеми участниками следственного действия и отсутствия у них замечаний к протоколу был подписан (т. 1 л.д. 200-206);

- протоколом очной ставки, проведенной 17.05.2017 г. с 19.00 до 20.40 час. между потерпевшим <ФИО> и обвиняемым ФИО4 с участием его защитника, из которого следует, что после разъяснения <ФИО> и ФИО4 ст. 51 Конституции РФ и предупреждения их о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, <ФИО> дал показания аналогичные данным им в ходе судебного разбирательства, изложенные выше, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, установленного судом. Составленный протокол после личного его прочтения всеми участниками следственного действия и отсутствия у них замечаний к протоколу был подписан (т. 1 л.д. 207-218);

- свидетельством о регистрации №, из которого усматривается, что собственником а/м марки «<данные изъяты>» с г.р.з. №, черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ г./в., является <ФИО>, зарегистрированный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 231);

- протоколом осмотра предметов от 03.10.2017 г., согласно которому в присутствии двух понятых, следователем осмотрены предметы, изъяты в ходе осмотра места происшествия. Осмотром установлено: 1/ удостоверение № помощника депутата Ульяновской Городской Думы на имя ФИО4 Удостоверение выдано главой г. Ульяновска, действительно до 2015 года; 2/ зачетная книжка № на имя <ФИО> по специальности «Экономика» в СПбГУ, дата зачисления – ДД.ММ.ГГГГ г. Имеются отметки о сдаче зачетов и экзаменов за 1 и 2 курсы. Далее данные предметы признаны и приобщены к делу постановлением следователя от 03.10.2017 г. в качестве вещественных доказательств и сданы в камеру хранения УМВД согласно квитанции № от 03.10.2017 г. (т. 2 л.д. 248, 249-251, 252).

Все вышеперечисленные доказательства судом проверены, и суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверные, поскольку, у суда не имеется оснований им не доверять, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего <ФИО>, свидетелей <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, а также их показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также свидетелей <ФИО> и <ФИО>, допрошенных в ходе судебного следствия, так как допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимого ФИО4, не имеют к нему личной неприязни, показания свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных лиц подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и позволяющими точно определить картину совершенного преступления и действий ФИО4 его совершившего.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего <ФИО> и свидетелей суд не усматривает. Некоторые неточности в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц указанных выше, связаны исключительно с тем, что с момента совершения ФИО4 преступления – март 2017 года, до допроса потерпевшего и свидетелей в суде прошел определенный временной период, за который последние могли забыть некоторые незначительные обстоятельства дела, при этом все неточности в показаниях как потерпевшего <ФИО>, так и свидетелей, за исключением <ФИО> и <ФИО>, были устранены в ходе судебного разбирательства путем исследования их показаний, ранее данных свидетелями в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и в полном объеме подтвержденными ими в суде.

Потерпевший <ФИО> и свидетели <ФИО>, <ФИО> в ходе предварительного и судебного следствия дали показания, свидетельствующие о том, что ФИО4 сообщил <ФИО> о продаже им автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося у него в собственности по цене значительно ниже рыночной – <данные изъяты>, под предлогом невозможности произвести окончательный расчет за данный автомобиль с предыдущим собственником. <ФИО> сообщил данную информацию своему знакомому <ФИО>, который в последующем озвучил данное предложение также своему знакомому <ФИО>, что его заинтересовало, в этой связи он принял решение приобрести указанное транспортное средство. Далее также по указанию ФИО4, <ФИО> через <ФИО> передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет залога за предложенный а/м. После длительных переговоров с ФИО4 и иными неустановленными лицами, просмотров ряда предлагаемых ими <ФИО> транспортных средств, будучи введенным ФИО4, действовавшим с неустановленными следствием лицами, в заблуждение, <ФИО> передал ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет стоимости а/м с учетом суммы залога, однако, обещанное транспортное средство <ФИО> передано не было. При этом <ФИО> передавая денежные средства без оформления каких-либо документов об этом, полностью доверял ФИО4, поскольку последний является хорошим знакомым <ФИО>, который знаком с семьей ФИО4 и учился с ним в одном ВУЗе, оснований сомневаться в честности и порядочности ФИО4 у <ФИО> на тот момент не имелось.

Свидетель <ФИО> в ходе его допроса показал, что собственником а/м «<данные изъяты>» является его знакомый <ФИО>, который проживает за пределами Санкт-Петербурга, указанный а/м хранит в подземном паркинге, расположенном в Санкт-Петербурге по <адрес>. Намерений продавать транспортное средство, ни <ФИО>, ни <ФИО>, на имя которого собственником выдана доверенность на распоряжение и пользование а/м, не имели, просмотры транспортного средства не организовывали.

Свидетель <ФИО>, а также <ФИО>, действующий в качестве посредника, оказывали услуги по извозу <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, ФИО4 и неустановленных следствием лиц к местам встреч указанных лиц для ведения переговоров по продаже транспортного средства и осмотра а/м.

Данные обстоятельства совершенного преступления, как и показания потерпевшего и свидетелей не оспаривает в ходе судебного следствия и сам ФИО4, соглашаясь в данной части с предъявленным обвинением, признавая вину в совершении данного преступления. Поводов для самооговора подсудимого суд не усматривает.

Задержание ФИО4, произведенное сотрудниками полиции – <ФИО> и <ФИО>, являлось законным и обоснованным, нарушений закона при его задержании судом не установлено.

Преступление ФИО4 совместно с неустановленными лицами совершено с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств потерпевшего <ФИО> путем обмана, о чём свидетельствуют установленные обстоятельства дела, в частности: ФИО4, введя потерпевшего в заблуждение относительно своего намерения продать транспортное средство, фактически не принадлежащее ФИО4, то есть сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, чем создал у <ФИО> уверенность в правомерности своих действий, а также в своей добропорядочности, после осуществил активные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевшего путем обмана, доведя задуманное преступление до конца, чем выполнил объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Преступление доведено подсудимым до конца, поскольку похищенные денежные средства поступили в его незаконное владение и он получил реальную возможность пользоваться ими распоряжаться им по своему усмотрению.

Как установлено материалами дела и в судебном заседании умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшего, возник у подсудимого ФИО4 до получения им имущества, принадлежащего <ФИО>, что подтверждено представленными доказательствами.

Несмотря на то, что <ФИО> на момент его допроса судом не считал, что ему причинен ущерб, его мнение не влияет на наличие события преступления. Решение о признании лица потерпевшим принимается в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ при наличии сведений о причинении ему вреда совершенным преступлением независимо от того, имеет ли лицо намерение воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами потерпевшего, или нет.

При этом квалифицирующий признак данного преступления в части причинения потерпевшему <ФИО> ущерба в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> также нашел свое объективное подтверждение, поскольку умысел ФИО4 был направлен на завладение денежных средств в сумме <данные изъяты>, то есть в сумме, превышающей <данные изъяты>, необходимой для признания размера особо крупным. Также принимая во внимание, в том числе показания свидетеля <ФИО>, допрошенного в ходе судебного следствия в качестве свидетеля, который 24.07.2017 г. присутствовал с неустановленным следствием лицом по имени <Р> при передаче потерпевшему <ФИО> денежных средств в указанном выше размере в счет возмещения причиненного ему действиями ФИО4 с неустановленными лицами ущерба.

Кроме того, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. По смыслу закона, предварительный сговор на совершение преступления означает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на совершение преступления. При этом не имеет значения, когда именно состоялась такая договоренность.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 при совершении преступления действовал группой лиц по предварительному сговору совместно с иными неустановленными лицами, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленными на достижение единой преступной цели – хищение имущества потерпевшего <ФИО> путем обмана, таким образом квалифицирующий признак преступления – совершенное группой лиц по предварительному сговору, нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Доводы стороны защиты, изложенные в ходе судебного следствия о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела – основанием для его возбуждения является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые содержатся в материале проверки КУСП-1965 от 18.03.2017 г., зарегистрированного в 18 о/п, хотя ранее 18.03.2017 г. также на основании обращения <ФИО> был зарегистрирован материал КУСП-1949, который и должен был являться основанием к возбуждению уголовного дела, далее указанные материалы незаконно, на основании рапорта о/у <ФИО> без наличия резолюции руководителя 18 о/п, то есть с нарушением требований действующего законодательства были соединены в единый материал КУСП, проверены судом, в том числе путем допроса в судебном заседании в качестве свидетеля о/у 18 о/п – <ФИО>, признаны несостоятельными. Безусловных оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 22.03.2017 г. и прекращению уголовного дела не установлено, материал КУСП-1949, как и материал КУСП-1965 содержат в себе зафиксированные в 18 о/п обращения одного лица - <ФИО> по факту одного итого же происшедшего события. Незначительные нарушения, допущенные при оформлении материалов КУСП не свидетельствуют об отсутствии события и состава преступления, установленного судом и совершенного ФИО4

Дата регистрации дежурным 18 о/п <ФИО> протокола принятия устного заявления <ФИО>, как – 19.03.2016 г., признана технической опиской, что фактически подтвердила <ФИО> в ходе ее допроса в судебном заседании 27.03.2018 г., также подтверждается имеющейся в деле копии КУСП, где факт обращения <ФИО> в 18 о/п датирован 19.03.2017 г. Кроме того постановлением следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <ФИО> 02.10.2017 г. признано считать правильной дату регистрации сообщения о преступлении № 1965 – 19.03.2017 г., в этой связи доводы стороны защиты о допущенных нарушениях в указанной части, судом во внимание не принимаются.

Доводы стороны защиты о наличии в деле недопустимых доказательств в виде протоколов допроса свидетелей <ФИО> и <ФИО> также не принимаются во внимание судом, поскольку протоколы допроса указанных лиц не приняты судом в качестве доказательств по делу. Свидетели <ФИО> и <ФИО> допрошены судом в ходе судебного следствия, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307,307 УК РФ, дали показания, которые суд использует в качестве доказательств по делу в той части, в которой они стабильны и подтверждаются иными данными по делу.

Нарушений процессуальных прав подсудимого ФИО4, в частности, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, как и права на защиту, судом не установлено.

Процедура осмотра вещественных доказательств, признанных таковыми и приобщенных к материалам дела произведены с соблюдением требований ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ.

Следственные действия в виде очных ставок произведены с соблюдением требований законодательства, без нарушения положения ст. 192 УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления установлена и подтверждена вышеприведенными доказательствами, исследованными судом доказательствами, объективными по мнению суда, а также фактическим признанием вины подсудимым ФИО4

Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, суд признает вину ФИО4 в совершении преступления установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по факту совершения данного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку ФИО4 выполнены действия, образующие объективную сторону данного преступления, т.к. он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества – потерпевшего <ФИО> путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО4 определении его вида и размера суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4, условия его жизни и его семьи.

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, вину в совершении которого признал полностью.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, которое создает повышенную общественную опасность, в том числе в силу его распространенности, суд не усматривает оснований к изменению категории совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ на менее тяжкую, а соответственно не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему <ФИО>, причиненного преступлением.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4 учитывает совокупность следующих обстоятельств: признание ФИО4 вину в совершении преступления и его раскаяние, он работает <данные изъяты>, а, следовательно, у него имеется стабильный и законный источника дохода, страдает хроническими заболеваниями. По месту учебы в общеобразовательных учреждениях – <данные изъяты> Санкт-Петербурга и МБОУ <данные изъяты>» характеризуется положительно, кроме того, отец подсудимого – <ФИО> в ходе его допроса также охарактеризовал сына исключительно с положительной стороны. Подсудимый имеет еще достаточно молодой возраст, он не судим, утверждает о намерении исправиться. Потерпевший <ФИО> и подсудимый ФИО4 примирились, о чем было сообщено суду, каких-либо претензий к ФИО4 потерпевший не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оценивая все обстоятельства в их совокупности, при назначении ФИО4 вида наказания за совершенное им преступление и определении его размера, учитывая личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что за совершенное ФИО4 преступление, наказание последнему должно быть назначено только в виде лишения свободы, но без назначения ему дополнительного вида наказания. При этом, определяя ФИО4 срок наказания за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исправление подсудимого ФИО4, в том числе с учетом его отношения к совершенному преступлению, раскаяния в его совершении, позиции потерпевшего <ФИО>, суд считает возможным достичь без изоляции его от общества с применением к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением ему испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, пересмотреть свой жизненный уклад и социальную направленность личности.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление и контроль за его поведением, и проходить регистрацию не реже 1 раза в месяц в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в порядке и на условиях отбывания наказания, установленных Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора в законную силу:

- удостоверение помощника депутата на имя ФИО4,

- зачетную книжку на имя <ФИО>, -

упакованные в бумажный конверт и сданные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга по квитанции № от 03.10.2017 г., - возвратить по принадлежности ФИО4 и <ФИО>, каждому в отдельности, при наличии соответствующего ходатайства, в противном случае по истечению 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о своем участии в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в самой апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобу или представление, принесенных другими участниками процесса.

Судья: