Решение № 2А-813/2025 2А-813/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-813/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года с. Исянгулово РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Ишдавлетовой Г. Р.,

при секретаре Минибаевой Е.А.,

рассмотрев дело №2а-813/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Зианчуринскому РОСП ГУФССП РФ по РБ и ГУФССП РФ по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к указанным ответчикам о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, мотивируя его тем, что судебным приставом–исполнителем Зианчуринского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании с него на основании исполнительного листа, выданного Зианчуринским районным судом РБ, задолженности в размере 167675,32 рублей в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития». Полагает, что исполнительное производство возбуждено после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Также просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на его заработную плату.

Административный истец ФИО1 на судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным и необоснованным, а также просил постановление судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, поскольку с его заработной платы удержали всю сумму задолженности.

Ответчик – представитель УФССП России по Республике Башкортостан на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Зианчуринского РОСП ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась и суду пояснила, что Исполнительный лист <данные изъяты> .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Зианчуринским районным судом РБ, был предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство ....-ИП, которое в последующем ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью взыскания и исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику простой корреспонденцией от ДД.ММ.ГГГГ Проведены в рамках исполнительного производства некоторые исполнительные действия, направленные на взыскание задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не обжаловалось, вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 226 ч.6 КАС РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, и суд признал их явку не обязательной.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1).

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно части 5 статьи 356 КАС РФ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Судом установлено, что решением Зианчуринского районного суда РБ по гражданскому делу по иску ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО1 были взысканы кредитные задолженности и истец обратился с заявлением в Зианчуринский РОСП о возбуждении исполнительного производства и представил исполнительный лист .... от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Зианчуринского РОСП возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Зианчуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ....-ИП окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку установлено, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и оригинал исполнительного производства направлен взыскателю, в силу вышеизложенных положений закона, новый трехгодичный срок предъявления исполнительного документа следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал в июле 2021 года.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в пределах установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению направил заявление о возбуждении исполнительного производства в Зианчуринский РОСП.

Как указано в статье 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями (часть 1).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ .... "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности). Судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В данном случае содержание оспариваемого постановления отвечает требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, процессуальные сроки соблюдены, суд не находит оснований для признания постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ заявленное требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным удовлетворению не подлежит.

Требование ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и, если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока.

Судебным приставом – исполнителем Зианчуринского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку установлено, что должник работает в <данные изъяты>». Постановлено, что удержание следует производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Обжалуемое постановление было принято после истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока (5-ти дневный срок с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процент удержаний не противоречит действующему законодательству.

Однако следует отметить, что согласно п. 5.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Исходя из вышеизложенного, требования ФИО1 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Зианчуринского РОСП незаконными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228, 219,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

иск по административному исковому заявлению ФИО1 к Зианчуринскому РОСП ГУФССП РФ по РБ и ГУФССП РФ по РБ о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд.

Председательствующий Г. Р. Ишдавлетова

Мотивированное решение изготовлено судьей 09 ноября 2025 года.