Решение № 2-1682/2025 2-1682/2025~М-1451/2025 М-1451/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-1682/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.ПавловскийПосад 28 октября 2025 года

резолютивная часть объявлена 28.10.2025

мотивированное решение составлено 12.11.2025

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соколова И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9.,

с участием:

представителя истца ФИО9ФИО9

представителя ответчика ФИО9. – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по иску ФИО9. к ФИО9. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО9 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО9.:

- неосновательного обогащения в размере 157 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. без каких-либо оснований истец перевел ответчику на банковские карты денежные суммы в размере 157 000 руб., а именно: на банковскую карту ФИО9 №, по номеру телефона №; ФИО9 по номеру телефона ФИО9., на имя ФИО9 сумме 10 000 руб., через <данные изъяты> банк, а также лично передал денежные средства в размере 15 000 руб. До настоящего времени ответчик не вернул истцу данные денежные суммы, что является неосновательным обогащением за счет истца. Осуществляя денежные переводы на общую сумму 157 000 руб. истец имел намерения погасить долг по транспортному средству.

Представитель истца ФИО9.-ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9.– ФИО9 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1) Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2).

Таким образом, условием возникновения неосновательного обогащения является совокупность следующих обстоятельств: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно. Таким образом, если доступен иск, вытекающий из договорных правоотношений, то материальным законом исключается применение иска, возникающего в случае неосновательного обогащения, который имеет субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из решения <данные изъяты> Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № и апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по нему преюдициально следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами (ФИО9. - покупатель, ФИО9. - продавец) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска - <данные изъяты>, №, г/н № стоимостью 180 000 рублей, которые ФИО9. обязался возвращать ФИО9 по 15 000 рублей в месяц, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, последнего ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, полученные ФИО9. от ФИО9., зачтены в стоимость оплаты автомобиля. Денежные переводы ФИО9. иным лицам не зачтены в счет оплаты стоимости автомобиля.

Таким образом, денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, полученные ФИО9 от ФИО9. в счет оплаты стоимости автомобиля, не могут оцениваться в качестве неосновательного обогащения, так как представляют собой оплату товара по договору его купли-продажи.

Денежные средства, переведенные ФИО9. иным лицам, не являются неосновательным обогащением ФИО9., поскольку им получены не были и доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ч.2).

На основании ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что истец переводил ответчику денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть в именно в это время истец узнал о нарушении своего права, однако иск в суд посредством почты был направлен им только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

Также истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей при подаче искового заявления в суд.

В силу с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п.<данные изъяты> Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела №№ ФИО9. понесены документально подтвержденные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 рублей, которые сторона ответчика просила взыскать.

Однако, заявленные судебные расходы суд считает завышенными и находит, что расходы на оплату юридических услуг должны быть взысканы с ФИО9 частично.

При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг суд учитывает сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, в связи с чем считает необходимым снизить его до 40 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО9 о взыскании:

- неосновательного обогащения в размере 157 000 рублей;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 710 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО9 расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО9 расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Соколов