Решение № 2-40/2017 2-40/2017(2-7113/2016;)~М-5983/2016 2-7113/2016 М-5983/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-40/2017

Дело 2-40/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Топильская Л.Н.

При секретаре Фироновой Е.Н.

С участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО5

13 марта 2017 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю марки «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №... причинены механические повреждения. Её гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «ВСК». Она обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Ответчик признал данный случай страховым и "."..г. выплатил ей страховое возмещение в размере <...>. Она вызвала ответчика на осмотр по скрытым повреждениям, после чего ответчик"."..г. произвел оплату страхового возмещения в размере <...>. Однако выплаченные суммы её не устроили и она обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере в размере <...>., куда вошли расходы по производству оценки в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.

Впоследствии ФИО2 изменила свои исковые требования, отказавшись от взыскания страхового возмещения и просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в размере 50% за неисполнение требований потребителя в размере, расходы по оплате услуг оценки в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>.

Представитель истицы в судебном заседании заявил, что он подвергает сомнению заключение судебной экспертизы по 4 позициям, так как эксперт нарушил правила проведения экспертизы – п. 2.3 Единой методики, не произвел графического моделирования столкновения ТС, не исследовал рынок цен по средней стоимости деталей по региону, хотя размер восстановительной стоимости поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО2, в сумме <...>. признает. Не согласен с суммой выставленной экспертом по оплате экспертизы, она не подтверждена документами, он считает эту сумму завышенной.

Представитель ответчика иск и доводы представителя истицы не признал. Возражая, указал, что все обязательства страховой компанией выполнены. Истица представила поврежденное транспортное средство для осмотра, после чего ей было выплачено страховое заключение в размере <...>. Затем нас пригласили на осмотр по скрытым повреждениям. Страховая компания согласилась и выплатила ей дополнительно <...>. Судебная экспертиза показала, что стоимость восстановительного ремонта должна составлять <...>. Истице же выплачено <...>., даже с учетом стоимости услуг <...>., страховая компания ФИО2 переплатила. Считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку права потребителя не нарушены.

Третьи лица: представитель СК «Бизнес Группа», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «б» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.10 ст.12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано п. 1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13час.20мин. в <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак №..., ФИО6 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего был совершен наезд на автомобиль «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что в автомобиле, принадлежащем истице, повреждены задний бампер, парктроник заднего бампера, хромированная насадка заднего бампера, крышка багажника и др.

Гражданская ответственность по ОСАГО виновного лица ФИО6 застрахована в СК «Бизнес Группа» по страховому полису ЕЕЕ №....

Гражданская ответственность по ОСАГО потерпевшего лица ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №....

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение: "."..г. платежным поручением №... в размере <...>.; "."..г. платежным поручением №... в размере <...>.

Согласно заключению, выполненному ЦБДР ИП ФИО10, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, составляет <...>.

По ходатайству представителя ответчика судом были назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mersedes Benz», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО2, составляет <...>. В результате ДТП, произошедшего "."..г., в данном автомобиле могли быть повреждены: крышка багажника, бампер задний, молдинг заднего бампера левый, молдинг заднего бампера правый, накладка заднего бампера, держатель нижний бампера заднего, крепление бампера заднего верхнее, поперечина бампера заднего, защита средняя бампера заднего, облицовка панели задка, глушитель задний левый, парктроник заднего бампера. Не находятся в зоне приложения внешних воздействий и не относятся к рассматриваемому событию повреждения панели задка, поперечины задней внутренней, фонаря заднего левого, ниша запасного колеса.

Эксперт ФИО7 суду пояснил, что он произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра и составил заключение исходя из выявленных повреждений.

Эксперт ФИО8 суду пояснил, что после изучения представленного материала, он сам осмотрел поврежденный автомобиль по тем механическим повреждениям, по которым возникли сомнения. Из расчета были исключены панель задка с поперечиной, усилитель, ниша и фонарь, так как они были за бампером и деформация до них не дошла. Бампер взял на себя всю энергию удара, но между бампером и самим автомобилем осталось расстояние примерно в 5см. Это означало, что повреждения панели задка, поперечины, ниши запасного колеса получены при других обстоятельствах. Фонарь задний левый не был включен в справку о ДТП, сами повреждения на фонаре имеют боковой след, а удар в данном ДТП нанесен сзади.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер страховой выплаты следует определить на основании экспертного заключения, выполненного ООО« Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» поскольку данное заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», компетентным экспертом, полномочия и квалификация которого у суда сомнений не вызывают, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения; представленное экспертное заключение является полными и достаточными для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Поэтому страховая сумма должна составлять <...>. Указанная страховая сумма вместе с расходами истицы по оценке стоимости восстановительного ремонта выплачена ФИО2 страховой компанией до обращения в суд (<...>. ).

Из материалов дела видно, что первоначальное обращение ФИО2 в страховую компанию имело место "."..г.. При этом истцом были представлены все необходимые для этого документы.

Выполняя свои обязанности в силу закона, САО «ВСК» было обязано произвести осмотр автомашины и оценку повреждений, определить и выплатить страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления.

Однако, САО «ВСК» надлежащим образом своих обязательств перед истцом не исполнило, не организовало осмотр транспортного средства, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, тем самым, нарушив его права.

"."..г. ФИО2 направила в адрес ответчика письменную претензию, которую САО «ВСК» частично удовлетворило. Поэтому ответчик обязан выплатить ФИО2 неустойку.

Неустойка подлежит начислению в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... за период времени с "."..г. по "."..г. размер неустойки определен следующим образом:

(<...>

Согласно ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание размер заявленных требований, сроки нарушения страховой выплаты и обстоятельства, приведшие к нарушению этих сроков, суд приходит к выводу о том, что начисленная неустойка соразмерна, не нарушает баланс интересов сторон, поэтому в применении ст.333 ГК РФ не нуждается.

В силу п.2 ст.16.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что САО «ВСК» нарушило права потребителя ФИО2, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. представляется обоснованным и справедливым.

Пункт 3.ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) указывает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой случай наступил, а обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком до обращения в суд исполнена, у суда нет оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании штрафа.

Не подлежит удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ исковые требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере <...>., поскольку страховая компания выплатила истице эти расходы до её обращения в суд.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы истицы, а именно: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...>. подтверждены платежным документом в виде нотариального тарифа.

Однако суд не может удовлетворить данное требование, так как доверенность выдана истицей не на конкретное гражданское дело, не на конкретное судебное заседание.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключил договор на оказание юридических услуг от "."..г. с ФИО9, оплатив его услуги в размере <...> рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела разумной и подлежащей удовлетворению является сумма в <...>.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, расходы на которые ответчиком не оплачены. Согласно представленного заявления и калькуляции расходов по проведению судебной экспертизы ООО «<...>» стоимость производства судебной экспертизы составила <...>.

Суд считает необходимым взыскать со сторон расходы по производству судебной экспертизы пропорционально заявленному иску и удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах следует взыскать в пользу ООО «<...>» с САО «ВСК» - <...>., с ФИО2-<...>.

Доводы представителя истца о недоказанности расходов на проведение судебной экспертизы суд отвергает, поскольку в материалы дела

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ООО«Лаборатория судебных экспертиз по <адрес>» расходы по проведению судебной экспертизы: с САО «ВСК» в размере <...>.; с ФИО2 – <...>.

Взыскать с САО « ВСК» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья