Приговор № 1-171/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-171/2019

Дело № 1-171/2019

22RS0066-01-2019-001173-49


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаулу Алтайского края Черкасовой И.В., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Яблоковой О.Н., представившей ордер № 84988 от 11.04.2019 года, удостоверение № 691 от 01.11.2002 года,

подсудимой – ФИО3,

потерпевшего- Потерпевший №1

при секретарях судебного заседания – Савиной Е.П., Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

-ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Приказом № 203 л/с от 21 марта 2018 года Потерпевший №1 назначен с 20 марта 2018 года на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Железнодорожному району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу.

В соответствии со ст.ст. 2, 12, 13, 27, 28 Федерального закона РФ №3- ФЗ «О полиции» от 07.02.2011, положениями своей должностной инструкции, полицейский Потерпевший №1 был наделен должностными полномочиями и обязанностями: защищать права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств и обеспечивать безопасность граждан; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступлений, административных правонарушений и противоправных действий; требовать от граждан покинуть место совершения административного правонарушения для обеспечения безопасности граждан; предотвращать, пресекать, выявлять преступления и административные правонарушения и иные противоправные деяния, документировать обстоятельства их совершения; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина; получать от граждан необходимые объяснения и сведения.

В силу возложенных на Потерпевший №1 должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами, он являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительных органов, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу на ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 в форменном обмундировании сотрудника полиции находился на службе в указанной должности ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08-30 часов до 21-30 часов.

ДД.ММ.ГГГГ около 18-05 часов полицейские Потерпевший №1 и ФИО7, находясь на маршруте патрулирования, припарковали служебный автомобиль УАЗ «Патриот» государственный номер <данные изъяты> в 10 метрах от входа в помещение арбитражного управляющего ФИО8, расположенного по адресу: <адрес> «а», где осуществляли свои должностные обязанности по обеспечению охраны общественного порядка. В этот момент к ним подошла ФИО3 и стала грубо разговаривать, предъявлять претензии из-за того, что служебный автомобиль припаркован на принадлежащей ей автомобильной стоянке. Полицейский Потерпевший №1 представился, пояснил ФИО3, что является сотрудником полиции, находится в указанном месте в связи с исполнением своих должностных обязанностей. При этом ФИО4 стала выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, Потерпевший №1 потребовал от нее прекратить свои противоправные действия и проследовать вместе с ними в отдел полиции для разбирательства, однако ФИО3, находясь у служебного автомобиля сотрудников полиции, отказалась выполнить законные требования полицейского Потерпевший №1, и в это время, у нее, не желающей подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении находящегося при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти - полицейского Потерпевший №1, реализуя который ФИО3, осознавая, что последний является должностным лицом - представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в противоречие общепринятым нормам морали и нравственности, а также установленным в обществе правилам поведения, в неприличной форме, публично, в присутствии посторонних лиц, находясь в общественном месте, стала выражаться в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, тем самым унизив честь и достоинство последнего, как личности, так и представителя власти, а так же схватила Потерпевший №1 за форменную одежду, оторвав погон на форменной куртке. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 с силой ударила правой рукой по левой щеке полицейского Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления не признала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда она, сестра ФИО33, мать ФИО14 вышли во двор дома по адресу: <адрес>, на парковке одного из жильцов дома, увидела автомобиль сотрудников полиции, рядом с которым в форменном обмундировании находился полицейский Потерпевший №1, к которому она обратилась с вопросом о длительности пребывания автомобиля на парковке. В ответ услышала грубую нецензурную брань, при этом попросила сотрудника полиции представиться, однако, не получив ответа, отошла от автомобиля, и в это время Потерпевший №1 обхватил ее руками со спины, после чего она вырвалась, однако Потерпевший №1 схватил ее руками под горло, стал душить, отчего она потеряла сознание, при этом ФИО33 стала по телефону вызывать сотрудников полиции и скорую помощь. Спустя время подъехали сотрудники ДПС на служебном автомобиле, а также еще один автомобиль, из которого вышли лица в гражданской одежде. В это время Потерпевший №1 и сотрудник полиции ФИО7, без каких-либо объяснений пытались усадить ее в служебный автомобиль, куда также поместили ФИО33, после чего все проследовали в отдел полиции по Железнодорожному району г. Барнаула, а впоследствии она была доставлена в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того подсудимая показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ употребила одну бутылку пива, находилась в опрятной одежде, сотрудников полиции не оскорбляла, в их адрес нецензурной бранью не выражалась, насилие к потерпевшему Потерпевший №1 не применяла, форменную одежду последнему не повреждала. Полагает, что потерпевший оговаривает ее с целью избежать наказания за превышение им своих должностных полномочий.

Несмотря на позицию подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов совместно с полицейским ФИО7 находились на маршруте патрулирования у <адрес> в <адрес>, где он рядом со служебным автомобилем проверял документы гражданина, когда к ним подошла ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, в грубой форме стала выражать недовольство относительно того, что служебный автомобиль был припаркован на принадлежащей ей парковке, при этом выражалась грубой нецензурной бранью. На просьбу прекратить свои действия ФИО5 не реагировала, продолжала оскорблять его, при этом он попыталась ее успокоить, поясняя, что находится при исполнении своих обязанностей, однако ФИО5 не реагировала, в связи с чем, им было принято решение о ее задержании и доставлении в отдел полиции, поэтому он предложил ей самостоятельно проследовать в служебный автомобиль. Однако ФИО5 продолжила его оскорблять, размахивала руками, поэтому он применил к ней физическую силу, а именно, взял ее за руку и сопроводил к автомобилю. При этом ФИО5 начала оказывать сопротивление, отталкивать его, схватила за форменную одежду, оторвала погон на куртке, размахнувшись, нанесла удар рукой по лицу, от которого он испытал физическую боль. Поскольку самостоятельно справиться с ФИО5 он не смог, попросил помощи у ФИО7, который наблюдал за всем происходящим. Однако к ФИО7 подбежала ФИО33, которая схватила его, пытаясь освободить ФИО5, оторвала ему погон на форменной куртки. Тогда он (Потерпевший №1) по рации запросил помощь, прибывшие сотрудники полиции помогли поместить ФИО5 и ФИО33 в служебный автомобиль, на котором они были доставлены в отдел полиции, а затем ФИО5 доставлена в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, а также в ходе очной ставки с ФИО3, пояснив, что часть вышеуказанных событий записал на камеру своего сотового телефона (том №, л.д.60-64, 67-72, 82-87, 98-102).

Свидетель ФИО7 – полицейский-водитель отдельного взвода ППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с полицейским Потерпевший №1 находились на маршруте патрулирования у дома по адресу: <адрес>, где проверяли анкетные данные мужчины, поведение которого было подозрительным. В это время к служебному автомобилю, в котором он (ФИО7) находился, подошла ФИО5, с сигаретой, запахом алкоголя, в расстегнутой куртке и стала высказывать претензии относительно припаркованного служебного автомобиля на парковке, якобы принадлежавшей ей, при этом стала выражаться нецензурной бранью. Он (ФИО7) и Потерпевший №1 пояснили, что находятся на парковке в связи со служебной необходимостью, при этом Потерпевший №1 пояснил, что за такое поведение ФИО5 будет доставлена в отдел полиции. Однако, ФИО5 на замечания не реагировала, продолжала выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, размахивала руками. Потерпевший №1 попытался посадить ее в служебный автомобиль, при этом обхватил руками под грудью, но Романенко стала его отталкивать, оторвала погон на форменной куртке, ударила рукой по щеке Потерпевший №1. В то время когда он (ФИО7) стал оказывать Потерпевший №1 помощь в помещении ФИО5 в служебный автомобиль, подбежала ФИО33- сестра последней, которая стала его (ФИО7) отталкивать от ФИО5, при этом оторвала погон и карман на куртке. В это время Потерпевший №1 по рации запросил помощь, в ожидании которой мать подсудимой просила ее успокоиться, однако ФИО5 продолжала выражаться нецензурной бранью. После того как прибыли сотрудники ДПС, а также дополнительный наряд сотрудников полиции, ФИО5 и ФИО33 были помещены в служебный автомобиль и доставлены в отдел полиции для разбирательства. Указанные обстоятельства свидетель ФИО7 подтвердил при проверке показаний на месте (том №, л.д.127-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 – инспектор ДПС подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показания на стадии предварительного следствия, из содержания которых следует, что совместно с инспектором Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, находясь на маршруте патрулирования, по рации получили сообщение об оказании помощи сотрудникам ППС по адресу: <адрес>, прибыв по которому сотрудник полиции Потерпевший №1 пояснил, что ФИО5 выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес, по ее внешнему виду было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому Потерпевший №1 было принято решение доставить ее в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. При задержании ФИО5 ударила Потерпевший №1 по щеке, оторвала погон на форменной куртке, в связи с чем, Потерпевший №1 попросил оказать помощь в ее сопровождении в служебный автомобиль, при этом поведение последней было агрессивным, добровольно проследовать в автомобиль она отказалась (том №, л.д. 135-138).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 – полицейские мобильного взвода роты № 1 ОБППСП УМВД России по г.Барнаулу, подтвердили в судебном заседании оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия (том № 1, л.д.183-186, 200-203), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на маршруте патрулирования, по рации поступила просьба от сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО7 об оказании помощи в задержании. Проследовав по адресу: <адрес>, во дворе дома увидели, что возле сотрудников полиции стоят две женщины, одна из которых (ФИО5) громко кричала, выражалась в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, хватала его за форменное обмундирование, при этом ФИО7 пытался отстранить вторую женщину (ФИО33), которая оказывала сопротивление при задержании ФИО5. В сложившейся ситуации было принято решение о применении физической силы, согласно Закону о полиции, задержать женщин и поместить их в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. От Потерпевший №1 стало известно, что ФИО5, находившаяся в состоянии опьянения, подошла к нему, требуя в грубой форме убрать служебный автомобиль с парковки, при этом высказывалась в его адрес грубой нецензурной бранью. При попытке сопроводить ФИО5 в служебный автомобиль, она стала сопротивляться, схватила Потерпевший №1 за форменное обмундирование, при этом оторвала погон на куртке, нанесла ему удар рукой по лицу, на котором, в месте удара имелось покраснение.

В судебном заседании свидетель ФИО12 – полицейский отдельного взвода ППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ доставлял задержанную ФИО3 в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которая в пути следования высказывала недовольство по поводу своего задержания, плакала, сожалела, что спровоцировала конфликт с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и ФИО7, при этом от ФИО5 исходил запах алкоголя. При проведении медицинского освидетельствования ФИО5 не исполняла указания врача, фальсифицировала выдох в медицинский аппарат, в связи с чем, врачом был составлен акт об отказе от медицинского освидетельствования. До момента доставления ФИО5 в наркологический диспансер, от сотрудника полиции Потерпевший №1 стало известно, что ФИО5 оскорбляла его, повредила форменную одежду, нанесла удар по лицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5- врач психиатр-нарколог показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время было проведено медицинское освидетельствование доставленной сотрудниками полиции ФИО3, которая вела себя агрессивно, на замечания сотрудников полиции не реагировала, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО5 не имелось, жалобы на состояние здоровья она не высказывала, от нее исходил запах спиртного, при этом последняя пояснила, что употребляла пиво. Неоднократно объяснив ФИО5 процедуру использование аппарата, определяющего состояние опьянения, последняя умышленно не выполняла необходимые действия, грубила, в связи с чем, освидетельствование было прекращено, в акте отражено, что ФИО5 отказалась от прохождения освидетельствования.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил показания на стадии предварительного следствия, в том числе, и при проверке их на месте, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, выгуливая собаку во дворе дома по адресу: <адрес>, обратил внимание на служебный автомобиль сотрудников полиции, припаркованный во дворе дома, рядом с которым находились сотрудники полиции, а также его соседка ФИО5, которая выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, которые просили ее успокоиться, пытались поместить ее в патрульный автомобиль, но она активно сопротивлялась, отталкивала от себя одного из сотрудников полиции, хватал его за форменную одежду, размахивала руками, падала на снег, кричала, пытаясь привлечь внимание прохожих к действиям полицейских. При этом находившаяся рядом с ФИО5 ФИО33 (фамилия стала известна в ходе следствия), защищая ФИО5, отталкивала сотрудников полиции. Спустя время прибыл еще один патрульный автомобиль, и ФИО5 и ФИО33 были сопровождены в автомобиль сотрудников полиции (том №, л.д. 105-109, 112-120).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №8, подтвердила оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия, в том числе, и при проверке их на месте, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов, выгуливая собаку во дворе дома по адресу: <адрес>, услышала, как ранее знакомая ФИО5 кричала на сотрудников полиции, служебный автомобиль которых находился на парковке возле дома, требовала, чтобы они убрали автомобиль с парковки. При этом сотрудники полиции пояснили, что находятся в указанном месте в связи со служебной необходимостью, однако, ФИО5 требовала покинуть территорию, выражалась нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 (фамилия стала известна в ходе следствия), который пытался ее успокоить, после чего попросил проследовать в служебный автомобиль, далее в отдел полиции для разбирательства за нарушение общественного порядка. Сотрудники полиции попытались сопроводить ФИО5 в служебный автомобиль, однако она сопротивлялась, размахивала руками, хватала Потерпевший №1 за форму, упала на снег, а когда поднялась, попыталась уйти, при этом сотрудники полиции пытались задержать ФИО5 и сопроводить ее в служебный автомобиль, однако, находившиеся рядом с ней женщины удерживали ее, не позволяя сотрудникам полиции сопроводить ее в служебный автомобиль. В это время подошел сосед Свидетель №7, который пояснил, что ФИО5 выражалась в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, хватала за форменную одежду, нанесла одному из сотрудников удар по лицу (том №, л.д. 157-160, 163-172).Свидетель Свидетель №2 суду показала, что с ФИО5 поддерживает дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у нее по адресу: <адрес>, где так же находились ФИО33 и мать ФИО5 - ФИО14 ФИО5 с матерью выпили пиво, после чего в вечернее время ФИО33, ФИО5 и ФИО14 вышли на улицу, а она осталась в квартире. Спустя время, когда она вышла на балкон, увидела, как к Романенко сзади подбежали сотрудники полиции, один из которых схватил ее рукой за шею, стал душить, при этом ФИО5 пыталась вырваться, после чего упала на снег. Когда она (Свидетель №2) выбежала на улицу, стала интересоваться у сотрудников полиции происходящим, при этом у одного из них (Потерпевший №1) увидела повреждения на куртке. После чего схватила ФИО5 руками и стала удерживать ее от действий сотрудников полиции, которые пытались поместить ФИО5 в служебный автомобиль. Позднее подъехали еще автомобили сотрудников полиции, ФИО33 и ФИО5 проследовали в служебный автомобиль, при этом последняя пояснила, что проследует в отдел полиции для обращения с заявлением о неправомерных действиях сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, увидела как к ранее незнакомой ФИО5 подбежал сотрудник полиции, схватил ее сзади за шею и потащил в сторону служебного автомобиля, в который с помощью других сотрудников полиции, поместили ФИО5, при этом в связи с чем произошло задержание последней, свидетелю неизвестно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты ФИО14 – мать подсудимой показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пытались поместить ФИО5 в служебный автомобиль, при этом один из сотрудников схватил ее сзади за шею, от чего она без сознания упала на землю. После чего сотрудник полиции вызвали еще наряд полиции, ФИО5 и ФИО33 поместили в служебный автомобиль.

Кроме вышеизложенного, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ФИО3 в ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу (том №1, л.д.20-21);

-актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 час. установлено наличие у ФИО3 запаха алкоголя, при этом в акте отражено, что последняя раздражена, агрессивна, на неоднократные объяснения как продувать в аппарат, фальсифицировала выдох мимо мундштука, в заключение указано, что от медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась (том № 1, л.д.24);

-расстановкой сил и средств ОВ ППСП ОП по Железнодорожному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которой Потерпевший №1 нес службу ДД.ММ.ГГГГ с 08-30 час. до 21-00 час. совместно с ФИО7 на маршруте патрулирования: Строителей, Советской Армии, ФИО6, ФИО9, ФИО13, Привокзальная, пл. Победы, Строителей; в 18-05 час зафиксировано прибытие по адресу: <адрес> (том №, л.д.33);

-выпиской из приказа № 203 л/с от 21 марта 2018 года № 203л/с, согласно которой, в соответствии с ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Потерпевший №1 назначен на должность полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Железнодорожному району Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, по контракту с 20 марта 2018 года (том №, л.д.3);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Железнодорожному району Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, согласно которому Потерпевший №1 наделен властно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (том №, л.д.4-7);

-протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с 18-00 до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д.216-218), осмотренного также и в судебном заседании, приобщенного в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (том №, л.д. 214,215, 216-218, 219);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 диска с записью разговора между ФИО3 и ее матерью в момент задержания ФИО3 (том №, л.д. 221-222), при прослушивании которого в присутствии потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, установлено наличие разговора между ФИО3 и ее матерью, которая просит успокоиться ФИО3, выражающуюся в адрес Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (том 1, л.д.223-227, 228-232);

-протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 форменной куртки сотрудника полиции (том №, л.д.236-237), при осмотре которой обнаружены повреждения: отсутствие слева на плече погона, разрыв ткани по шву в месте крепления рукава к плечу, отсутствие шеврона на левом рукаве (том № л.д. 238-241).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Так, вопреки доводам подсудимой об отсутствии в ее действиях состава преступления, противоправных действиях сотрудника полиции Потерпевший №1, которые суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимая, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника полиции и в служебном автомобиле, находясь в общественном месте, выражалась грубой нецензурной бранью в адрес потерпевшего, схватила его за форменное обмундирование, повредив куртку, умышленно нанесла один удар рукой по левой щеке Потерпевший №1, от которого он испытал физическую боль, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля- полицейского ФИО7 на стаи следствия, подтвердивших их в судебном заседании, о нахождении на службе в форменном обмундировании, на служебном автомобиле в тот момент, когда к ним обратилась ФИО5, требуя освободить парковочное место от служебного автомобиля, при этом, не реагируя на их пояснения относительно исполнения служебных обязанностей, выражалась грубой нецензурной бранью, в тот момент, когда Потерпевший №1 потребовал от ФИО5 проследовать в служебный автомобиль, последняя, оказывая ему сопротивление, схватила его за форменную куртку, оторвала погон, а также нанесла один удар рукой по лицу, от которого потерпевший испытал физическую боль; показаниями свидетелей- сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, прибывших на место происшествия по вызову Потерпевший №1, оказавшим помощь в задержании и доставлении подсудимой в отдел полиции, которая при этом вела себя агрессивно, оказывала сопротивление, со слов Потерпевший №1, повредила форменное обмундирование, нанесла ему удар рукой по щеке при этом свидетели подтвердили наличие покраснения на лице потерпевшего в месте удара; свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 – очевидцев агрессивного поведения подсудимой, ее сопротивления сотрудникам полиции при задержании, поведении и действий сотрудников ФИО7 и Потерпевший №1, не применявших к ней насилие, напротив показавших, что ФИО5 в момент ее задержания Потерпевший №1, упала на снег, желая таким образом привлечь внимание посторонних лиц к действиям сотрудников полиции; свидетеля ФИО12, сопровождавшего подсудимую на медицинское освидетельствование, во время которого, а также в момент освидетельствования последняя вела себя агрессивно, на замечания не реагировала, не исполняла указания врача, что также подтверждается показаниями свидетеля - врача Свидетель №5, актом медицинского освидетельствования.

При этом к показаниям свидетелей Свидетель №2 (знакомая) и ФИО14 (мать), Свидетель №3, которую в качестве свидетеля привлекла ФИО3, как очевидца произошедшего, суд относится критически и расценивает их как возможность оказать содействие подсудимой избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания указанных свидетелей, а также подсудимой, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения с места преступления, при просмотре которой в судебном заседании установлено изображение как подсудимую удерживают периодически ФИО33 и Свидетель №2, при этом сотрудники полиции к подсудимой не приближаются, активных действий в отношении неё не совершают, при этом ФИО5 пытается направиться в сторону сотрудников полиции, о чем подсудимая показала и суду, с целью выяснить их анкетные данные.

Действия Потерпевший №1 носили законный характер, поскольку поведение ФИО3, выражающейся в общественном месте грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, вопреки доводам стороны защиты, являлось основанием для ее задержания и доставления в отдел полиции для разбирательства.

Оснований считать, что потерпевший, изобличая подсудимую, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает её и заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Каких–либо оснований для оговора подсудимой свидетелями, в том числе, и сотрудниками полиции, также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено, при этом, вопреки доводам подсудимой профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, не свидетельствует о наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Кроме того у суда отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами показания свидетелей Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, которые свидетельствовали об относившихся к делу обстоятельствах со слов потерпевшего, при этом в ходе допроса сообщили об источнике своей осведомленности. Не соглашается суд и с доводами подсудимой о том, что в протоколах допросов свидетелей Свидетель №7, ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, содержатся ложные сведения относительно времени проведения допроса, поскольку протоколы допросов указанных лиц были исследованы судом в присутствии этих лиц, подтвердивших их содержание и обстоятельства проведения своими подписями без замечаний, а также в судебном заседании, при этом указание в протоколе допроса свидетеля Свидетель №8 на иное место проведения допроса, не свидетельствует о процессуальной непригодности ее показаний, которые были проверены на месте, с участием свидетеля, и содержание которых она подтвердила в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против установленного порядка управления, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, совершено в отношении представителя власти.

ФИО3 не судима, участковыми уполномоченными полиции, допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО16, ФИО17, ФИО18 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает и учитывает при назначении наказания: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, положительные характеристики личности.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом, суд считает, что оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку, по смыслу закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом стороной обвинения не представлено доказательств каким образом состояние опьянения подсудимой оказало влияние на её поведение при совершении преступления.

При определении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения подсудимой наименее строгого, из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 318 УК РФ, наказания, то есть штрафа, считая его справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера штрафа, помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание материальное положение подсудимой и ее семьи, и считает возможным, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату Яблоковой О.Н. за оказание юридической помощи, как в ходе предварительного следствия в размере 7 072 рубля 50 копеек, так и в судебном заседании в размере 11 385 рублей, подлежат взысканию с ФИО3, поскольку судом не установлено оснований для ее освобождения от их взыскания. Так от назначенного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитника подсудимая не отказывалась, при этом сведений о её имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно: форменную куртку потерпевшего Потерпевший №1, переданную последнему, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца; оптические диски с видео, аудиозаписями, детализацией с абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказания в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 50 000 (пятьдесят тысяч рублей).

ФИО3, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочить выплату штрафа на 12 (двенадцать) месяцев, с выплатой ежемесячно в размере 4 166 (четыре тысяч сто шестьдесят шесть рублей).

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

Счет получателя:40101810100000010001

Банк получателя: отделение Барнаул г. Барнаул

Лицевой счет <***> в УФК по Алтайскому краю

БИК 040173001

ИНН <***>

КПП 222401001

ОКТМО: 01701000

Получатель: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю

КБК 41711621010016000140

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи в размере 18 457 (восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей) 50 копеек.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: форменную куртку, хранящуюся под сохранной распиской у Потерпевший №1, оставить у законного владельца; оптические диски с видео, аудиозаписями, детализацией с абонентского номера, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденная имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая