Решение № 2-618/2018 2-618/2018~М-415/2018 М-415/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-618/2018

№ 2-618/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым

в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.,

при секретаре Рожковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 16 марта 2018 года обратился в Джанкойский районный суд Республики Крым с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Крым о компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей, мотивируя свои исковые требования следующим. 04 сентября 2015 года истец был задержан сотрудниками СО по городу Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым в порядке ст. 91 УПК РФ по уголовному делу № 2015647109. Постановлением Джанкойского районного суда от 06.09.2015 года по ходатайству следователя СО по городу Джанкой ГСУ СК России по Республике Крым истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. С 14 марта 2016 года по 14 сентября 2016 года уголовное дело № 1-197/2016 рассматривалось Джанкойским районным судом. В данный период мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась судом. На протяжении всего периода предварительного следствия и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец и его защитник, при рассмотрении ходатайств об избрании и продлении меры пресечении, просили суд избрать более мягкую меру пресечения и настаивали на невиновности истца в совершении инкриминируемого преступления. Однако, ни следователь, ни суд не посчитали его доводы убедительными. В соответствии с приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 14 сентября 2016 года по уголовному делу № 1-197/2016 истец был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ и осужден к отбытию наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. На приговор Джанкойского районного суда истцом была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Верховным судом Республики Крым 26 апреля 2017 года. Апелляционным определением коллегии Верховного суда Республики Крым по делу № 22-970/2017 приговор Джанкойского районного суда Республики Крым изменен, действия истца были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Истцу было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с ограничениями не изменять места жительства по адресу регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ города Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный округ, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.09.2015 года по 13.09.2016 года и срок отбытого по приговору лишения свободы с 14.09.2016 года по 26.04.2017 года. Назначенное истцу наказание в виде ограничения свободы коллегия определила полностью отбытым. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и, истец был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, истец находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в период времени с 04.09.2015 года по 26.04.2017 года, то есть 1 год 7 месяцев и 22 дня. Из них в период предварительного следствия – 6 месяцев и 10 дней, период рассмотрения дела судом первой инстанции – 6 месяцев, с момента постановления приговора и до рассмотрения апелляционной жалобы – 7 месяцев и 12 дней. Весь период содержания под стражей истец находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю. Его свобода была ограничена, поскольку в помещении, где его содержали, было грязно и пыльно, также в камере следственного изолятора не было установлено ограждение санузла от других лиц, находящихся в этой же камере. Сама камера плохо проветривалась, было очень влажно, что вызывало у него опасение за свое здоровье, поскольку это могло повлечь возникновение бронхиально-легочных заболеваний, что усиливало моральные страдания истца. Кроме того, до своего задержания, истец проживал по месту регистрации вместе со своей матерью. В связи с тем, что истец был задержан непосредственно после того как два агрессивно настроенных человека в состоянии алкогольного и наркотического опьянения в ночное время вломились к нему в дом, он переживал за здоровье и безопасность своей матери. Из-за длительного нахождения в следственном изоляторе расстался с девушкой, с которой имел намерение вступить в брак.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Республике Крым – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворения, по обстоятельствам, указанным в письменном возражении, представленном ранее.

Третьи лица - Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым, Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым в суд не явились, извещены должным образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 и ст. 53 Конституции РФ государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами при осуществлении уголовного судопроизводства.

Вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению.

Согласно статье 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании, из материалов дела следует, что уголовное дело № 2015647109 возбуждено 04 сентября 2015 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; истец задержан 04 сентября 2015 года в порядке статьи 91 УПК РФ; 06 сентября 2015 года истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев, то есть до 06 ноября 2015 года включительно, 03 ноября 2015 года срок содержания под стражей продлен на 00 месяцев 28 суток по 04 декабря 201 года включительно, 03 декабря 2015 года срок содержания под стражей продлен до 04 января 2016 года включительно, 30 декабря 2015 года срок содержания под стражей продлен на 01 месяцев 00 суток по 04 февраля 2016 года включительно, 04 февраля 2016 года срок содержания продлен до 19 февраля 2016 года включительно, 18 февраля 2016 года срок содержания продлен до 04 марта 2016 года включительно, 23 марта 2016 года срок содержание истца под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 10 июня 2016 года, 31 мая 2016 года срок содержания истца под стражей продлен до 10 сентября 2016 года, 03 августа 2016 года продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно до 10 декабря 2016 года.

14 сентября 2016 года Джанкойским районным судом Республики Крым вынесен приговор, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания подсудимого ФИО1, исчисляемый с 14 сентября 2016 года, зачтен в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 04 сентября 2015 года по 13 сентября 2016 года.

Вступившим в законную силу апелляционным определением коллегии Верховного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года по делу № 22-970/2017 приговор Джанкойского районного суда Республики Крым изменен, действия истца были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Истцу было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев с ограничениями не изменять места жительства по адресу регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ Джанкой Республики Крым без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный округ, осуществляющий надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04.09.2015 года по 13.09.2016 года и срок отбытого по приговору лишения свободы с 14.09.2016 года по 26.04.2017 года. Назначенное истцу наказание в виде ограничения свободы коллегия определила полностью отбытым. Мера пресечения в виде заключения под стражу была отменена и, истец был освобожден из-под стражи в зале суда в связи с отбытием срока наказания.(том № 3 дела № 1-197/2016, л.д. 183-187).

Возражая по иску (л.д. 40-45), ответчик указал на то, что согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Оценивая представленные возражения, суд учитывает положения пункта 34 статьи 5 УПК РФ, согласно которым, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В соответствии со статьей 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют, в том числе, лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

К лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности лица, действия которых переквалифицированы.

В то же время, если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Такое применение положений ст. 133 УПК РФ подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 4 Постановления от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которыми обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3статьи 133 УПК РФ (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 УК РФ на статью 115 УК РФ, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением коллегии Верховного суда Республики Крым по делу № 22-970/2017 приговор Джанкойского районного суда Республики Крым изменен, действия истца были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации истцу морального вреда в ходе реабилитации в связи незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.4 ст. 111 УК РФ, суд действительно не усматривает, поскольку истец по данному основанию не относится к числу лиц, имеющих право на реабилитацию, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, по правилам ст. 1070 ГК РФ возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Истец признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, фактически содержался под стражей с 04.09.2015 года по 13.09.2016 года и отбывал срок по приговору от 14.09.2016 года с 14.09.2016 года по 26.04.2017 года. Нахождением под стражей истцу причинен моральный вред, поскольку в указанный период ФИО1 был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в изоляции от общества, всего 1 год 7 месяцев и 22 дня, из них в период предварительного следствия – 6 месяцев 10 дней, период рассмотрения дела судом первой инстанции- 6 месяцев, с момента постановления приговора до рассмотрения апелляционной жалобы – 7 месяцев и 12 дней.

Санкция ст. 114 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части и ареста из расчета один день за один день, ограничения свободы - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Таким образом, назначенное ФИО1 апелляционным определением от 26 апреля 2017 года наказание фактически соответствует 5 месяцам и 15 дням содержания под стражей.

Таким образом, истец находился под стражей на 1 год 2 месяца и 7 дней больше назначенного истцу наказания и на 7 месяцев и 22 дней больше, чем предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ максимальным наказанием.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 1100 ГК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ, устанавливающих равноправие сторон и состязательность процесса, и исходя из сущности спора бремя доказывания причинения морального вреда и его размера возложено на истца.

Суд также полагает, что сохранение либо нарушение состояния психического благополучия (спокойствия) зависит от психоэмоциональных особенностей лица и наступление последствий в виде нравственных страданий сугубо индивидуально, в связи с этим причинение морального вреда подлежало доказыванию истцом.

В случае предъявления изначально ФИО1 обвинения по ч. 1 ст. 114 УК РФ, такая мера пресечения, как заключение под стражу, не могла быть избрана ему в соответствии УПК РФ, поскольку в силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, в то время как санкция ст. 114 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, либо ограничение свободы на срок до одного года, либо принудительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на тот же срок.

При таких обстоятельствах, ФИО1 содержался под стражей с 04.09.2015 года по 13.09.2016 года и отбывал срок по приговору суда от 14.09.2016 года (в последующем измененный апелляционным определением) с 14.09.2016 года по 26.04.2017 года, всего находился под стражей 1 год 7 месяцев и 22 дня, из них 5 месяцев и 15 дней (с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ) в виде ограничения свободы, по апелляционному определению от 26 апреля 2017 года, зачтены в срок отбытия наказания.

Согласно ответа на запрос от 10.05.2018 года, поступившего из Федерального Казенного учреждения Следственный изолятор № 1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю в период с 04.09.2015 года по 26.04.2017 года, 26.04.2017 года освобожден в зале суда в связи с отбытием наказания. За время нахождения в СИЗО – 1 ФИО1 содержался в камерах № 10, № 143, № 149, № 97, № 149. При содержании лиц в камере пере лимита допущено не было. В каждой из камер №№ 10, 143, 149 установлены напольная чаша и умывальник. При этом санитарный узел располагается в углу камеры, оборудован стенкой высотой 1,5 метра и дверью указанной высоты, то есть санузел представляет собой изолированную кабину. В камере № 97 установлен унитаз и умывальник. При этом санитарный узел располагается в углу камеры, оборудован стенкой высотой 1,5 м. и дверью указанной высоты, то есть санузел представляет собой изолированную кабину.

Незаконным ограничением права на свободу, свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, общение с друзьями, родственниками ФИО1 причинены нравственные страдания, моральный вред, который подлежит возмещению денежной компенсацией. Помимо изложенных выше переживаний нравственного характера, незаконное применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было сопряжено для него и с физическими страданиями, являющимися следствием содержания в условиях следственного изолятора, не обеспечивающих привычного для истца жизненного уровня в смысле бытовых условий.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу истца 180 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, так как иных доказательств, свидетельствующих о большем размере, причиненных истцу нравственных и физических страданий, им по правилам ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку взыскиваемая по настоящему делу сумма компенсации морального вреда явилась следствием незаконных действий органов государственной власти, за которые наступает ответственность государства в лице его финансовых органов на основании ст. 15, 1069, 1071 ГК РФ за счет средств казны.

Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, от имени которого по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 ст. 125 ГК РФ ), надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Государственная пошлина при рассмотрении настоящего дела не взыскивается, поскольку обе стороны освобождены от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет компенсации морального вреда.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 мая 2018 года.

Председательствующий судья М.И. Подобедова