Решение № 2-467/2017 2-467/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-467/2017

Дело № 2-467/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Синенко И.С.,

при секретаре Халецкой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратились с иском к ФИО3 в обоснование заявленных требований указав, что 23 июня 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия в <адрес> возле <адрес>, произошло опрокидывание прицепа с металлом, буксируемого автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО3 При опрокидывании прицеп придавил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением владельца автомобиля ФИО2, в результате чего автомобиль был поврежден, водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью в виде синяков, ссадин и ушибов, пассажиру этого автомобиля ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести в виде разрыва акромеально - ключичного сочленения слева. ФИО2 в медицинские учреждения не обращался, лечился самостоятельно, ФИО1 длительное время находился на лечении.

Автомобилю, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения, которые делают нецелесообразным его ремонт и восстановление. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Rush, принадлежащего ФИО2, составляет 705 000 рублей. Стоимость ликвидных остатков составляет 64 250 руб. Страховой компанией возмещен вред ФИО2 в размере 400 000 рублей.

С учетом изложенного ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1600 рублей.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 240 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 1600 рублей, госпошлину 5608 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, указав что ФИО5 изначальной оценивал стоимость поврежденной в результате ДТП автомашины в сумме около 600 000 рублей, в тоже время в представленном отчете стоимость автомашины указана 705 000 рублей. Разрешение остальных требований уставляет на усмотрение суда с учетом мнения прокурора. Также пояснил, что в результате ДТП был причинен вред здоровью ФИО2, у которого имелась кровь на лице.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО2, в результате которого автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинен вред здоровью, пассажиру ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести. Кроме того как следует из пояснений ответчика в результате ДТП повреждения также получил ФИО1

Постановлением судьи Хасанского районного суда Приморского края от 19.10.2016 ФИО3 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с отчетом № №, представленным истцом ФИО2, рыночная стоимость автомашины Toyota Rush составила 705 000 рублей, стоимость годных остатков – 64 250 рублей. Из представленного отчета следует, что восстановление поврежденного автомобиля является нецелесообразным.

Факт перечисления страховой выплаты ФИО2 в сумме 400 000 рублей, в результате ДТП подтверждается приложенной к иску выпиской по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате виновных действий ответчика ФИО3, состоящих в причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю <данные изъяты>/н №, а также причинения вреда здоровью ФИО1 и ФИО2

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности представленного истцом ФИО2 отчета о рыночной стоимости транспортного средства, поскольку отчет в достаточной степени мотивирован, подготовлен по результатам соответствующих исследований, проведенных специалистом, имеющим соответствующий сертификат, подтверждающие право на ведение оценочной деятельности.

При этом ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду доказательств иной рыночной стоимости автотранспортного средства поврежденного в результате ДТП.

В силу пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

С учетом того, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № восстановлению не подлежит, размер причиненного истцу ущерба составит 240 750 рублей, исходя из следующего расчета: 705 000 (рыночная стоимость автотранспортного средства на день совершения ДТП) – 64 250 рубля (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Таким образом, исковые требования истца в части возмещения ответчиком стоимости причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В данном случае ответчиком ФИО3 не оспаривается, сам факт причинения морального вреда ФИО1 и ФИО2 в результате своих действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обсуждая требования о размере компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, которому в результате действий ответчика был причинен вред здоровью средней тяжести, а также материальное положение ответчика, в связи с чем полагает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, поскольку считает явно завышенными исковые требования в указанной части.

Также суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, поскольку истцом и его представителем не представлено суду доказательств подтверждающих степень тяжести причиненного вреда. Как пояснил представитель истца в результате ДТП ФИО2 за медицинской помощью не обращался. В тоже время суд учитывает пояснения ответчика о том, что истцу был причинен определенный вред здоровью в результате ДТП и при таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рулей.

Так же суд полагает завышенными требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя и на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, а также на основании принципов разумности и справедливости полагает уменьшить их до 6000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенностей в сумме 1 600 рублей в пользу каждого.

Также с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 608 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, всего взыскать 57 600 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на оплату представителя, расходов по составлению нотариальной доверенности, госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в результате ДТП в сумме 240 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 600 рублей, госпошлину в сумме 5 608 рублей, всего взыскать 258 958 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С.Синенко

решение суда в окончательной

форме изготовлено 03.07.2017