Решение № 2-4573/2017 2-4573/2017~М-3649/2017 М-3649/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4573/2017

Дело №2-4573/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе:

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ИПС-3» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «ИПС-3» с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 188005,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру-студию со строительным № по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 1601300 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Истцом оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, однако квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока исполнения обязательства. Неустойка за просрочку исполнения обязательства с учетом произведенного истцом расчета составила 188005,43 рублей. Так же указывает, что своими действиями ответчик причинил ей моральный вред, который оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям указанным в иске, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ИПС-3» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленному отзыву на исковое заявление, факт нарушения срока передачи квартиры отрицает, указывая на то, что письмо об изменении срока передачи квартиры было направлено участникам долевого строительства с дополнительным соглашением о продлении срока. Считает заявленную ко взысканию сумму неустойки завышенной, просил применить положения ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве и снизить размер неустойки. А так же с учетом степени разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда. Также указал на невозможность определения периода просрочки исполнения обязательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По условиям договора ответчик взял на себя обязательство в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру-студию со строительным № по адресу: <адрес> а истец обязалась оплатить обусловленную договором цену в размере 1601300 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. (л.д.7-17).

Объектом долевого строительства является жилое помещение квартира-студия № (строительный), расположенная на 10 этаже, общей площадью, с учетом балкона 23,90 кв.м. (приложение № 1 Договора)

По условиям договора п. 3.3. стороны пришли к соглашению, что оплата производиться в следующем порядке: сумма в размере 485300 руб. уплачивается дольщиком за счет собственных средств в течении трех рабочих дней с момента государственной регистрации договора. В размере 1116000 рублей за счет кредитных средств.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание условия договора по оплате цены объекта долевого строительства напрямую зависящего от даты государственной регистрации договора и соответственно саму дату произведенной государственной регистрации, суд приходит к выводу, что истец исполнила свои обязательства по оплате цены договора своевременно.

Как усматривается из договора № при надлежащем исполнении Участников долевого строительства всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2. Договора).

Таким образом, Договором предусмотрен срок передачи квартиры Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на строительство было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в службу строительного надзора Ленинградской области было направлено извещение об окончании строительства. (л.д.60).

При этом судом установлено, что двустороннее соглашение сторон о переносе срока передачи объекта долевого строительства заключено не было, а указание ответчика на изменение срока передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Истец в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направила досудебную претензию, в которой предъявила требования об уплате неустойки (л.д.35), которые ответчиком не были исполнены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с этим, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что обязательства по передаче истцу жилого помещения, ответчиком в предусмотренный договором срок исполнены не были, объект долевого строительства по акту приема-передачи истцу в установленный договором срок не передан.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу жилого помещения в срок, установленный договором, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «ИПС-3» неустойки в соответствии со ст.6 Федерального закона №214-ФЗ.

Довод ответчика о том, что в настоящий момент квартира не передана истцу надлежащим образом, суд находит не состоятельным, поскольку нарушение данной обязанности ответчика не может умалять прав истца на получение законной неустойки.

Истцом заявлен расчет неустойки в размере 188005,43 руб.

С учетом расчета, произведенного истцом суммы неустойки (л.д.6), суд приходит к выводу, что размер неустойки за указанный период будет составлять 183508,98 рублей.

Ответчиком в суде заявлено о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, указав на наличие исключительных обстоятельств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик указал, в декабре 2016 обратился в службу строительного надзора Ленинградской области с извещением об окончании строительства в связи с чем истец не является обманутым дольщиком, длительный срок ожидающим завершения строительства и пребывающим в страхе из-за риска потерять вложенные денежные средства; процент неустойки завышен.

В определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, учитывая имущественный интерес ответчика, а также объективные причины нарушения срока передачи квартиры, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст.401 и 404 ГК РФ и на основании ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 92000 руб., в пользу истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, не передал истцу в установленные договором сроки жилое помещение.

Истец указала, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика причинило ей моральные и нравственные переживания, связанные с неполучением оплаченного в срок и в полном объеме предмета долевого строительства – жилого помещения.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истцов в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и считает необходимым взыскать с ООО «ИПС-3» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. в пользу каждого истца с учетом требований разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 47500 руб. (92000 + 3000 руб. /2).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016г., в размере 3160 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИПС-3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИПС-3» в пользу ФИО2 неустойку в размере 92000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 47500 руб.

Взыскать с ООО «ИПС-3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3160 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.