Решение № 2-545/2021 2-545/2021~М-168/2021 М-168/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-545/2021

Дело № 2-545/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе :

судьи Макаровой Е.В.,

при секретаре Косовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО « САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО « САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия столкновения двух транспортных средств, произошедшего 22.05.2020г., был поврежден автомобиль марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак Н ***. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ФИО2. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по страховому полису ФИО3.

23.05.2020г. она обратилась в травмпункт ТОГБУЗ «Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки г.Тамбов», в связи с ушибом головы.

18.06.2020r. она обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, с полным комплектом документов согласно «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П..

06.07.2020г. ПАО САК «Энергогарант» отказало в признании произошедшего ДТП страховым случаем, сославшись на то, что в предоставленных документах отсутствуют данные о причинении телесных повреждений.

11.08.2020г. ФИО4 обратилась с претензией о несогласии с принятым решением, предоставив так же полный пакет документов, в том числе и ответ от ПАО СК «Росгосстрах».

20.08.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 41/04-01-2609/оу уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Для защиты своих прав она обратилась к финансовому уполномоченному.

10.11.2020г. решением финансового уполномоченного, постановлено взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в её пользу страховое возмещение в размере 310 100 руб. 01.12.2020г. ответчик перечислил страховое возмещение истцу согласно решению финансового уполномоченного.

08.12.2020г. ПАО САК «Энергогарант» получило претензию о выплате неустойки (пени), но 17.12.2020г. ей отказано в удовлетворении данных требований. 12.01.2020г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Поскольку фактически ответчик исполнил свои обязательства только 01.12.2020г., перечислив страховое возмещение в полном объеме, считает, что имеет право на взыскание неустойки, исходя из расчета: 310 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 0.01 х 147= 455 847 рублей, где 147-количество дней просрочки за период с 07.07.2020г. по 01.12.2020г.. Ввиду того, что размер заявленной неустойки не может превышать максимальный лимит, установленный законом, а так же учитывая нежелание ответчика осуществлять выплату страхового возмещения, считала разумным снизить размер неустойки до 400 000 рублей и просила суд взыскать с ответчика в её пользу данную сумму неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель истца - ФИО5 в суд не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что надлежащее исполнение решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки в полном объеме является основанием для освобождения страховщика от ответственности по взысканию неустойки. Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено в установленный законом срок и в полном объеме, денежные средства поступили на счет истца, то оснований для взыскания неустойки не имеется на основании Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения судом требований истца о взыскании неустойки, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки по причине её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств до разумных пределов.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020г. вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством КО507А, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Renault Sandero, государственный регистрационный номер ***, а также вред здоровью истца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО " серии ФИО3.

18.06.2020 ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, а также транспортному средству, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.06.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» с привлечением ООО «Эталон» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 23.06.2020 № Эт120/06/015.

06.07.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 41/04-01-2489/оу уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части вреда, причиненного здоровью заявителя, ввиду отсутствия в представленных документах компетентных органов сведений о вреде здоровью заявителя, а также о необходимости обратиться за страховым возмещением в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках прямого возмещения убытков.

11.08.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление (претензия) истца с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

20.08.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» письмом № 41/04-01-2609/оу уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью истца ввиду отсутствия в представленных документах компетентных органов сведений о наличии причиненного вреда здоровью истца, а также о необходимости обратиться с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда транспортному средству в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истцом подано обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца, а также транспортному средству истца в рамках договора ОСАГО с ПАО «САК «Энергогарант».

10.11.2020г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 310 100 руб.

01.12.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2020г., выплатив истцу 310 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2020 № 9570.

08.12.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» получено заявление (претензия) истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Письмом № 41/04-01-2941/оу от 17.12.2020г. ПАО «САК «Энергогарант» отказало истцу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за" нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п.21 ст.12Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско - правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Если по вступившему в силу решению финансового уполномоченного - не взыскана неустойка, предусмотренная ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - это не лишает истца права требовать взыскания такой неустойки, и не исключает возможности её взыскания по решению суда.

Судом установлено, что решением уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10.11.2020г. с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству в размере 310 100 руб., неустойка взыскана не была.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Из приведенных выше норм следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, но фактически уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение срока произведенной страховой выплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года) разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка может начисляться только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм права.

Судом установлено, что со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты с 07.07.2020г. по 01.12.2020г., в связи с чем, истец имеет право на взыскание неустойки, исходя из расчета: 310 100 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 0.01 х 147= 455 847 рублей, где 147-количество дней просрочки за период с 07.07.2020г. по 01.12.2020г..

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств повлекло тяжкие последствия для истца, суд считает возможным ходатайство ответчика о снижении заявленного истцом размера неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки до суммы страховой выплаты, т.е. до 310 100 руб.

Данная сумма, подлежащая взысканию с ответчика, будет соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности, соответствовать балансу прав и законных интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец освобожден в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 6301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « САК « Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 310 100 руб.

Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО « САК « Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 6301 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Макарова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2021г.

Судья Е.В. Макарова