Приговор № 1-94/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-94/2024

№ 1-94/2024

УИД 03RS0013-01-2024-000603-79


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 г. г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баембитовой Г.Р.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Маликовой А.В., Каримовой Л.Х.,

защитника по назначению – адвоката Аминева М.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в <адрес> Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением 10 суток

административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 умышленно управлял автомобилем марки ВАЗ 21074 с г.р.з. М726ОР102 и, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передвигаясь по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин. напротив <адрес> был задержан сотрудниками Отдела МВД России по <адрес>.

В ходе проверочных мероприятий у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

На законное требование уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> АТИ) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался.

Инспектор группы ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Нефтекамску лейтенант полиции АТИ, имея основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 29 мин. направил ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическое диспансерное отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес>.

19.12.2023г. в 07 час. 20 мин. ФИО1, находясь в кабинете наркологического диспансера отделения ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, по адресу: <адрес>, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264.1 УК РФ признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки ВАЗ 2107, поскольку его знакомому Рамазану позвонил его друг и попросил отвезти данную машину на <адрес>, и самого Рамазана нужно было оставить по адресу: <адрес>. ФИО1 сначала не хотел, но потом согласился. В момент, когда они выезжали с <адрес>, их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили у него водительского удостоверение, его у ФИО1 не было. Сотрудники предложили провести освидетельствование с помощью алкотектора, но ФИО1 отказался. Затем его повезли на медицинское освидетельствование в больницу. Пояснил, что в больнице от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, дыхание при его проведении не останавливал. Признал, что в тот день, ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что автомобиль увезли на штрафстоянку.

Также пояснил, что данный автомобиль был не его, он только собирался его приобрести, в тот день оформил договор купли-продажи «задним» числом.

В настоящее время он проживает с девушкой ТАЭ в <адрес>, она находится в положении, собираются расписаться.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля АТИ следует, что он является инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, имеет специальное звание лейтенанта полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 52 мин. во время патрулирования по улицам <адрес>, передвигаясь по <адрес> они со стажером ДАН заметили автомобиль марки ВАЗ 21074 с г.р.з М726ОР102, который при движении во встречном направлении вилял из стороны в сторону. Путем преследования, включив проблесковые маячки и специальные звуковые сигналы, данный автомобиль был остановлен напротив <адрес>. За рулем находился ФИО1, который имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем, он предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Он предупредил ФИО1 о том, что в салоне автомобиля будет вестись видеофиксация и отстранил его от управления транспортным средством, разъяснив причину отстранения.

После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, ознакомил его с алкотектором «Юпитер К», ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. После этого предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и доставил его в наркологическое отделение ГБУЗ РБ ГБ <адрес> по адресу: <адрес>., где ФИО1 во время прохождения проб на алкотестере намеренно прерывал выдох, вследствие чего прибор не выдал показания.

В отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, автомобиль помещен на специализированную стоянку. Видеозапись на компакт-диске вместе с собранными материалами им были переданы в дежурную часть ОМВД.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля КВА следует, что у него находился в собственности автомобиль марки ВАЗ 21074 с г.р.з М726ОР102. Показал, что продажей данного автомобиля занимался его сын, он сказал ему продать автомобиль примерно за 60 000 руб., сын получил за него данную сумму. Автомобиль снял с учета ДД.ММ.ГГГГ. Бланки договоров с его подписями он передавал сыну, чтобы тот оформил договор, КВА показал, что сам лично с ФИО1 не знаком, в договоре, который имеется в материалах уголовного дела, вместо него расписался его сын.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Из рапорта начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по <адрес> видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 03 мин. зарегистрировано в КУСП № телефонное сообщение от ДПС АОА о том, что напротив <адрес> задержана автомашина ВАЗ 21074 с г.р.з. М726ОР102 под управлением ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии (л.д.7);

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> видно, что напротив <адрес> задержана автомашина № под управлением ФИО1, находившегося в нетрезвом состоянии (л.д.24);

Из протокола осмотра предметов (документов), постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу следует, что осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: компакт-диск с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания и процессуального оформления водителя ФИО1, компакт-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ по факту медицинского освидетельствования ФИО1, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в отношении ФИО1, автомобиль марки № (л.д. 75-78,85-86,88-89);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен автомобиль марки автомобиль марки №, в ходе которого автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ООО «Движение +» (л.д. 19-20,21-22, 23, 24).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ с назначением 10 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58);

Из справки инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> следует, что ФИО1 не имеет права управления, водительское удостоверение не получал. Назначенный административный арест по вышеуказанному постановлению отбыл ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35);

Из карточки учета транспортного средства следует, что ранее владельцем автомобиля марки ВАЗ 21074 с г.р.з. М726ОР102 значился КВА, данный автомобиль снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 суток после продажи;

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КВА продал ФИО1 автомобиль марки № за 65 000 руб.;

Из справки ГБУЗ РБ ГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТАЭ состоит на учете в женской консультации по беременности;

Из ответа ФКУ УИИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имеет отбытого срока наказания в виде исправительных работ, к отбытию 6 месяцев 6 дней исправительных работ.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетеля АТИ, допросив в качестве свидетеля КВА, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, проживает с гражданской супругой ТАЭ, которая находится в положении.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, указывающих на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению ФИО1 не привели, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции подсудимого от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исходя из приведенного выше, условий для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, а также назначения принудительных работ или иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО1 положений ст.96, 64 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства, находящиеся в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что данный автомобиль ему не принадлежал в момент задержания, договор купли продажи оформлен «задним» числом, а также доводы свидетеля – продавца транспортного средства о том, что в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его сын расписался вместо него суд находит не состоятельными. Данный договор купли-продажи не был признан недействительным, сделку никто из сторон в дальнейшем не оспаривал. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит исключительно учетный характер. Установлено, что именно ФИО1 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения, то есть использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1УК РФ.

В связи с вышеизложенным, поскольку собственником транспортного средства – автомобиля марки № согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, данный автомобиль подлежит конфискации.

ФИО1 был осужден приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения (из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы) данного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3-1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 компакт-диска от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный носитель № от ДД.ММ.ГГГГ с показаниями алкотектора, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки №– конфисковать, обратив в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Копия верна:

Судья Г.Р. Баембитова