Решение № 2-1483/2020 2-1483/2020~М-942/2020 М-942/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1483/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 мая 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО4 о взыскании задолженности по ФИО2 договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский кредитный банк» обратилось о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 <данные изъяты> руб. 76 коп. (в том числе<данные изъяты> руб. 27 коп. - основной долг, <данные изъяты> руб. 28 коп. - <данные изъяты>. 97 коп. - задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде, <данные изъяты> коп. - неустойка по просроченной ссуде, <данные изъяты>. - неустойка по просроченным процентам<данные изъяты>. - штраф за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете), расходов по оплате государственной пошлины - 17 <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО4 получил <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

ФИО4 в судебном заседании иск признал в части требований о взыскании суммы основного долга 710 557 руб. 27 коп., задолженности по процентам - 551 884 руб. 28 коп. и 81 219 руб. 97 коп., в отношении неустойки просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ФИО4, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>., под 22 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2 договор/индивидуальные условия – л.д. 44,45). В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа. Ежемесячная сумма платежа составляла <данные изъяты>., последний плате - <данные изъяты> л.д. 39-41).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика № 40817810800002411362, открытый в ПАО «Московский кредитный банк», что подтверждается Выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-20).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором.

На основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или в части. Часть 4 ст. 198 ГПК РФ гласит, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает частичное признание иска ФИО4, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. ФИО4 судом разъяснены и ему понятны последствия частичного признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признанные требования о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же разделом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 44).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7.

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае если ответчиком является гражданин, не являющийся предпринимателем, применение ст. 333 ГК РФ не связано с наличием заявления должника о снижении неустойки.

При решении вопроса о снижении неустойки (штрафа) суд принимает во внимание несоразмерность неустойки (пени) периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения.

Учитывая несоразмерность неустойки (штрафа) периоду просрочки, для исключения возможности сторон извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки:

- по неустойке по просроченной ссуде до <данные изъяты> руб.00коп. от заявленных <данные изъяты> коп.;

- по неустойке по просроченным процентам <данные изъяты> от заявленных <данные изъяты> 09 коп.;

-по штрафным за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете до <данные изъяты>. от заявленных 83 906 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе, задолженность: по основному долгу <данные изъяты> коп., по просроченным процентам по срочной ссуде – <данные изъяты>., по просроченным процентам по просроченной ссуде – <данные изъяты> неустойки по просроченной ссуде – <данные изъяты> неустойки по просроченным процентам – <данные изъяты> руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете - 5 <данные изъяты> коп.; во взыскании <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина