Решение № 2-52/2024 2-52/2024(2-679/2023;)~М-538/2023 2-679/2023 М-538/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-52/2024

Дело № (2-679/2023)

УИД: 05RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием истца - председателя собрания депутатов СП «<адрес>» ФИО1, представителей истца по доверенности ФИО4 и ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению председателя собрания депутатов СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» о признании незаконным проведения открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт Мочохского водохранилища в <адрес> Республики Дагестан, признании расторгнутым контракта в части выполнения работ по устройству металлических ограждений и запрете ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту,

установил:

председатель собрания депутатов СП «<адрес>» ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что на территории МО СП «<адрес>» находится памятник природы «озеро Мочох», которое является федеральной собственностью и закреплено за ответчиком на праве оперативного управления.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» (далее - ФГБУ «Дагмелиоводхоз») и ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» (далее - «Хунзахское СЭУ») заключен контракт на выполнение работ по объекту «Мочохское водохранилище». В соответствии со сметой контракта и локальным сметным расчетом, помимо иных работ, предусмотрено выполнение работ по устройству металлических ограждений, тем самым, планируется оградить доступ к водному объекту путем установления металлического ограждения (забора).

Из искового заявления также следует, что постановлением Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании водных объектов республики памятниками природы», озеро «Мочох» признано памятником природы.

Паспорт памятника природы озеро «Мочох», утвержден приказом № ФИО2 природных ресурсов и охраны окружающей среды РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным паспортом, на территории памятника природы и его прибрежной защитной полосе введен режим особой охраны, а также запрет на проведение строительных и взрывных работ (за исключением работ по ремонту плотины), добыча полезных ископаемых, прокладка дорог и других коммуникаций; строительство коммунальных объектов жилого и хозяйственного назначения, не связанных с выполнением задач, возложенных на памятник природы; любая другая хозяйственная деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы. Таким образом, проведение строительных работ на территории памятника природы «озеро Мочох» нарушает режим особой охраны территории озера.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным проведение открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт Мочохского водохранилища в <адрес> РД, признать расторгнутым контракт в части выполнения работ по устройству металлических ограждений и запретить ответчику ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту.

Из поступивших в суд возражений (отзыва) на исковое заявление следует, что ответчик ФГБУ «Дагмелиоводхоз» считает исковые требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений указывается, что Мочохское водохранилище введено в эксплуатацию в 1963 году. Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ данный мелиоративный объект указан как Мочохское водохранилище, является собственностью РФ и находится в оперативном управлении ответчика. Во исполнение постановления Администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О запрете выхода населения на ледовое покрытие водных объектов и мерах по обеспечению безопасности населения на водных объектах МР «<адрес>», Предписания КУ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Предостережения Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об устройстве ограждения по периметру Мочохского водохранилища, с устройством ворот и калиток. При этом ответчик полагает, что ограждение никак не препятствует осуществлению населением своих прав на посещение водохранилища, поскольку предусмотрены калитки и ворота, что обеспечит свободный доступ. С учетом изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Из представленного в суд отзыва Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан на исковое заявление, следует, что озеро «Мочох» является водным объектом, который в соответствии со статьей 8 Водного кодекса РФ находится в федеральной собственности. Данный водный объект в государственном водном реестре отражен под №, как объект, относящийся к федеральной собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты. В состав земель Российской Федерации входят земли водного фонда (пп. 6 п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 4.1.1. Положения Росимущества РД территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа. Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами. В соответствии с ч. 6 ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. В соответствии с данной статьей береговая полоса есть у всех водных объектов, кроме предусмотренных ч. 7 (болото, ледники, снежники, природные выходы подземных вод (родников, гейзеров). Границы водного объекта (береговые линии) «Мочохского водохранилища» в ЕГРН в установленном порядке не внесены. При этом у водного объекта фактически существует береговая линия и береговая полоса в силу закона вне зависимости от того, установлены ли конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

Согласно части 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ земельные участки в пределах береговой полосы водных объектов общего пользования не подлежат приватизации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Таким образом, устройство ограждений на береговой полосе запрещается. Исходя из изложенного, Минприроды РД полагает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удволетворению.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истец является ненадлежащим истцом и им избран ненадлежащий способ защиты. Никаких доказательств того, что в результате выполнения работ, предусмотренных контрактом, будет ограничен доступ к озеру, истцом не представлено. Проектной документацией предусмотрены калитки, проходы, установка ворот, в связи с чем доступ к озеру не будет ограничен. Кроме того, представитель ответчика считает, что истец по существу оспаривает проведенные торги, которые в соответствии с законодательством могут быть оспорены лишь заинтересованными лицами. В связи с изложенным, представитель ответчика считает исковые требования незаконными и необоснованными и просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО «Хунзахское СЭУ» и Территориального управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено, возражений (отзыва) на исковое заявление не представили.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО1, его представителей ФИО4 и ФИО5 и представителя ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Сохранение особо охраняемых природных территорий, охрана земель и вод является реализацией гарантии конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право граждан на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания закреплено положениями Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 58, пунктам 1 и 2 статьи 59 Федерального закона «Об охране окружающей среды», природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Хозяйственная и иная деятельность, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду и ведущие к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещаются. Правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации.

Отношения в области организации, охраны и использования особо охраняемых природных территорий в целях сохранения уникальных и типичных природных комплексов и объектов, достопримечательных природных образований, объектов растительного и животного мира, их генетического фонда, изучения естественных процессов в биосфере и контроля за изменением ее состояния, экологического воспитания населения регулируются Федеральным законом №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле к данному закону, особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об особо охраняемых природных территориях, памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Органы государственной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают границы и определяют режим особой охраны территорий памятников природы, находящихся в их ведении. Передача памятников природы федерального и регионального значения и их территорий под охрану лиц, в чье ведение они переданы, оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются, соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (ч.3 ст.26 Закона об особо охраняемых природных территориях).

В силу положений ч. 1 ст. 27 указанного закона на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с постановлением Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании водных объектов памятниками природы», озеро «Мочох», расположенное не территории <адрес>, в целях охраны озера «Мочох», а также проведения научных, культурно-познавательных и оздоровительных мероприятий признано памятником природы.

Государственный контроль (надзор) за соблюдением режима особой охраны на территории памятника природы осуществляет в пределах своей компетенции ГКУ РД «Дирекция особо охраняемых природных территорий, охраны животного мира и водных биоресурсов», за которым постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № закреплены особо охраняемые природные территории республиканского значения, в том числе и памятник природы озеро «Мочох».

Режим особой охраны памятника природы – озеро «Мочох» предусмотрен паспортом памятника природы «озеро Мочох», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении паспортов памятников природы регионального значения Республики Дагестан».

В соответствии с данным паспортом, на территории памятника природы и его прибрежной защитной полосе введен режим особой охраны и введен запрет на следующую хозяйственную деятельность: промысловая, спортивная и любительская охота; проведение строительных и взрывных работ, добыча полезных ископаемых, прокладка дорог и других коммуникаций; выпас и прогон скота; уничтожение древесно-кустарниковой растительности; проезд и стоянка автотранспорта вне дорог общего пользования и вне специально отведенных для этого мест; использование на озере моторных лодок; установка палаток, устройство привалов и ночлегов вне специально отведенных для этого мест; размещение свалок отходов производства и потребления; сброс неочищенных сточных вод озеро; строительство капитальных объектов жилого и хозяйственного назначения, не связанных с выполнением задач, возложенных на памятник природы; предоставление земельных участков в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами; присутствие собак, не находящихся на привязи, натаска, нагонка, испытания охотничьих собак; любая другая хозяйственная деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятника природы.

Кроме того, предусмотрены допустимые виды использования памятника природы: учебные экскурсии, зоологические и фенологические наблюдения; улов рыбы на озере «Мочох» только на удочку и спиннинг и только в специально отведенных для этого местах; рекреационное использования территории памятника природы, а также создание необходимой инфраструктуры для организованного приема посетителей по согласованию с Минприроды РД.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ФГБУ «Дагмелиоводхоз» и ООО «Хунзахское СЭУ» заключен государственный контракт № путем проведения конкурса в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Мочохское водохранилище».

В соответствии с п.1.1 указанного контракта, подрядчик – Хунзахское СЭУ, в установленные сроки, согласно контракту, обязуется выполнить все предусмотренные сметной документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта и передать объект заказчику – ФГБУ «Дагмелиоводхоз», а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии со сметой указанного контракта и локальным сметным расчетом, предусмотрено выполнение работ, в том числе, по устройству металлических ограждений по периметру озера «Мочох». Так, в соответствии с п.3 сметы контракта и п.п.9-20 локального сметного расчета, предусмотрено выполнение работ по устройству металлических ограждений.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что подрядчик по заданию заказчика обязуется оградить доступ к водному объекту путем установления металлического ограждения (забора), что нарушает права истца и других жителей <адрес> на свободный доступ к водному объекту.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, которая указывает, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся озера и водохранилища.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным Кодексом (ч.1 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч.2 ст. 6 Водного кодекса РФ).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8 ст.6 Водного кодекса РФ).

Исходя из анализа приведенных положений законодательства, возведение ограждения вокруг водного объекта препятствует свободному доступу граждан к нему и ограничивает право пользования береговой полосой данного водного объекта неограниченного круга лиц в пределах 20-тиметровой береговой полосы.

Представителем ответчика суду представлено распоряжение ТУ Росимущества по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в соответствии с которым отделу управления федеральными землями было указано обеспечить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации в Управлении Росреестра по РД на земельный участок, площадью 408620 кв.м. (земли водного фонда – под эксплуатацию Мочохского водохранилища), с кадастровым номером 05:36:000055:26, расположенный по адресу: <адрес> и по завершении государственной регистрации права собственности РФ, предоставить земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование ФГБУ «Минмелиоводхоз РД» под эксплуатацию Мочохского водохранилища.

Между тем, согласно представленных по запросу суда сведений ТУ Росимущества по <адрес>, распоряжением руководителя ТУ Росимущества по РД от ДД.ММ.ГГГГ №-Р отменено вышеуказанное распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из ответа на запрос суда также следует, что в настоящее время ТУ Росимущества по РД в оперативное управление какого-либо органа либо учреждения водный объект «озеро Мочох» (Мочохское водохранилище) не передавался.

Из представленных Западно-Каспийским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Министерства природы России сведений, следует, что в автоматизированной информационной системе Государственный водный реестр (АИС ГВР) числится водный объект «озеро Мочох», который находится в федеральной собственности. При этом водный объект «Мочохское водохранилище» в АИС ГВР не содержится. Кроме того, в АИС ГВР сведения о решениях о предоставлении водного объекта «озеро Мочох» в пользование и заключенных договорах водопользования по водному объекту «озеро Мочох», в том числе, выданных либо заключенных с ФГБУ «Дагмелиоводхоз», не содержатся.

Таким образом, озеро «Мочох» в пользовании ответчика ФГБУ «Дагмелиоводхоз» в настоящее время не находится. Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из представленного стороной истца в материалы дела ответа на обращение истца в Дербентскую межрайонную природоохранную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки доводов обращения истца о нарушениях водного и земельного законодательства, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:36:000055:26, площадью 408620 кв.м., образован на землях водного фонда (озеро Мочох). При этом прокурорской проверкой установлено, что земельный участок сформирован в нарушение ст.102 Земельного кодекса РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №336-ФЗ), действовавшей на момент внесения сведений в ЕГРН. Также заявителю сообщено, что по результатам проверки прокуратурой внесены представления об устранении нарушений закона руководителю ТУ Росимущества в РД и главе Администрации МР «<адрес>», с требованиями принятия мер по фактам незаконных формирования и распоряжения вышеуказанным земельным участком.

Представителем ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании в обоснование возражений против заявленных исковых требований также представлены копии предписания Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, и копия Предостережения ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ФГБУ «Дагмелиоводхоз», во исполнение которых, по доводам представителя ответчика, было принято решение об устройстве ограждения по периметру озера.

Кроме того, представитель ответчика сослался на то, что проектом работ по ограждению озера, предусмотрены ворота и калитки для прохода, в связи с чем доступ граждан к озеру не будет ограничен.

Представленные ответчиком в обоснование возражений документы, по мнению суда, не могут является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, каких-либо иных доказательств в обоснование своих возражений стороной ответчика, в условиях состязательности процесса, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, несмотря на то, что по ходатайствам представителей ответчика судом неоднократно откладывалось судебное заседание для предоставления доказательств в обоснование возражений ответчика против заявленных исковых требований.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что граждане будут иметь доступ к озеру через калитки и ворота, установленные в ограждении, суд также считает несостоятельной, поскольку в силу требований статьи 6 Водного кодекса РФ беспрепятственный доступ должен быть обеспечен ко всему водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Установка ограждения вокруг водного объекта и на территории береговой полосы будет нарушать предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Доводы представителя ответчика том, что истец является ненадлежащим истцом, а также об отсутствии доказательств нарушения прав истца также противоречат материалам дела и опровергаются установленными судом в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, поскольку ограничение доступа граждан к водному объекту, в том числе истца ФИО1 и других жителей <адрес> установлением ограждения по периметру озера, будут нарушены предусмотренные ст. 6 Водного кодекса РФ, ст.42 Конституции РФ их права и охраняемые законом интересы на пребывание на береговой полосе общего пользования, пользование береговой полосой и передвижение по ней, а также на беспрепятственное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком ФГБУ «Дагмелиоводхоз», размещая заказ на выполнение работ по капитальному ремонту озера «Мочох», нарушены требования федерального законодательства, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным проведения открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт Мочохского водохранилища и признании расторгнутым заключенного по результатам данного конкурса контракта, заключенного между ответчиком и ООО «Хунзахское СЭУ», в части выполнения работ по устройству металлических ограждений и запрете ответчику ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования председателя собрания депутатов СП «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан ФИО1 к ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» удовлетворить.

Признать незаконным проведение открытого конкурса в электронной форме на капитальный ремонт Мочохского водохранилища в <адрес> Республики Дагестан.

Признать контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» и ООО «Хунзахское строительно-эксплуатационное управление» расторгнутым в части выполнения работ по устройству металлических ограждений (пункт 3 сметы контракта и п.п. 9-20 локального сметного расчета №).

Запретить ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по <адрес>» ограничивать свободный доступ граждан к водному объекту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Хунзахский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.