Решение № 2-793/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-793/2019

дело № 2-793/19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 мая 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сибирь» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

ООО «Сибирь» обратилось в суд с иском к ИП Акопяну А.Р. и ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным, обосновав тем, что 16.05.2016 года между ООО «Сибирь» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №. 28.05.2018 года ФИО2 заключил договор уступки прав требования (цессии) с ИП Акопяном А.Р., в соответствии с которым, цессионарий принял на себя права по указанному договору о долевом участии в части неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта цеденту в размере 195 793 рубля 89 копеек за период с 01.07.2017 года по 28.03.2018 года. Однако, договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что уступка прав требования по неустойке и штрафу не допускается.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ИП ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, их уважительности не сообщили, в связи, с чем дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

16.05.2016 года между ООО «Сибирь» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве №, с предполагаемый сроком ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома - 1-ое полугодие 2017 года /л.д. 6-19/.

28.05.2018 года цедент ФИО2 заключил договор переуступки прав требования (цессии) с цессионарием ИП Акопяном А.А., по которому уступил права (требования) неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства /квартиры/ по договору о долевом участии № от 16.05.2016 года в размере 195 793 рубля 89 копеек /л.д. 20-22/.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Предметом оспариваемого договора цессии от 28.05.2018 года является уступка прав требования неустойки в размере 195 793 рубля 89 копеек.

Как усматривается из материалов дела, данные права возникли у цедента в связи с нарушением ООО «Сибирь» пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов», принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 16.05.2016 года в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также неудовлетворением в добровольном порядке требования цедента о выплате неустойки.

Рассматривая требования ООО "Сибирь" о признании недействительным договора цессии, суд учитывает, что в соответствии с 7.1.8 договора участия в долевом строительстве № от 16.05.2016 года уступка участником долевого строительства прав требования к застройщику по неустойке и иным штрафным санкциям не допускается.

Таким образом, судом установлено, что по оспариваемому договору цессии ФИО2 уступил ИП Акопяну А.А. право требования штрафных санкций, передавать которые он не мог в силу запрета на эти действия по договору долевого участия. Данное право принадлежало ему, как дольщику, в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из указанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Это свидетельствует о том, что передавая ИП Акопяну А.А. право на штрафные санкции, уступка которых противоречит договору долевого участия, ФИО2 действовал исключительно с намерением причинить вред застройщику и цессионарию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Сибирь» к ИП ФИО1 и ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования от 28.05.2019 года, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Копию решения в трехдневный срок направить ответчикам, разъяснив право подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, а также право обжалования в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.М. Устюжин