Решение № 2-3492/2018 2-3492/2018~М-2987/2018 М-2987/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3492/2018

Дело № 2-3492/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «XXXX» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен договор займа XXXX, в соответствии с которым ответчику предоставлены на возвратной основе денежные средства в размере XXXX с начислением процентов в размере 1,50% за каждый день пользования денежными средствами на срок 15 дней. Истец выполнил свои обязательства в полном объеме и ДД.ММ.ГГ передал ответчику деньги в сумме XXXX. В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученный заём в полном размере и уплатить проценты за пользование займом в размере XXXX в срок ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению займа и процентов за пользование займом в полном объеме не выполнила. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалось задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере XXXX, процентов за пользование займом в размере XXXX, процентов за пользование суммой займа в размере XXXX. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа ответчик в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивает неустойку в размере XXXX. С учётом разумности и соразмерности истец самостоятельно уменьшил сумму долга до XXXX состоящую из суммы основного долга в размере XXXX, процентов за пользование займом в размере XXXX, процентов за пользование суммой займа в размере XXXX. На основании указанного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере XXXX, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает и поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, повестка, направленная в ее адрес возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, следовательно, судом были приняты все меры к извещению ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещение которого суд признал надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "XXXX" и ФИО1 заключен договор займа XXXX, в соответствии с которым последней был предоставлен заем в сумме XXXX сроком на 15 дней, под 1,50% за каждый день пользования денежными средствами.

Факт передачи ФИО1 денежных средств подтвержден расходным ордером от ДД.ММ.ГГ (л/д 10).

В силу п. 1.1. и 3.1. договора займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,50 % за каждый день пользования денежными средствами (или 540% в год).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа ФИО1 в случае ненадлежащего исполнения условий договора уплачивает неустойку в размере XXXX.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что ФИО1 были нарушены условия договора и она своих обязательств по погашению займа и уплаты процентов не выполнила.

Из расчета представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ по вышеуказанному договору займа образовалась задолженность в размере XXXX, из которой сумма основного долга составляет XXXX, проценты за пользование займом XXXX, процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ XXXX.

Доказательств возврата суммы долга ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга XXXX, процентов, предусмотренных договором займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX подлежащими удовлетворению, поскольку факт получения ответчиком суммы займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Вместе с тем при рассмотрении требований о взыскании процентов за пользование займом, суд принимает во внимание недобросовестность поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 540% годовых.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. Между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до ДД.ММ.ГГ.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Представленный расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, судом не принимается.

Так, в силу разъяснений, указанных в п. 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года) начисление по истечении срока действия договора микрозайма, процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, представленным на официальном сайте ЦБ РФ, средневзвешенная процентная ставка по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года на момент заключения договора микрозайма, то есть на ДД.ММ.ГГ г. составляла 17,45 % годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX (XXXX : 360 дней х 831 дней : 100% х 17,45%), в остальной части отказать.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или доказательств иного размера задолженности, возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, которые соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу приведенных выше норм права, с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере XXXX, проценты, предусмотренные договором займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX в остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере XXXX подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально, и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания "XXXX" сумму основного долга по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX, всего к взысканию XXXX В остальной части иска о взыскании процентов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2018 года.