Решение № 12-251/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-251/2020

Р Е Ш Е Н И Е 12-251/2020

22.07.2020 года Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Пронина Е.М., при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем командира 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - ФИО4 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом постановлении.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с вышеуказанным постановлением должностного лица и просил данное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения его жалобы по существу, не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения данной жалобы судом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие последнего.

Исследовав представленное в суд подлинное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ, изучив доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, судья приходит к мнению, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении требований приказа Минтранса РФ № -273 от 21.08.2013 г., приказа Минтранса РФ № 36 от 13.02.2013 г. и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что автомобиль марки "ИВЕКО АМТ670000", государственный регистрационный знак <***>, не относится к транспортным средствам, подлежащим оснащению тахографом, поскольку относится к исключению, в виду осуществления перевозки ценных грузов.

Согласно свидетельства о регистрации ТС автомобиль марки "ИВЕКО АМТ670000", государственный регистрационный знак <данные изъяты> относится к грузовым фургонам, при этом масса в снаряженном состоянии составляет 8000 кг.

Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами, утверждены приказом Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (приложение N 2 к названному приказу), при этом в перечне исключений отсутствует грузовой фургон.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом при рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 11.23 ч. 1 КоАП РФ нарушен не был.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, считаю, что должностным лицом было правильно назначено административное наказание в виде административного штрафа, которое соответствует принципу справедливости, соразмерности содеянному, гуманности и объективности, и отвечает требованиям ст. 4.1. КоАП РФ, ст. 4.2 КоАП РФ, ст. 4.3. КоАП РФ, а также целям назначения административного наказания, при этом должностным лицом, также как и судом не усматривается обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО2

Жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - ФИО4 не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд, поверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> - ФИО4 каких – либо нарушений влекущих его отмену не выявил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем командира 3 Б 1 П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области - ФИО4. – оставить без изменений, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - Е.М. Пронина