Решение № 12-251/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 12-251/2020

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июля 2020 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 №18810050190003099833 от 16 февраля 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу – <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 №18810050190003099833 от 16 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку транспортным средством не управлял и соответственно не обязан был иметь при себе водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства, постановление не соответствует нормам ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании заявитель, его защитник доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, а постановление должностного лица отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Из ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается судом, должностное лицо вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без составления протокола, однако ФИО1 оспаривал вмененное административное правонарушение. На данный факт указывает факт отсутствия подписи ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения не оспаривает/оспаривает».

Таким образом, должностное лицо, допустил существенные процессуальные нарушения Закона, влекущие отмену состоявшегося постановления, и суд не может признать постановление должностного лица законным и обоснованным.

Кроме того, в представленных суду материалах дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеется лишь обжалуемое постановление должностного лица от 16 февраля 2020 года. Ни объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, ни рапорта сотрудника ГИБДД не имеется.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на данный момент истекли, суд, отменяя обжалуемое постановление, прекращает производство по административному правонарушению в отношение ФИО1 по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по указанным основаниям, иные доводы, приведенные в жалобе, судом не рассматриваются, в виду нецелесообразности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 №18810050190003099833 от 16 февраля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Производство по делу прекратить в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья Э.Ю. Офтаева