Решение № 2-180/2020 2-180/2020~М-114/2020 М-114/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-180/2020

№ 2-180/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна «29» мая 2020 г. Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Борзакова Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Гоголевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Банк СОЮЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что 18.05.2018 года между ответчиком и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 810 492 рубля 50 коп. на приобретение автомобиля «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является автомобиль «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018. В соответствии с п. 13 договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. Договором от 12.12.2018 года права требования переданы от ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» акционерному обществу «Банку СОЮЗ», уведомление о смене кредитора направлено ответчику. Кредит в сумме 810 492 рубля 50 коп. выдан ответчику первоначальным кредитором. Согласно п. 2 кредитного договора кредит предоставлен на 84 месяца включительно. Сторонами согласован график погашения кредита. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18 % годовых. Дата платежа по кредиту 18 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 17 035 руб. Ответчик в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и кредитного договора систематически не исполняет условия договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. 25.11.2019 г. истец направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов. Требование ответчиком исполнено не было. Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 11.02.2020 года складывается из основного долга - 729 907 рублей 31 коп., задолженность по процентам - 34 756 рублей 17 копеек. Общая сумма долга составляет 764 663 рубля 48 копеек.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои кредитные обязательства, обеспеченные залогом, допускает значительные, систематические нарушения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии п. 10 кредитного договора ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018. Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ответчик ФИО1, что усматривается из ПТС. С учетом фактора вынужденной продажи, рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом Сервиса оценки автомобилей Auto.ru на 18.02.2020 г. составляет 548 000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № от 18.05.2018 в размере 764 663 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 729 907 руб. 31 коп.; задолженность по процентам — 34 756 руб. 17 коп., обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 18.05.2018, установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в размере 548 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу АО «Банк СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 847 рублей (л.д. 2-4).

Представитель истца АО «Банк СОЮЗ» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении представитель АО «Банк СОЮЗ» по доверенности ЛАВ. просит рассмотреть дело без участия представителя истца (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77). Ответчик о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом изложенного на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что 18 мая 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 810 492 рубля 50 копеек на срок 84 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 % годовых (л.д. 20-26).

Сторонами согласован график ежемесячных платежей по погашению кредита. Заемщик ФИО1 согласился с данным графиком платежей, что подтвердил своими подписями в документе (л.д. 27-29).

Однако ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредиту должным образом не исполнялись.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №, из которого следует, что последний платеж по кредиту в виде погашения процентов на срочную ссудную задолженность произведен 19 сентября 2019 года (л.д. 34-35).

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств перед кредитором подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору №. Просроченная задолженность на дату 11 февраля 2020 года составляет 764 663 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 729 907 руб. 31 коп.; задолженность по процентам — 34 756 руб. 17 коп. (л.д. 14).

Кредитор АО «Банк Союз» направил 21 ноября 2019 года должнику ФИО1 требованное о досрочном возврате кредита. Должнику было предложено в срок не позднее 30 календарных дней с даты направления требования погасить имеющуюся задолженность в полном объеме (л.д. 36).

Указанное требование банка вручено должнику ФИО1 07 декабря 2019 года (л.д. 38).

Вместе с тем, как установлено судом, требование кредитора о досрочном возврате кредита заемщиком ФИО1 не исполнено.

Таким образом, на дату обращения истца в суд и на момент рассмотрения дела судом задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 18.05.2018 г. составляет 764 663 рубля 48 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) - 729 907 руб. 31 коп.; задолженность по процентам — 34 756 руб. 17 коп.

Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО1, оснований для освобождения ответчика от выплаты указанной задолженности судом не установлено.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Как следует из п. 13 кредитного договора № от 18.05.2018 г. заемщик ФИО1 выразил свое согласие на уступку прав требования по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности (л.д. 23).

12 декабря 2018 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» заключило с акционерным обществом «Банк СОЮЗ» договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 18.05.2018 г. к должнику ФИО1 передано акционерному обществу «Банк СОЮЗ» (л.д. 15-17).

В списке должников, в отношении которых банком передано право требования АО «Банк Союз» в пункте 1573 указан ФИО1 (л.д. 18).

Письмом от 18.01.2019 г. акционерное общество «Банк СОЮЗ» уведомило должника ФИО1 о переходе прав требования по кредитному договору № от 18.05.2018 г. к АО «Банк СОЮЗ» (л.д. 19).

Таким образом, требования истца акционерного общества «Банк СОЮЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.05.2018 г. являются законными и обоснованными. С должника ФИО1 подлежит взысканию в пользу АО «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 764 663 рубля 48 копеек, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 729 907 руб. 31 коп.; задолженность по процентам — 34 756 руб. 17 коп.

Указанную сумму задолженности ответчик не оспаривает, возражений и свой расчет задолженности не представил.

Суд находит указанную сумму задолженности правильной, оснований сомневаться в достоверности расчета задолженности, представленного истцом, у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит исковые требования АО «Банк СОЮЗ» в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика ФИО1 обеспечивается залогом транспортного средства.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018, паспорт транспортного средства № (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на приобретение автомобиля залоговая стоимость автомобиля составляет 849 600 рублей. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации в первый год кредитования составляет 100 процентов от залоговой стоимости предмета залога, во второй год кредитования – 75 процентов от залоговой стоимости предмета залога, в третий год кредитования - 65 процентов от залоговой стоимости предмета залога (л.д. 22).

Ответчик ФИО1 на настоящий момент является собственником спорного автомобиля «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер №, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД № 4 ГУ МВД России по Воронежской области от 22 мая 2020 года № (л.д. 74).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства.

Как установлено судом и изложено выше ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 18.05.2018 г., в связи с чем с него подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору.

Учитывая изложенные обстоятельства, ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих кредитных обязательств, суд полагает необходимым с целью реальной возможности удовлетворения требований АО «Банк СОЮЗ» по кредитному договору обратить взыскание на спорное имущество – автомобиль «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер №, являющийся залоговым имуществом, принадлежащим должнику ФИО1

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов суд полагает подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование об обращении взыскания на переданное в залог имущество является дополнительным требованием по отношению к главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования, заявленные АО «Банк СОЮЗ» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск акционерного общества «Банк СОЮЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» задолженность по кредитному договору № заключенному 18 мая 2018 года между ФИО1 и ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», в размере 764 663 (семьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек, из которых задолженность по кредиту (основному долгу) - 729 907 рублей 31 копейка, задолженность по процентам — 34 756 рублей 17 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк СОЮЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 847 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль «RENAULT Sandero», VIN: №, год выпуска 2018, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>.

Оценку начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ____________ Ю.И. Борзаков

(подпись)

Решение суда принято в окончательной форме 31 мая 2020 года.