Решение № 2-1797/2020 2-1797/2020~М-1438/2020 М-1438/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1797/2020

Дело № 2-1797/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

с участием помощника судьи Коноплянко Е.Я.

представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков, встречному иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора ничтожным,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с неё убытки в совокупном размере 3170300руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500руб., почтовые расходы в размере 1200руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24300руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО4 сослалась на то, что между ней и ФИО2 17.07.2018 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак <данные изъяты>, 2015 года выпуска. ФИО4 исполнила свои обязательства, передав транспортное средство по договору аренды ФИО2 ФИО2, произведя выплаты в счет оплаты арендой платы по договору в размере 726000руб., с декабря 2018 года прекратила исполнять свои обязательства по внесению арендных платежей. В дальнейшем ФИО2 уведомила о том, что транспортное средство было отчуждено ею в пользу третьего лица ФИО5 без оформления договорных отношений и фактически выбыло из его владения и пользования, о месте нахождения автомобиля ФИО2 ничего не известно, в связи с чем договор не может быть расторгнут, а транспортное средство не может быть возвращено ФИО4 по акту возврата транспортного средства. Такими действиями ФИО2 причинила ФИО4 убытки в размере 3170300руб., состоящие из невыплаченной арендной платы в размере 1920000руб. за период с декабря 2018 года по март 2020 года включительно, и рыночной стоимости транспортного средства в размере 1250300руб. В связи с защитой нарушенных прав ФИО6 понесла дополнительные расходы, которые также подлежат взысканию с ФИО2

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, котором просила признать договор аренды транспортного средства АУДИ А6 <данные изъяты> 2015 года выпуска от 17.07.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2, ничтожным.

В обоснование предъявленных требований ФИО2 сослалась на то, что с согласия ФИО5 была принята на работу директором в ООО «Барс» в июне 2018 года. Во время её работы она была назначена и директором ООО «ЮРКИН». По работе им требовалось посещать налоговую инспекцию и другие учреждения. По предложению и настоянию ФИО5, для облегчения работы их обществ с ограниченной ответственностью, без намерения осуществления аренды, но для уменьшения объема документации в обществе, она согласилась подписать договор аренды транспортного средства. 17.07.2018 в г. Москве ею и ФИО4, которая также не имела намерений передать ФИО2 автомобиль аренду, был подписан договор аренды ТС АУДИ А6, а также акт приема-передачи. Условия договора обсуждались ФИО4 и ФИО5 лично. Фактически автомобиль ФИО2 не передавался, как и другие предметы, указанные в акте приема-передачи. Автомобилем ФИО2 никогда не пользовалась.

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и её представитель в судебном заседании поддержали встречный иск, полагали, что иск ФИО6 не подлежит удовлетворению.

ФИО6 и ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями (отправления Почтой России № и №), которые в связи с неполучением адресатами высланы обратно в суд, и в соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считаются доставленными. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Иск ФИО6 подлежит удовлетворению в части, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, ФИО4 принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А6, черного цвета, год выпуска - 2015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства № от 20.03.2016, паспортом транспортного средства №<данные изъяты> от 16.10.2015, свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> от 29.03.2019. Согласно общедоступным сведениям официального сайта ГИБДД с 02.04.2016 по день рассмотрения иска собственник автомобиля не менялся.

17 июля 2018 года между ФИО4 и ФИО2, был заключен договор аренды ТС без экипажа с правом последующего выкупа № 2 от 17.07.2018 года (далее – договор аренды), в соответствии с которым ФИО4 передала ФИО2 автомобиль Ауди А6, черного цвета, год выпуска - 2015, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № (далее - транспортное средство/автомобиль) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для личных целей со всеми принадлежностями и относящейся к нему документацией, а ФИО2 приняла транспортное средство, что подтверждается актом приема-передачи ТС от 17.07.2018.

Пунктом 3.1 – 3.3 договора установлен размер арендной платы за пользование транспортным средством 120 000 руб. в месяц, первоначальный взнос 240 000 руб., а также установлена выкупная стоимость автомобиля с 17.07.2018 по 17.07.2019 в размере 3 000 000 руб., с 17.07.2018 по 17.07.2020 в размере 3 700 000 руб., с 17.07.2018 по 17.07.2021 в размере 4 380 000 руб.

При подписании договора ФИО6 были получены денежные средства в сумме 360000руб. в счет оплаты первоначального взноса в размере 240000руб. и арендной платы за первый месяц в размере 120000руб., что подтверждается отметкой в акте приема-передачи.

Договором предусмотрено право арендатора до истечения договора, выкупить автомобиль по остаточной стоимости (п.3.4).

В силу пункта 1.4. договор аренды считается заключенным с момента фактической передачи арендатору ТС по акту приема-передачи и действует до 17.07.2021.

Пунктами 2.2.2., 2.3 договора установлена обязанность арендатора своими силами осуществлять управление транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, а также право без согласия арендодателя сдавать в субаренду на условиях договора аренды с экипажем или без экипажа.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривала факт подписания договора и акта приема-передачи.

Согласно позиции ФИО4 начиная с июля 2018 года до ноября 2018 года включительно ФИО2, в соответствии с пп. 3.1-3.2 Договора, осуществляла оплату арендных платежей в пользу ФИО4 (а именно - на лицевой счет родного сына ФИО4, КВО) за пользование транспортным средством, что подтверждается письменной отметкой ФИО4 на Акте приема-передачи ТС от 17.07.2018, а также платежным поручением от 24.08.2018 №, платежным поручением от 19.09.2018 №, платежным поручением от 18.10.2018 №.

При этом, денежные средства согласно платежному поручению от 19.09.2018 № на 126000руб. были перечислены в адрес ФИО4 от имени ООО «СПЕЦКАПСТРОЙ», в котором с 13.07.2018 по 12.02.2020 включительно ФИО2 была учредителем с долей в уставном капитале в размере 100% и единоличным исполнительным органом - генеральным директором, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от 06.04.2020.

Денежные средства согласно Платежным поручениям от 24.08.2018 № на 120000руб. и от 18.10.2018 № на 120000руб. были перечислены в адрес ФИО4 от имени ООО «ОСТО». ФИО2 в период с 06.06.2018 по 11.11.2018 включительно являлась генеральным директором ООО «ЮРКИН», которое было связано с ООО «ОСТО» через одного генерального директора МВА что подтверждается Отчетом из информационной системы Спарк-Интерфакс в отношении ООО «ОСТО» и ООО «ЮРКИН» от 06.04.2020.

Денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору поступали от ООО «СПЕЦКАПСТРОЙ» и ООО «ОСТО» с указанием в поле «назначение платежа» - «плата по Договору № от 17.07.2018 года за выкуп автомобиля Ауди А6 в рассрочку».

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 05.12.2019 в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО2 о взыскании выкупной стоимости автомобиля, и встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора аренды незаключенным отказано. Судом установлено, что «договор аренды от 17.07.2018 содержит все существенные условия, содержание договора, акта передачи, а также действия сторон по его исполнению свидетельствуют о фактической передаче автомобиля ФИО2 Стоит отметить, что п. 2.3 договора предусмотрено право арендатора без согласия арендодателя сдавать автомобиль в субаренду на условиях договора аренды с экипажем или без экипажа. Действия ФИО2 по подписанию договора аренды, акта приема передачи, предоставлению ФИО5 возможности использовать автомобиль в коммерческих целях, внесения арендных платежей, в том числе за счёт средств ООО «Спецкапстрой» генеральным директором и учредителем которого она являлась, по существу свидетельствуют о заключении договора аренды и фактическую передачу автомобиля в субаренду ФИО5, без оформления соответствующих правоотношений».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела №2-1797/2020.

Обстоятельства, установленные решением суда, опровергают доводы ФИО2 о том, что договор аренды автомобиля является ничтожным в связи с мнимостью сделки, оснований для признания сделки таковой не имеется, а встречный иск ФИО2 не подлежит удовлетворению.

С декабря 2018 года предусмотренные договором арендные платежи перестали поступать ФИО4

Заключенный между сторонами договор аренды не является недействительным, а следовательно ФИО2 обязана вносить ФИО4 арендные платежи до окончания срока его действия.

Доказательств погашения задолженности по арендным платежам не представлено.

Согласно расчету ФИО7 задолженность ФИО2 по внесению арендной платы составляет 1920000руб. за период с декабря 2018 года по март 2020 года включительно

В связи с изложенным с ФИО2 в пользу ФИО7 подлежит взысканию задолженность по внесению арендной платы в размере 1920000руб.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п.2.5 договора аренды от 17.07.2018 стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неуплаты аренды в срок (п.3.2), в других случаях только по обоюдному согласию путем направления другой стороне письменного уведомления или СМС информирования по адресам, указанным в п.6.4 настоящего договора, в срок за 3 дня до предполагаемой даты расторжения. В случае расторжения договора арендатор обязан вернуть арендодателю ТС в течение 1 дня с момента получения/отправки такого уведомления по акту возврата ТС, запасных частей и документации, который должен быть составлен арендатором. ТС должно быть возвращено в исправном состоянии с учетом нормального износа.

15.08.2020 ФИО4 направила ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с 19.08.2020 и предложила возвратить транспортное средство до 20.08.2020.

Уведомление получено ФИО2 09.09.2020, и с указанной даты договор аренды является расторгнутым.

Соглашения о расторжении договора ранее сторонами не заключалось, предусмотренных законом или договором оснований для одностороннего отказа от договора ФИО2 не имелось, в связи с чем оснований полагать, что договор был расторгнут ранее, не имеется.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п.1-2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств возврата транспортного средства ФИО2 его собственнику ФИО4 на день рассмотрения иска не представлено.

Вместе с тем, доказательства утраты или повреждения автомобиля ФИО4 в материалах гражданского дела также отсутствуют. Напротив, согласно объяснениям представителя ФИО4 ею были предприняты меры к установлению местонахождения автомобиля, в результате которых автомобиль был обнаружен в Республике Таджикистан.

Как следует из объяснений представителя ФИО4 и объяснений ФИО2 ФИО4 предприняты меры к установлению местонахождения автомобиля и его возврату собственнику путем обращения в правоохранительные органы.

Сам факт неисполнения обязанности ФИО2 по возврату объекта аренды не свидетельствует о его утрате.

С учетом изложенного, требование о взыскании убытков в размере рыночной стоимости автомобиля предъявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требований на сумму 3170300руб., от указанной цены иска подлежала оплате государственная пошлина в размере 24051,50руб. (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом удовлетворено требований на сумму 1920000руб., что составляет 60,56% от размера заявленных требований (1920000/3170300*100%=60,56%).

ФИО4 понесла расходы на представителя в размере 40000руб. (подтверждаются квитанцией), расходы на оформление доверенности в размере 1500руб. (подтверждаются доверенностью), почтовые расходы в размере 671,15руб. (283,54+387,61) на направление копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле (подтверждаются представленными чеками).

Иные понесенные ФИО4 почтовые расходы не являлись необходимыми для обращения в суд и защиты нарушенных прав, в связи с чем не подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4

Расходы на проведение оценки рыночной стоимости автомобиля не являлись необходимыми для защиты нарушенного права ФИО4, а требование об их взыскании с ФИО2 не подлежит удовлетворению.

С ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы на оплату услуг представителя в размере 24244руб. (40000*60,56%), расходы на оформление доверенности в размере 908,40руб. (1500*60,56%), почтовые расходы в размере 406,45руб. (671,15*60,56%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 14565,59руб. (24051,50*60,56%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 денежные средства в размере 1920000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24244руб., расходы на оформление доверенности в размере 908,40руб., почтовые расходы в размере 406,45руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14565,59руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО4 о признании договора ничтожным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/