Приговор № 1-51/2025 1-521/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-51/2025

Дело № 1-51\2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 марта 2025 года

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сёмина А.С.,

при секретаре Тулебаевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Кузьминой Э.В.,

потерпевшего ФИО3 Д.И., его представителя – адвоката Калимуллина Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Текеева Б.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, являющегося не судимым, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 21.11.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, находился вместе со своим знакомым ФИО3 Д.И., у парикмахерской «Наталья» по адресу: <адрес>, где между ФИО1, и ФИО3 Д.И., произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 Д.И., опасного для жизни человека.

Реализуя свой сформировавшийся преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут, проследовал совместно с ФИО3 Д.И., на участок местности расположенный на территории заброшенного детского сада расположенного по адресу: <адрес> «А», где умышленно, целенаправленно нанес ФИО3 Д.И., один удар в область лица, после чего последний упал на землю, где ФИО1, нанёс кулаками рук не менее шести ударов, в область головы и лица, тем самым причинив своими умышленными действиями ФИО3 Д.И., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от 11.12.2024 года, телесные повреждения:

- «эпидуральная гематома лобной области слева, переломы лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы), левой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости, гематома мягких тканей левой скуловой и левой височной областей, подкожное кровоизлияние в левой орбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза», указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 21.11.2024 года. При этом, «перелом лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы)» входящий в указанный комплекс, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, «рана верхнего века левого глаза» это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 21.11.2024 г., не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что свою в вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.111 УК Российской Федерации он полностью признает, преступление совершено им именно так, как изложил государственный обвинитель при оглашении обвинения и оглашения его показаний данных ими в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 54-57, 111-112), просит назначить ему минимально возможное наказание.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 54-57, 111-113), из которых следует, что 21.11.2024 года, примерно в 12 часов вышел из дома, позвонил своей девушке Г.Е.М., и сказал ей, что сейчас придет, в это время она находилась у себя на работе в парикмахерской. Когда он подходил к парикмахерской, рядом с входом увидел знакомого мужчину по имени ФИО6, который стоял один. После чего он подошел к нему, и спросил у него, почему он с ним не здоровается, также сказал ему, что если у него имеется к нему какая-либо неприязнь, то они могут решить этот вопрос как мужчина с мужчиной, то есть дракой. После этого он протянул ему руку и предложил обняться, дабы уладить конфликт, однако ФИО2 отказался от рукопожатия, после чего сказал ФИО1, чтобы он шел за ним, они начали уходить в сторону садика, который был расположен недалеко от парикмахерской. Пройдя на территорию садика, ФИО2 стал снимать куртку и беспричинно начал махать кулаками перед его лицом. От данных ударов Димы ФИО1 начал уворачиваться, в следствии чего нанес ему в ответку около двух ударов правой рукой в область лица, а именно челюсти, от данных ударов ФИО2 чуть подсел, затем они с ним сцепились, а именно он его обхватил левой рукой за шею, а он держал его за туловище, пытаясь вылезти от его захвата, с целью дальнейшего нанесения ему удара, в связи с чем, они с ним повалились на землю, где при попытке Димы нанести ФИО1 удар, он также нанес ему еще один удар кулаком руки, какой именно рукой сказать не может в область лица, также точно сказать не может, куда именно он ему попал, после чего он продолжил лежать на земле, а ФИО1 встал, при этом ФИО2 все это время находился в сознании. Затем к ним подбежали его девушка по имени Г.Е.М. и жена Димы по имени ФИО7. Подойдя к ним, Вика спросила Диму, бил ли он его палкой или еще чем-нибудь, на что он ответил ей, что нет. В последствии, ФИО7 вызвала скорую помощь со своего мобильного телефона. По прибытии бригады медицинской скорой помощи, Диме оказали первую медицинскую помощь, затем его погрузили на носилки и занесли в автомобиль. Кроме того, ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме. Придерживается ранее данных им показаний, также добавил, что 29.05.2023 умер его родной брат близнец, 24.04.2024 года умер его родной дядя, 25.05.2024 умерла жена его дяди, в сентябре 2024 года у его отца, случился инсульт, в результате чего он потерял зрение, на один глаз, все эти события серьезно потрясли его. Также хочет добавить, что он полностью содержит свою маму и отца, его мать ФИО9, работает в детской поликлинике в регистратуре, её зарплата составляет около 15 000 рублей, а отец <данные изъяты>, но каких либо пособий и пенсий не получает, и в настоящее время он осуществляю уход за отцом. Он очень сожалеет о том, что случилось, обязуется возместить ущерб ФИО3 Д.И.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя и защитника суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.111 УК Российской Федерации доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из совокупности следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3 Д.И. данных последним в судебном заседании следует, что 21.11.2024 года в дневное время, он на улице ждал жену из парикмахерской, когда неожиданно сбоку увидел ФИО1, который в нецензурной форме, высказал претензии по поводу того, что ФИО3 Д.И. с ним не поздоровался, проложил оскорблять, а затем предложил с помощью драки «выяснить отношения». Затем они вдвоем пошли на территорию заброшенного детского сада, по адресу <адрес>, зашли на территории детского сада и вступили в поединок. В ходе поединка ФИО3 Д.И. пару раз промахнулся, затем спотыкнулся, упал в яму, половина корпуса была наружу, при этом ФИО3 Д.И. ни одного удара по ФИО1 не нанес, при этом ФИО1 находясь сверху стал душить ФИО3 Д.И. и при этом одновременно наносил удары в область лица, нанес не менее 6 ударов, все удары были с левой стороны. Когда ФИО1 избивал ФИО3 Д.И., последний испытывал сильную, сильную физическую боль, но не кричал, и когда стал хрипеть, ФИО1 остановился и отпустил его. В этот момент подбежала его супруга и сожительница ФИО1, позже подошла дочь потерпевшего. Кроме того, потерпевший ФИО3 Д.И. пояснил, что ранее никаких конфликтных ситуаций у него с ФИО1 не было, почему он так себя повёл, не понимает. После конфликта, его увезли в Александровскую больницу, госпитализировали в нейрохирургию, где он 10 дней пролежал, после этого через пару дней госпитализировали в челюстно-лицевую хирургию, до сих пор он вынужден лечиться. Сам ФИО1 извинения не приносил, но к нему обратилась мама подсудимого, когда он лежал в челюстно-лицевом отделении, и в счет компенсации вреда перевела на его банковскую карту 50 000 рублей, в качестве помощи и извинений за сына. В настоящее время, поскольку ФИО3 Д.И. к подсудимому заявлен иск о взыскании морального вреда на сумму 1 миллион рублей, который потерпевший просит удовлетворить, так как ему предстоит операция, он не может полноценно кушать, только зубная щетка входит в челюсть, которую он не может до конца открыть, у него нарушены нервы, он не чувствует одну сторону лица, испытывает проблемы с глазом, который был травмирован ФИО1, его близкие так же испытывают моральные страдания, по вине ФИО3 Д.И. Сам потерпевший понес издержки по бизнесу. Принимая всё вышеизложенное, просит назначить подсудимому строгое наказание, и с учётом частичной компенсации морального ущерба, снижает исковые требования к подсудимому до суммы 950 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 В.В. данных последней в судебном заседании и оглашенных прокурором, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 63-65) следует, что потерпевший является её супругом. 21.11.2024 года она находилась в парикмахерской «Наталья» по адресу: <адрес>, они с супругом направлялись на территорию рынка, и по её просьбе зашли в парикмахерскую, у неё были там дела, зайдя в парикмахерскую она увидела свою коллегу Г.Е.М., её же супруг остался ожидать её на улице, когда она находилась в парикмахерской, через стеклянную дверь она увидела мужчину по имени ФИО1, насколько ей известно Г.Е.М. и ФИО1 состоят в романтических отношениях, Г.Е.М. накинула куртку и вышла к ФИО1, она же занималась своими делами. Спустя не большой период времени в парикмахерскую зашла Г.Е.М., которая сказала, что ФИО1 докопался до её мужа, по причине того, что он с ним не здоровался, и они ушли куда-то. Затем, они сразу же вышли из парикмахерской, и направились искать её мужа и ФИО1, которых нашли на территории заброшенного детского сада во дворе, где она увидела ФИО1 и своего мужа они находились в следующих позициях, её супруг ФИО3 Д.И., лежал в выбоине, полубоком, его лицо и одежда были в крови, ФИО3 Д.И., не двигался, ФИО1 ходил рядом и говорил, что они раньше с её мужем были в нормальных отношениях, а тут он начал не здороваться, она услышала слова ФИО1, и сказала ему, и что из-за этого нужно калечить человека. Она осмотрела своего супруга, подложила его куртку ему под голову, сняла свою куртку и подложила под спину своему мужу, и начала вызывать скорую помощь. Спустя не большой период времени приехала скорая, которая забрала супруга в больницу, где он проходил лечение, при этом получил тяжкие травмы лица. При этом супруг, когда они с ним ехали в больницу, в карете скорой помощи, рассказал ей, что у него очень сильно болит лицо, также рассказывал, что ФИО1 ему наносил удары кулаками своих рук по лицу. В настоящее время её супруг продолжает лечения от травм полученных от подсудимого ФИО1

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля О.К.М. (т.1 л.д. 101-104), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.11.2024 года она заступила на суточное дежурство в составе бригада скорой медицинской помощи, в обеденное время ею осуществлялся выезд по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу бригадой была оказана медицинская помощь ФИО3 Д.И., при оказаний медицинской помощи ФИО3 Д.И., был поставлен предварительный <данные изъяты> «ЗЧМТ, СГМ, гематома пароорбитальная слева, перелом нижней челюсти», с целью исключения указанных травм, и проведения полного комплекса медицинского обследования ФИО3 Д.И., был доставлен Александровскую больницу. В ходе заполнения документации ФИО3 Д.., пояснял, что был избит известным, если она не ошибается он говорил, что травмы ему нанёс мужчина по имени ФИО1.

По ходатайству прокурора, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания свидетеля Г.Е.М. (т.1 л.д. 58-60), данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 21.11.2024 года она находилась на своем рабочем месте в парикмахерской, которая расположена по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут ей позвонил её мужчина ФИО1 и предложил выйти на улицу поговорить, покурить, на что она согласилась, и сказала, чтобы он подходил к ней на работу. Затем она поговорила со своей начальницей ФИО3 ФИО7, по рабочим моментам. Затем примерно через 5-10 минут она оделась и стала выходить на улицу, где увидела, как между ФИО1 и мужем ФИО3, возник словесный конфликт, в котором ФИО1 предъявлял Диме, что он с ним не здоровается, а также в последствии чего ФИО1 предлагал Диме пожать руки, на что ФИО2 ответил отказом, после чего ФИО1 предложил Диме, что если у него есть какие то вопросы к нему, то они могут пойти и решить этот вопрос дракой, однако ФИО2 отказывался. В этот момент она подошла к ФИО1 и сказала ему, чтобы он успокоился, однако её просьбу он проигнорировал. Спустя несколько минут ФИО6 согласился с ФИО1 решить вопрос дракой, после чего они ушли в неизвестном ей направлении, а она в свою очередь зашла назад в парикмахерскую и сообщила Вике, что ФИО1 и ФИО2 пошли драться. Затем, они вышли с ней из парикмахерской, и пошли их искать. Сначала они дошли до магазина «Пятерочка», который находится недалеко от парикмахерской, однако там их не оказалось. После этого они решили пройтись через дворы в обратном направлении, где она увидела, как ФИО1 ходит на территории заброшенного садика. По пути следования, Вика сказала ей, что ее муж ФИО2 сейчас его убьет. Подойдя к ФИО1, они увидели, как ФИО6 лежал на боку, при этом у него были явные признаки телесных повреждений в области лица, при это он был в сознании. После этого ФИО7, попросила её принести холодные полотенца, чтобы их можно было приложить ФИО6 на полученные гематомы, что она и сделала. Далее ФИО7 вызвала скорую медицинскую помощь. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, Диме оказали первую медицинскую помощь, затем его погрузили на носилки и занесли в автомобиль.

Кроме приведенных выше показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в судебном заседании исследованы следующие письменные материалы уголовного дела, а именно:

- заявления ФИО3 В.В. и ФИО3 Д.И. от 21.11.2024 года и 24.11.2024 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 21.11.2024 года примерно в 13 часов 50 минут находясь у здания по адресу: <адрес> А, нанёс телесные повреждения ФИО3 Д.И. (т. 1 л.д. 7, 24);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО3 Д.И., и подозреваемым ФИО1 (т.1 л.д. 91-98);

- протокол осмотра места происшествия от 24.11.2024 года, в ходе которого 24.11.2024 было осмотрен участок местности расположенный на территории здания № 28 «А» по <адрес> (т.1 л.д. 14-21);

- протоколы проверки показаний на месте от 16.12.2024 года (т.1 л.д. 72-76, 82-87);

- заключение эксперта № от 11.12.2024 года согласно которого у ФИО3 Д.И., установлены телесное повреждение: «эпидуральная гематома лобной области слева, переломы лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы), левой скуловой кости, левой верхнечелюстной кости, гематома мягких тканей левой скуловой и левой височной областей, подкожное кровоизлияние в левой орбитальной области, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза». Указанные повреждения составляют комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причиненной в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью 21.11.2024 г., что не исключает её причинение во время, указанное в постановлении. «Перелом лобной кости слева (верхней стенки левой глазницы)» входящий в указанный комплекс, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н расцениваются как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, «рана верхнего века левого глаза» это повреждение причинено незадолго до обращения за медицинской помощью 21.11.2024 г., что не исключает его причинение во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни, влечет временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), что согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. № 194н, является медицинским критерием квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью (т.1 л.д. 36-39);

- явка с повинной от 17.12.2024 года, из которой следует, что ФИО1, чистосердечно признался в том, что он 21.11.2024 года в период времени с 13 часов 30 минут до 13 часов 50 минут находясь на территории заброшенного детского сада по адресу: <адрес>» причинил тяжкий вред здоровью ФИО3 Д.И. (т. 1 л.д. 117).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 умышлено, нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО3 Д.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевшего, показания вышеприведенных свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Характер и направленность действий ФИО1, локализация телесных повреждений у потерпевшего свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на умышленное причинение тяжкого телесного повреждения потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, ФИО1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде тяжких телесных повреждений и действовал с прямым умыслом на их причинение.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также его отношение к содеянному, влияние наказания на его исправление и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества.

Учитывая, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации в соответствии с которыми срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а поэтому не находит оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации. Оснований для применения ст.73 УК Российской Федерации судом не усматривается в виду отсутствия оснований полагать, что подсудимый может встать на путь исправления без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания ФИО1 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Потерпевшим ФИО3 Д.И. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей, с учётом частичного возмещения, исковые требования ФИО3 Д.И. снижены до 950 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании морального вреда ФИО3 Д.И. указал, что в результате преступных действий подсудимого ФИО1, ему были причинены нравственные страдания, ФИО3 Д.И. до сих пор находиться в депрессивном состоянии, ощущает чувство страха, тревоги за состояние своего здоровья, испытывает физические страдания, на протяжении длительного периода времени потерпевший испытывал сильную физическую боль, лечение от последствий травм он продолжает и в настоящее время.

Разрешая заявленный гражданский иск суд, руководствуется положениями ст. 1064 ГК Российской Федерации согласно которой вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь ст. 1064, 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации суд, при определении размера компенсации морального вреда, учитывает: фактические обстоятельства преступления; характер причиненных физических и нравственных страданий, в результате противоправных действий подсудимого, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего; материальное положение подсудимого; требования разумности и справедливости и считает необходимым гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу; взять ФИО1 под стражу в зале суда, немедленно, срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 марта 2025 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 Д.И. о взыскании морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Д.И. в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья А.С. Сёмин