Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-96/2019 М-96/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело №2-223/2019 Мотивированное
решение составлено 18.02.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Марущака С.А.,

при секретаре Мироненко Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование искового заявления указал на то, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма по договору – 1 640 000 рублей. В связи с наступлением страхового случая по договору, истцом в адрес ответчика было подано соответствующее заявление. Вместе с тем, страховое возмещение выплачено не было. Страхователь организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля, о чем <дата> уведомил страховщика. <дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о страховой выплате по договору добровольного страховании с приложением всех необходимых документов. На момент обращения истца в суд, ему была произведена выплата в размере 408 479 рублей 26 копеек. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата>, с учетом апелляционного определения Мурманского областного суда от <дата>, действия страховой компании признаны незаконными и исковые требования по выплате страхового возмещения удовлетворены частично. Ссылаясь на положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков данной выплаты, которая по расчету истца составляет 69 880 рублей (69 880 (стоимость услуги) х 680 (дни просрочки с <дата> по <дата>) х 0,03), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указал на то, что предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков оказания услуги может быть начислена только на сумму страховой премии и не может превышать ее размер, в связи с чем, в данном случае, не может превышать 68 880 рублей, поскольку событие, имеющее признаки страхового, с заявлением о котором обратился истец, было в рамках страхового риска, предусмотренного п.п.1.1-1.2 Договора страхования. Также указал на то, что заявленный ФИО1 размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца. Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата страхового возмещения в размере 408 479 рублей 26 копеек, а в результате несогласия истца с данной суммой, возник спор по сумме ущерба, который решением суда признан обоснованным и произошла задержка выплаты страхового возмещения, просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки, а также снизить расходы на оплату услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20).

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования № принадлежащего истцу автомобиля по страховому риску «КАСКО: (Хищение, повреждение)» на срок с <дата> по <дата>, страховая сумма установлена в размере 1 640 000 рублей.

Страховая премия в размере 69 880 рублей ФИО1 оплачена единовременно.

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», утвержденными генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <дата>, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Порядок и способы расчета ущерба и суммы страховой выплаты регламентированы разделом 10 указанных Правил.

В период действия договора, <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении ФИО1

<дата> ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив документы, необходимые для урегулирования страхового события.

<дата>, по направлению страховщика, автомобиль истца был осмотрен ООО «АТБ-Саттелит», о чем составлен акт осмотра №.

<дата> истцом страховщику направлена телеграмма о том, что <дата> в 12 часов состоится осмотр поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>

<дата> истцом страховщику вручено уведомление о том, что <дата> в 15 часов состоится осмотр внутренних повреждений, принадлежащего истцу автомобиля по указанному выше адресу.

Из акта осмотра транспортного средства № от <дата>, составленного ООО «АТБ-Саттелит», следует, что в назначенное время транспортное средство к осмотру не подготовлено, находится на улице в снегу в разобранном виде, поврежденные детали утилизированы.

С учетом экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от <дата> №, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и <дата> произвело выплату истцу страхового возмещения на основании страхового акта № в размере 407 383 рубля (за вычетом безусловной франшизы в размере 34 440 рублей).

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО1, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту, согласно отчету ООО «Первая оценочная Компания» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 131 600 рублей.

<дата> ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом ООО «Первая оценочная Компания», которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата> ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Мурманска с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от <дата>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от <дата>, в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 126 388 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 6 988 рублей, а всего 184 376 рублей 35 копеек. С ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 42 576 рублей 11 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<дата> ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>. Письмом от <дата> ФИО1 в выплате неустойки отказано.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами гражданского дела Октябрьского районного суда г.Мурманска №.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что истцу не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок. В силу положений указанного выше п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, за нарушение сроков оказания услуги потребителю, подлежит взысканию неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из договора добровольного страхования №, заключенного между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование», а также Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» <дата> следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, было застраховано по страховым рискам: «повреждение», «хищение» а также по «паушальной системе» по страховому риску «несчастный случай». Страховая премия по страховым рискам: «повреждение», «хищение» составила 68 880 рублей, по страховому риску «несчастный случай» - 1 000 рублей.

Таким образом, неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора добровольного страхования по страховым рискам «повреждение», «хищение» – 68 880 рублей и периода просрочки 680 дней (с <дата> по <дата>) и составляет, с учетом положений абзаца 4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 68 880 рублей (68 880 х 680 х 3%).

Доводы представителя АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве о том, что Октябрьским районным судом г.Мурманска, при рассмотрении искового заявления ФИО1 было усмотрено злоупотребление правом, судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления представителя ответчика о её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости снижения заявленного к размера неустойки до 40 000 рублей, считая указанный размер неустойки отвечающим в полной мере объему нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании юридических услуг от <дата> №, товарным чеком от <дата> о внесении платы по договору.

Из протокола согласования стоимости работ, заключенного к Договору о возмездном оказании юридических услуг от <дата> №, следует, что сторонами согласованы работы и их стоимость по договору: за составление искового заявления, проведение расчетов к нему - 2 000 рублей; за представление интересов заказчика в судебном заседании (один судодень) – 8 000 рублей.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы по делу, с учетом протокола согласования стоимости работ, к Договору о возмездном оказании юридических услуг от <дата> №, учитывая уровень сложности дела, суд считает возможным определить размер расходов истца на оплату услуг представителей в сумме 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и отвечающей принципу справедливости.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден исходя из удовлетворенной части имущественных требований с учетом разъяснений п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при уменьшении неустойки судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) в сумме 2 266 рублей 40 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40 000, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 45 000 рублей (сорок пять тысяч рублей).

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Кольского района государственную пошлину в размере 2 266 рублей 40 копеек (две тысячи двести шестьдесят шесть рублей сорок копеек).

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>