Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-24/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019 Копия

Мировой судья Кузнецов А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г. Очер Пермского края

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием прокурора Бартова И.Н.,

защитника ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Верещагинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 28 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Определен порядок следования осужденного в колонию самостоятельно, с зачетом времени следования с места жительства до места отбывания наказания.

Основанием для предъявления в суд представления явилось то, что осужденный ФИО1 является нарушителем отбывания назначенного наказания. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ для регистрации. Не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ. Кроме того, после трудоустройства на новое место допустил невыходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Мировым судьей установлено, что в связи с тем, что в отношении ФИО1 УИИ дважды выносилось письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в УИИ для регистрации без уважительных причин. Не явился на работу в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, после трудоустройства на новое место допустил невыходы на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, чем допустил нарушение установленного порядка и условий отбывания исправительных работ, и признан судом злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Защитник ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, указав на то, что суд не мотивировал ответ на довод ФИО1 о конфликтной ситуации с ИП ФИО5 Со слов ФИО1 установлено, что он не был надлежащим образом ознакомлен с условиями труда при подписании трудового договора, полагал, что принят на работу на полный рабочий день на бетонных работах по поручению работодателя, был недоволен низкой заработной платой. Судом не учтено, что ФИО1 проживает вместе со своим несовершеннолетним сыном, за неуплату алиментов на содержание которого он был осужден по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Суд не дал мотивированного ответа доводу ФИО1 о том, что он готов отбыть назначенное ему наказание при администрации <адрес>, то есть по месту своего жительства. При вынесении постановления суд не учел семейное положение ФИО1, а именно необходимость ухаживания за престарелой матерью, а также положения ч. 1 ст. 50 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы защитника ФИО4

Прокурор ФИО7 просил обжалуемого постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, а также материалы личного дела осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются, в том числе, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, а также прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд на основании ч. 4 ст.50 УК РФ может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч.ч. 3,5 УИК РФ в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции. Разрешение может быть выдано после проверки обоснованности причин увольнения. Отказ в выдаче разрешения должен быть мотивирован. Решение об отказе может быть обжаловано в установленном законом порядке. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

Судом первой инстанции представление начальника Очерского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> рассмотрено полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, защитника, представителя инспекции. Доводы представления о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допустив повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в Очерском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>. В тот же день осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания исправительных работ, предупрежден об ответственности за нарушение установленного порядка и уклонение от отбывания наказания.

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ обязан явиться в ООО «Очерское» для отбывания назначенного наказания, не явился, по вызову в УИИ ДД.ММ.ГГГГ также не явился. ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что не явился в УИИ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был трудоустроен в ИП ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания в связи с тем, что допустил прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Как было установлено, приведенные нарушения порядка и условий отбывания наказания были допущены осужденным по причине недобросовестного отношения к труду.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 умышленно, злостно, несмотря на письменные предупреждения инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания, уклонялся от отбывания назначенного наказания, об удовлетворении указанного выше представления начальника УИИ, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное постановление.

Выводы суда о злостном уклонении осужденного ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными материалами дела и являются правильными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в период отбытия ФИО1 наказания у ИП ФИО2 были нарушены нормы трудового законодательства, следует признать несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела и материалов личного дела, таких данных не содержится.

Доводы защитника о том, что при вынесении постановления суд не учел совместное проживание осужденного с сыном и престарелой матерью не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку представленными доказательствами установлен факт злостности уклонения ФИО1 от отбывания назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ ФИО1 было выдано два предписания о трудоустройстве в районе месте жительства осужденного, ООО «Очерское». Однако в данную организацию осужденный не обращался, в дальнейшем в трудоустройстве в указанную организацию осужденному было отказано в связи с отсутствием вакансий.

Иные доводы жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка № Очерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в <адрес>вой суд.

Судья

Копия верна: судья